損害賠償(交通)112年度壢保險小字第541號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第541號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 許憲豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,168元，及自民國112年8
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於112年2月10日20時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區台貿一街與
光明路一段路口，因過失撞擊原告所承保訴外人卓冠霖所有
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告
查證屬實後賠付必要修復費用共24,534元（其中工資為13,4
14元、零件為11,120元）。原告扣除逾5年之零件折舊費用
，並計算被告應負擔70%之肇事責任後，仍有10,168元之損
害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,168元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第54頁第31、32行、54頁反面第1行）。
三、被告答辯
其駕駛肇事行駛在光明路上，路權應大於行駛在台貿一街之
系爭車輛，且系爭車輛高速行駛，訴外人卓冠霖應負主要肇
事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就兩造間肇事責任比例若干？記載理
由要領如下：
（一）按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經設有
彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及
其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」同法第102
條第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停
讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行。」
（二）查事故現場為無號誌路口，台貿一街及光明路一段均為雙
向單線道，路口停止線前亦均繪有「慢」字標字等事實，
有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第
43、45至47頁）。是依上開規定，左方車即應暫停讓右方
車先行。次查系爭車輛於事故前沿台貿一街往正義路方向
行駛，至台貿一街與光明路一段交岔路口時，肇事車輛沿
光明路一段往台貿二街方向行駛，自系爭車輛之左前方亦
行駛至上開路口，兩車隨即發生碰撞等情，有監視器影像
、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第52、56頁）。
（三）依上開監視器影像可知，於本件事故發生時，被告駕駛肇
事車輛為左方車，應讓右方之系爭車輛先行，故被告路權
在次，本應禮讓系爭車輛先行；系爭車輛行經無號誌路口
亦未減速慢行並注意車前狀況，本院斟酌上開情形，認被
告應負擔70%之肇事責任、訴外人卓冠霖應負擔30%之肇事
責任。
（四）是以此計算原告得請求之金額，即係維修工資13,414元、
逾5年折舊後零件費用1,112元，再計算70%之肇事責任，
即10,168元【計算式：(13,414+1,112)×70%=10,168，四
捨五入至整數】，原告請求與此相符，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付10,168元，及自112年8月15日（見本院卷第23頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢保險小字第541號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 許憲豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,168元，及自民國112年8
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於112年2月10日20時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區台貿一街與
光明路一段路口，因過失撞擊原告所承保訴外人卓冠霖所有
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告
查證屬實後賠付必要修復費用共24,534元（其中工資為13,4
14元、零件為11,120元）。原告扣除逾5年之零件折舊費用
，並計算被告應負擔70%之肇事責任後，仍有10,168元之損
害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,168元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第54頁第31、32行、54頁反面第1行）。
三、被告答辯
其駕駛肇事行駛在光明路上，路權應大於行駛在台貿一街之
系爭車輛，且系爭車輛高速行駛，訴外人卓冠霖應負主要肇
事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就兩造間肇事責任比例若干？記載理
由要領如下：
（一）按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經設有
彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及
其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」同法第102
條第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停
讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行。」
（二）查事故現場為無號誌路口，台貿一街及光明路一段均為雙
向單線道，路口停止線前亦均繪有「慢」字標字等事實，
有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第
43、45至47頁）。是依上開規定，左方車即應暫停讓右方
車先行。次查系爭車輛於事故前沿台貿一街往正義路方向
行駛，至台貿一街與光明路一段交岔路口時，肇事車輛沿
光明路一段往台貿二街方向行駛，自系爭車輛之左前方亦
行駛至上開路口，兩車隨即發生碰撞等情，有監視器影像
、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第52、56頁）。
（三）依上開監視器影像可知，於本件事故發生時，被告駕駛肇
事車輛為左方車，應讓右方之系爭車輛先行，故被告路權
在次，本應禮讓系爭車輛先行；系爭車輛行經無號誌路口
亦未減速慢行並注意車前狀況，本院斟酌上開情形，認被
告應負擔70%之肇事責任、訴外人卓冠霖應負擔30%之肇事
責任。
（四）是以此計算原告得請求之金額，即係維修工資13,414元、
逾5年折舊後零件費用1,112元，再計算70%之肇事責任，
即10,168元【計算式：(13,414+1,112)×70%=10,168，四
捨五入至整數】，原告請求與此相符，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付10,168元，及自112年8月15日（見本院卷第23頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
