損害賠償(交通)112年度壢保險小字第481號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第481號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 徐紫柔
被 告 王柏烽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,231元，及自民國112年7
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔678元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年7月6日8時58許，駕駛車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○街000號，
因過失撞擊原告所承保訴外人黃怡萱所有之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必
要修復費用共65,581元（其中工資為11,358元、零件為54,2
23元），原告經計算被告應負擔之50%肇事責任後，仍有32,
790元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,790元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告答辯
其僅應負擔40%肇事責任。另其因本件事故無法使用系爭機
車工作，受有7日之工作損失20,944元，就此與原告請求抵
銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）兩造肇事責任比例若干？（
二）原告得請求之金額若干？（三）被告為抵銷抗辯有無理
由？記載理由要領如下：
（一）兩造肇事責任比例若干？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」按道路交通安全規則第94條第3
項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」同法第10
2條第1項第2款前段規定：「行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定
：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並
禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特
殊地點。」
⒉查本件事故發生時，被告騎乘肇事機車沿楊梅區福德街由
中興路往治平中學方向，行經福德街與治平中學大門連絡
道交岔路口，跨行槽化線欲通過上開路口，適被告駕駛肇
事汽車，未依「停」標字停車再開禮讓幹線道車輛，自支
線道駛入同一路口，兩造均閃避不及發生碰撞等情，有道
路交通事故現場圖及桃園是政府車輛行車事故鑑定會桃市
鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第7、9至12
頁）。可知被告駕駛肇事機車，未注意車前狀況且未依標
線行駛；訴外人黃怡萱則未禮讓幹線道車先行，致兩車發
生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意車前狀況、訴外人黃怡萱則未注
意禮讓幹線道車，其均具過失甚明。本院斟酌本件事故發
生時被告路權優先及其餘雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔40%、訴外人黃怡萱應負擔60%之過失責任
。
（二）原告得請求之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材
料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
⒉查系爭車輛修理費用為65,581元（含工資11,358元、零件
折舊前54,223元），有估價單及統一發票等件可證（見本
院卷第13至18頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年
月為110年2月，有系爭車輛車籍資料可證（見本院卷第27
頁），迄至系爭事故發生時即110年7月6日，已使用6月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,219元（詳如附表
之計算式），加計工資11,358元，共計55,577元。
⒊復依前述過失責任比例之認定，被告應負40%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為22,231元【計算式：55,577
×40%=22,231，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
（三）被告為抵銷抗辯有無理由？
⒈按民法第299條第2項規定：「債務人於受通知時，對於讓
與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或
同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」次按為訴
訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事
人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷
效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言
詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於
確定判決意旨之認定（最高法院104年度台上字第2116號
判決意旨參照）。
⒉被告固主張其對訴外人黃怡萱尚有工作損失之損害賠償債
權20,944元存在，故就此與原告之請求抵銷等語。然被告
前已就該訴訟標的對訴外人黃怡萱提起訴訟，並經本院11
2年度壢簡字第1058號判決確定，業經本院依職權調閱該
判決卷宗核閱無誤。
⒊被告於該判決中主張其受有23日不能工作之損失68,816元
，而該判決則認定被告僅有16日不能工作，工作損失為47
,872元（見本院卷第54、55頁）。是被告與訴外人黃怡萱
間就工作損失之損害賠償請求，已為確定判決效力所及，
被告即不得再於本件中提出新事證，主張其與訴外人黃怡
萱間仍有工作損失失之損害賠償債權存在，亦不得據向原
告主張抵銷，是被告此部分所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付22,231元，及自112年7月25日（見本院卷第38頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 54,223×0.369×(6/12)=10,004 54,223-10,004=44,219
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢保險小字第481號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 徐紫柔
被 告 王柏烽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,231元，及自民國112年7
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔678元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年7月6日8時58許，駕駛車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○街000號，
因過失撞擊原告所承保訴外人黃怡萱所有之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必
要修復費用共65,581元（其中工資為11,358元、零件為54,2
23元），原告經計算被告應負擔之50%肇事責任後，仍有32,
790元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,790元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告答辯
其僅應負擔40%肇事責任。另其因本件事故無法使用系爭機
車工作，受有7日之工作損失20,944元，就此與原告請求抵
銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）兩造肇事責任比例若干？（
二）原告得請求之金額若干？（三）被告為抵銷抗辯有無理
由？記載理由要領如下：
（一）兩造肇事責任比例若干？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」按道路交通安全規則第94條第3
項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」同法第10
2條第1項第2款前段規定：「行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定
：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並
禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特
殊地點。」
⒉查本件事故發生時，被告騎乘肇事機車沿楊梅區福德街由
中興路往治平中學方向，行經福德街與治平中學大門連絡
道交岔路口，跨行槽化線欲通過上開路口，適被告駕駛肇
事汽車，未依「停」標字停車再開禮讓幹線道車輛，自支
線道駛入同一路口，兩造均閃避不及發生碰撞等情，有道
路交通事故現場圖及桃園是政府車輛行車事故鑑定會桃市
鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第7、9至12
頁）。可知被告駕駛肇事機車，未注意車前狀況且未依標
線行駛；訴外人黃怡萱則未禮讓幹線道車先行，致兩車發
生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意車前狀況、訴外人黃怡萱則未注
意禮讓幹線道車，其均具過失甚明。本院斟酌本件事故發
生時被告路權優先及其餘雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔40%、訴外人黃怡萱應負擔60%之過失責任
。
（二）原告得請求之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材
料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
⒉查系爭車輛修理費用為65,581元（含工資11,358元、零件
折舊前54,223元），有估價單及統一發票等件可證（見本
院卷第13至18頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年
月為110年2月，有系爭車輛車籍資料可證（見本院卷第27
頁），迄至系爭事故發生時即110年7月6日，已使用6月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,219元（詳如附表
之計算式），加計工資11,358元，共計55,577元。
⒊復依前述過失責任比例之認定，被告應負40%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為22,231元【計算式：55,577
×40%=22,231，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
（三）被告為抵銷抗辯有無理由？
⒈按民法第299條第2項規定：「債務人於受通知時，對於讓
與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或
同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」次按為訴
訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事
人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷
效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言
詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於
確定判決意旨之認定（最高法院104年度台上字第2116號
判決意旨參照）。
⒉被告固主張其對訴外人黃怡萱尚有工作損失之損害賠償債
權20,944元存在，故就此與原告之請求抵銷等語。然被告
前已就該訴訟標的對訴外人黃怡萱提起訴訟，並經本院11
2年度壢簡字第1058號判決確定，業經本院依職權調閱該
判決卷宗核閱無誤。
⒊被告於該判決中主張其受有23日不能工作之損失68,816元
，而該判決則認定被告僅有16日不能工作，工作損失為47
,872元（見本院卷第54、55頁）。是被告與訴外人黃怡萱
間就工作損失之損害賠償請求，已為確定判決效力所及，
被告即不得再於本件中提出新事證，主張其與訴外人黃怡
萱間仍有工作損失失之損害賠償債權存在，亦不得據向原
告主張抵銷，是被告此部分所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付22,231元，及自112年7月25日（見本院卷第38頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 54,223×0.369×(6/12)=10,004 54,223-10,004=44,219
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
