侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第637號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第637號
原 告 穆弘頤
訴訟代理人 蔡承學律師
被 告 温展奎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣156,268元，及自民國110年12月31日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣156,268元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告
車輛)，於民國110年3月29日11時55分許，行經桃園市龍潭
區聖亭路與干城路交岔路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然
左轉，致與原告騎乘訴外人穆宥岑所有車牌號碼000－0000號
大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，並因此受有臉部及
雙手多處撕裂傷(傷口共約20公分)、四肢多處擦挫傷、右手
第一掌骨閉鎖性骨折及恥骨骨折等傷害，為此請求醫療費新
臺幣(下同)82,534元、工作損失166,475元、看護費66,000
元、交通費17,900元、機車價值損失218,000元、手錶滅失1
8,400元、除疤費用75,000元及精神慰撫金200,000元，爰依
民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段、第196條、第213條、第215條、第2
16條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告844,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告嚴重超速應負最大責任等語，資為抗辯，並
聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
經本院110年度壢交簡字第2646號刑事簡易判決判處拘役50
日，有原告提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參
（見本院卷第47至56頁、第193頁、第4至5頁），並經本院
向桃園市政府警察局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本
院卷第110至122頁），堪認原告前開主張為真實，故原告請
求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因本件事故受上開傷勢，為此支出醫療費用82,5
34元等語，有桃園救護車股份有限公司收據、醫療費用收
據可憑（見本卷第58至75頁、第194頁）。本院審酌原告
所受傷勢，認原告轉院至林口長庚紀念醫院(下稱林口長
庚醫院)，確有藉助救護車通行之必要，惟其餘費用，以
事故發生日起3個月內，且於外傷急症外科、骨科、外傷
重症科、整形外科、手術整形外科、手術外科、美容外科
治療而支出者為限，逾此部分，則難認本件事故有相當因
果關係或必要性。準此，原告得請求之醫療費用為75,674
元【計算式：4,500元+12,184元+270元+800元+800元+52,
340元+580元+1,510元+770元+50元+520元+800元+550元＝7
5,674元】。
⒉工作損失部分：
原告主張因上開傷勢需休養而無法工作5個月，依事故發
生前6個月平均月薪33,295元(含獎金)計算，受有約166,4
75元之薪資損失等語，有平均薪資表、存摺影本、110年4
月至6月之出勤月報表為證(見本院卷第76至81頁)。然查
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年1月18日長庚院
林字第1111251378號函略以：「於110年3月29日至本院急
診就醫、住院，……經治療後於4月3日出院，……住院期間及
出院後1個月需專人全日照顧，並建議其出院後休養3個月
」等內容(見本院卷第161頁)，僅足認原告因上開傷勢有
休養3個月之必要。復參以上開出勤月報表，可知原告於
受雇公司擔任職稱為「計時同仁」，是該損害除應按排班
時數依比例給予外，因其於上開期間所請「假別」又分別
為「病假」（110年4月168小時、同年5月54小時，）及「
特休」（同年6月7小時），按勞工請假規則第4條第3項勞
工普通傷病假1年內未超過30日部分工資折半發給之規定
，是病假部分應以半薪計算，特休部分則無。再依上開存
摺影本所示，原告每月除薪資外均受有獎金，故該部分應
屬經常性給與而得為損害計算，又原告於110年4月仍有領
取薪資13,802元及獎金617元，是原告因本件事故所得請
求該休養期間之薪資損失，自應扣除前開已領取之費用而
為24,227元【計算式：(33,295元-13,802元-617元)＋33,2
95元×(54/168)×1/2＝24,226.9元，元以下四捨五入(下同)
】。
⒊看護費部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關
係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人求償。
⑵原告復主張術後由其母親照護1個月，故請求親屬看護費
66,000元等語。參前開長庚醫院函覆內容，堪認原告因
上開傷勢身體活動確實會受到影響，而有他人看護協助
之必要，揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，是原告就此部分請求照護之費用，
應屬有據。惟本院審酌看護費用以每日1,500元計算始
符一般看護行情，是原告此部分得向被告請求之看護費
用應為45,000元【計算式：1,500元×30日＝45,000元】
。
⒋交通費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告固主張
因就醫支出交通費17,900元等語，有大都會計程車車資試
算擷圖可參(見本院卷第85至86頁)。然未見原告提出相關
單據以實其說，是原告此部分主張，礙難准許。
⒌機車價值損失部分：
原告主張系爭機車因本件事故嚴重毀損無法修復，受有21
8,000元之機車價值損失等語，固據提出債權讓與同意書
、行車執照、同期二手車市價之車價網擷圖為證(見本院
卷第87至88頁、第150頁)，惟原告未提出修復系爭機車之
估價單等資料，難謂系爭機車已達回復原狀顯有重大困難
之程度，故此原告此部分主張，亦難准許。
⒍手錶滅失部分：
原告再主張其所有市價約18,400元之SEIKO手錶因本件事
故毀損滅失等語，業據提出手機軟體iMessage對話紀錄擷
圖、晶采時計大江購物中心收據各1份附卷可稽(見本院卷
第94頁、第151頁)。然依卷內資料，無從認定原告於事發
當下穿戴該手錶，該手錶並因此受損等事實，是原告此部
分主張，似屬無憑，不應准許。
⒎除疤費用部分：
原告主張因上開傷勢遺留疤痕，有修疤及雷射整形美容手
術回復之必要，故暫請求5次除疤費用合計75,000元等語
，有桃園市西醫醫療機美容醫學項目自費收費標準表、美
容醫學中心手術預約單、診斷證明書、費用單據、原告疤
痕照片可證(見本院卷第95頁、185至188頁)。經查，林口
長庚醫院110年4月15日、110年4月22日診斷證明書皆記明
：「顏面疤痕將來須除疤治療」等語，足徵原告確實有雷
射治療以淡化疤痕之需求，惟衡酌長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院112年5月12日長庚院林字第1120350313號函
載明：「惟依現今醫療水準，無法達完全去除疤痕之效果
，雷射費用約為5000元/次」等情(見本院卷第181頁)，認
上開雷射療程以1次始具必要性。復核上開費用單據，該
療程費用為5,695元，是原告此部分請求以5,695元為限。
⒏精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。
⑵查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神
慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受
傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000
元，尚屬合理，應予准許。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；車輛行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條
第3項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車以大於時速50公
里之速度行經肇事岔路口且未注意車前狀況，致無法保持隨
時得採取必要之安全措施狀態，從而與被告車輛發生碰撞，
於當時情況，原告應無不得注意之情事，卻疏而未注意，其
行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關
係，而構成與有過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委
員會覆議意見書亦同此見解(見本院卷第175至177頁)。本院
審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，
認被告就本件事故之發生應負擔60％過失責任，原告應負擔
其餘40％之過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償54,090元，有強制險醫療給付費
用彙整表在卷可佐(見本院卷第152頁)，故原告上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原
告得請求被告損害賠償之金額，應以為限156,268元【計算
式：(75,674元＋24,227元＋45,000元＋5,695元＋200,000元)×6
0％－54,090元＝156,267.6元】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件起訴狀繕本係於110年12月30日送達於
被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第9頁），
是被告應自110年12月31日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告
給付原告156,268元，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年12月
31日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 薛福山
111年度壢簡字第637號
原 告 穆弘頤
訴訟代理人 蔡承學律師
被 告 温展奎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣156,268元，及自民國110年12月31日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣156,268元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告
車輛)，於民國110年3月29日11時55分許，行經桃園市龍潭
區聖亭路與干城路交岔路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然
左轉，致與原告騎乘訴外人穆宥岑所有車牌號碼000－0000號
大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，並因此受有臉部及
雙手多處撕裂傷(傷口共約20公分)、四肢多處擦挫傷、右手
第一掌骨閉鎖性骨折及恥骨骨折等傷害，為此請求醫療費新
臺幣(下同)82,534元、工作損失166,475元、看護費66,000
元、交通費17,900元、機車價值損失218,000元、手錶滅失1
8,400元、除疤費用75,000元及精神慰撫金200,000元，爰依
民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段、第196條、第213條、第215條、第2
16條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告844,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告嚴重超速應負最大責任等語，資為抗辯，並
聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
經本院110年度壢交簡字第2646號刑事簡易判決判處拘役50
日，有原告提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參
（見本院卷第47至56頁、第193頁、第4至5頁），並經本院
向桃園市政府警察局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本
院卷第110至122頁），堪認原告前開主張為真實，故原告請
求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因本件事故受上開傷勢，為此支出醫療費用82,5
34元等語，有桃園救護車股份有限公司收據、醫療費用收
據可憑（見本卷第58至75頁、第194頁）。本院審酌原告
所受傷勢，認原告轉院至林口長庚紀念醫院(下稱林口長
庚醫院)，確有藉助救護車通行之必要，惟其餘費用，以
事故發生日起3個月內，且於外傷急症外科、骨科、外傷
重症科、整形外科、手術整形外科、手術外科、美容外科
治療而支出者為限，逾此部分，則難認本件事故有相當因
果關係或必要性。準此，原告得請求之醫療費用為75,674
元【計算式：4,500元+12,184元+270元+800元+800元+52,
340元+580元+1,510元+770元+50元+520元+800元+550元＝7
5,674元】。
⒉工作損失部分：
原告主張因上開傷勢需休養而無法工作5個月，依事故發
生前6個月平均月薪33,295元(含獎金)計算，受有約166,4
75元之薪資損失等語，有平均薪資表、存摺影本、110年4
月至6月之出勤月報表為證(見本院卷第76至81頁)。然查
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年1月18日長庚院
林字第1111251378號函略以：「於110年3月29日至本院急
診就醫、住院，……經治療後於4月3日出院，……住院期間及
出院後1個月需專人全日照顧，並建議其出院後休養3個月
」等內容(見本院卷第161頁)，僅足認原告因上開傷勢有
休養3個月之必要。復參以上開出勤月報表，可知原告於
受雇公司擔任職稱為「計時同仁」，是該損害除應按排班
時數依比例給予外，因其於上開期間所請「假別」又分別
為「病假」（110年4月168小時、同年5月54小時，）及「
特休」（同年6月7小時），按勞工請假規則第4條第3項勞
工普通傷病假1年內未超過30日部分工資折半發給之規定
，是病假部分應以半薪計算，特休部分則無。再依上開存
摺影本所示，原告每月除薪資外均受有獎金，故該部分應
屬經常性給與而得為損害計算，又原告於110年4月仍有領
取薪資13,802元及獎金617元，是原告因本件事故所得請
求該休養期間之薪資損失，自應扣除前開已領取之費用而
為24,227元【計算式：(33,295元-13,802元-617元)＋33,2
95元×(54/168)×1/2＝24,226.9元，元以下四捨五入(下同)
】。
⒊看護費部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關
係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人求償。
⑵原告復主張術後由其母親照護1個月，故請求親屬看護費
66,000元等語。參前開長庚醫院函覆內容，堪認原告因
上開傷勢身體活動確實會受到影響，而有他人看護協助
之必要，揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，是原告就此部分請求照護之費用，
應屬有據。惟本院審酌看護費用以每日1,500元計算始
符一般看護行情，是原告此部分得向被告請求之看護費
用應為45,000元【計算式：1,500元×30日＝45,000元】
。
⒋交通費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告固主張
因就醫支出交通費17,900元等語，有大都會計程車車資試
算擷圖可參(見本院卷第85至86頁)。然未見原告提出相關
單據以實其說，是原告此部分主張，礙難准許。
⒌機車價值損失部分：
原告主張系爭機車因本件事故嚴重毀損無法修復，受有21
8,000元之機車價值損失等語，固據提出債權讓與同意書
、行車執照、同期二手車市價之車價網擷圖為證(見本院
卷第87至88頁、第150頁)，惟原告未提出修復系爭機車之
估價單等資料，難謂系爭機車已達回復原狀顯有重大困難
之程度，故此原告此部分主張，亦難准許。
⒍手錶滅失部分：
原告再主張其所有市價約18,400元之SEIKO手錶因本件事
故毀損滅失等語，業據提出手機軟體iMessage對話紀錄擷
圖、晶采時計大江購物中心收據各1份附卷可稽(見本院卷
第94頁、第151頁)。然依卷內資料，無從認定原告於事發
當下穿戴該手錶，該手錶並因此受損等事實，是原告此部
分主張，似屬無憑，不應准許。
⒎除疤費用部分：
原告主張因上開傷勢遺留疤痕，有修疤及雷射整形美容手
術回復之必要，故暫請求5次除疤費用合計75,000元等語
，有桃園市西醫醫療機美容醫學項目自費收費標準表、美
容醫學中心手術預約單、診斷證明書、費用單據、原告疤
痕照片可證(見本院卷第95頁、185至188頁)。經查，林口
長庚醫院110年4月15日、110年4月22日診斷證明書皆記明
：「顏面疤痕將來須除疤治療」等語，足徵原告確實有雷
射治療以淡化疤痕之需求，惟衡酌長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院112年5月12日長庚院林字第1120350313號函
載明：「惟依現今醫療水準，無法達完全去除疤痕之效果
，雷射費用約為5000元/次」等情(見本院卷第181頁)，認
上開雷射療程以1次始具必要性。復核上開費用單據，該
療程費用為5,695元，是原告此部分請求以5,695元為限。
⒏精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。
⑵查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神
慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受
傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000
元，尚屬合理，應予准許。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；車輛行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條
第3項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車以大於時速50公
里之速度行經肇事岔路口且未注意車前狀況，致無法保持隨
時得採取必要之安全措施狀態，從而與被告車輛發生碰撞，
於當時情況，原告應無不得注意之情事，卻疏而未注意，其
行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關
係，而構成與有過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委
員會覆議意見書亦同此見解(見本院卷第175至177頁)。本院
審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，
認被告就本件事故之發生應負擔60％過失責任，原告應負擔
其餘40％之過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償54,090元，有強制險醫療給付費
用彙整表在卷可佐(見本院卷第152頁)，故原告上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原
告得請求被告損害賠償之金額，應以為限156,268元【計算
式：(75,674元＋24,227元＋45,000元＋5,695元＋200,000元)×6
0％－54,090元＝156,267.6元】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件起訴狀繕本係於110年12月30日送達於
被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第9頁），
是被告應自110年12月31日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告
給付原告156,268元，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年12月
31日起至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 薛福山
