侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1943號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1943號
原 告 黃廷緯 住○○市○鎮區○○路○段000號11樓
訴訟代理人 鄭三川律師
被 告 陳立人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)
，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,247元，及自民國111年8月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月19日8時52分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市龍潭區中原路1段與
楊銅路1段之交岔路口附近，因應注意能注意卻未注意轉彎
車應讓直行車先行，而與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有外傷性腦挫傷、
右側硬腦膜下出血、左側鎖骨及肩胛骨骨折、四處多處擦挫
傷等傷害，並受有醫療費用新臺幣(下同)20萬元、看護費13
4,200元、薪資減損10萬元、勞動力減損70萬元之損害，並
請求精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告1,434,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無法接受賠償項目，且求償金額除非分期，
否則無能力負擔，另醫療費用部分沒有意見等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
案件犯刑事過失傷害罪，經本院111年度審交簡字第257號刑
事簡易判決判處有期徒刑3月，有刑事判決等件附卷可參（
見本院卷第5至7頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警
察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第12至28
頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原
告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據
。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
經核卷內國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍
醫院)及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱桃園醫院)
之醫療費單據(見本院卷第50至54頁)，原告因本件所支出
之醫療費用總金額僅為92,512元(計算式見附表)，逾此範
圍之請求，迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據
供本院審酌，故原告得請求醫療費以92,512元為限。
⒉看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、
友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、
友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告固主張因上開傷勢，加計預計112年2月將進行之第
二次手術，有請專人看護2個月之必要，又全日看護每
日以2,200元計算，請求看護費134,200元等語，有桃園
醫院診斷證明書可參(見本院卷第49頁)。然經本院函詢
桃園醫院及國軍醫院有關被告醫療情形，二家醫院分別
函覆略以：「須由專人全日看護為期30天」、「轉普通
病房到出院為止共3日需專人陪伴照護」等語(見本院卷
第59、61頁)，僅得認原告確實因傷行動不便，而有專
人看護33日之必要，逾此天數部分，原告未提出證明佐
實其說，自難為有利原告之判斷。又依上揭判決意旨，
原告雖未出具看護費單據，仍得請求相當於看護費用之
損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般
家屬照護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用，
是每日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得
請求之看護費為39,600元【計算式：(30日＋3日)×1,200
元＝39,600元】。
⒊薪資減損部分：
原告雖主張因上開傷害需休養3個月，且因預計000年0月
間將進行第二次手術，需再休養約1個月，先請求薪資減
損10萬元等語，惟原告未提出請假及扣薪證明，難認被告
確實因本件事故受有薪資損失，故原告此部分請求，無法
准許。
⒋勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院鑑定後函覆略以：「綜合各項評估結果顯示，病人因
左側鎖骨骨折、左肩胛骨骨裂、腦出血，……，其勞動力減
損1％。」等情(見本院卷第164頁)，足徵原告請求勞動力
減少之損害，洵屬有據。再查前開薪資單及原告投保資料
，事故發生時原告之勞工投保薪資為24,000元(見個資卷
，此亦為本件事故時之勞動部公告之每月基本工資計算)
，則依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為2,400元
（計算式：24,000元1％＝2,400元），又原告係00年0月00
日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退
休之年齡，計可工作至154年9月28日，原告減少勞動能力
期間即為110年9月19日至154年9月28日，共計44年9日，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為68,021元【計算方式為：2,880×23.000
00000+(2,880×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)
=68,020.0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年
霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原
告得請求被告賠償減少勞動力之損失以68,021元為限。
⒌慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、
衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
120,000元為適當。
㈢保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本
件事故已收受保險賠償69,886元，有原告提出民事陳報暨調
查證據聲請狀、合作金庫銀行存款存摺明細在卷可佐(見本
院卷第67至69頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，應扣
除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償
之金額，應以為限250,247元【計算式：92,512元＋39,600元
＋68,021元＋120,000元－69,886元＝250,247元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於111年8月9日寄存送達於被告，有本院送達證書
在卷足憑（見審交附民卷第13頁），是被告應自同年月20日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
250,247元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 薛福山
附表
111年度壢簡字第1943號
原 告 黃廷緯 住○○市○鎮區○○路○段000號11樓
訴訟代理人 鄭三川律師
被 告 陳立人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)
，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,247元，及自民國111年8月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月19日8時52分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市龍潭區中原路1段與
楊銅路1段之交岔路口附近，因應注意能注意卻未注意轉彎
車應讓直行車先行，而與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有外傷性腦挫傷、
右側硬腦膜下出血、左側鎖骨及肩胛骨骨折、四處多處擦挫
傷等傷害，並受有醫療費用新臺幣(下同)20萬元、看護費13
4,200元、薪資減損10萬元、勞動力減損70萬元之損害，並
請求精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告1,434,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無法接受賠償項目，且求償金額除非分期，
否則無能力負擔，另醫療費用部分沒有意見等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
案件犯刑事過失傷害罪，經本院111年度審交簡字第257號刑
事簡易判決判處有期徒刑3月，有刑事判決等件附卷可參（
見本院卷第5至7頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警
察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第12至28
頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原
告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據
。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
經核卷內國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍
醫院)及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱桃園醫院)
之醫療費單據(見本院卷第50至54頁)，原告因本件所支出
之醫療費用總金額僅為92,512元(計算式見附表)，逾此範
圍之請求，迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據
供本院審酌，故原告得請求醫療費以92,512元為限。
⒉看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、
友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、
友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告固主張因上開傷勢，加計預計112年2月將進行之第
二次手術，有請專人看護2個月之必要，又全日看護每
日以2,200元計算，請求看護費134,200元等語，有桃園
醫院診斷證明書可參(見本院卷第49頁)。然經本院函詢
桃園醫院及國軍醫院有關被告醫療情形，二家醫院分別
函覆略以：「須由專人全日看護為期30天」、「轉普通
病房到出院為止共3日需專人陪伴照護」等語(見本院卷
第59、61頁)，僅得認原告確實因傷行動不便，而有專
人看護33日之必要，逾此天數部分，原告未提出證明佐
實其說，自難為有利原告之判斷。又依上揭判決意旨，
原告雖未出具看護費單據，仍得請求相當於看護費用之
損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般
家屬照護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用，
是每日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得
請求之看護費為39,600元【計算式：(30日＋3日)×1,200
元＝39,600元】。
⒊薪資減損部分：
原告雖主張因上開傷害需休養3個月，且因預計000年0月
間將進行第二次手術，需再休養約1個月，先請求薪資減
損10萬元等語，惟原告未提出請假及扣薪證明，難認被告
確實因本件事故受有薪資損失，故原告此部分請求，無法
准許。
⒋勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院鑑定後函覆略以：「綜合各項評估結果顯示，病人因
左側鎖骨骨折、左肩胛骨骨裂、腦出血，……，其勞動力減
損1％。」等情(見本院卷第164頁)，足徵原告請求勞動力
減少之損害，洵屬有據。再查前開薪資單及原告投保資料
，事故發生時原告之勞工投保薪資為24,000元(見個資卷
，此亦為本件事故時之勞動部公告之每月基本工資計算)
，則依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為2,400元
（計算式：24,000元1％＝2,400元），又原告係00年0月00
日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退
休之年齡，計可工作至154年9月28日，原告減少勞動能力
期間即為110年9月19日至154年9月28日，共計44年9日，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為68,021元【計算方式為：2,880×23.000
00000+(2,880×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)
=68,020.0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年
霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(9/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原
告得請求被告賠償減少勞動力之損失以68,021元為限。
⒌慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、
衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
120,000元為適當。
㈢保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本
件事故已收受保險賠償69,886元，有原告提出民事陳報暨調
查證據聲請狀、合作金庫銀行存款存摺明細在卷可佐(見本
院卷第67至69頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，應扣
除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償
之金額，應以為限250,247元【計算式：92,512元＋39,600元
＋68,021元＋120,000元－69,886元＝250,247元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於111年8月9日寄存送達於被告，有本院送達證書
在卷足憑（見審交附民卷第13頁），是被告應自同年月20日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
250,247元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 薛福山
附表
