侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第1854號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1854號
原 告 張承宇
法定代理人 張建軒
陳白雪
原 告 張家榮
共 同
訴訟代理人 林敬哲律師
複代理人 鄧文宇律師
被 告 蕭建成
訴訟代理人 張孝舟
被 告 恭成生技有限公司
法定代理人 黃金葉
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張承宇新臺幣215,000元，及被告蕭建成自
民國111年9月2日起；被告恭成生技有限公司自民國111年8月31
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告張家榮新臺幣150,000元，及被告蕭建成自
民國111年9月2日起；被告恭成生技有限公司自民國111年8月31
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣365,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告蕭建成於民國109年6月2日18時40分許，因
執行業務駕駛被告恭成生技有限公司所有之車牌號碼0000-0
0號自小客車(下稱被告車輛)行經桃園市○鎮區○道0號南向63
.8公里處時，本應隨時注意車前路况隨時採取必要之安全措
施，而當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前路況，自
後追撞前方原告張家榮駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自
小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，及原告張家榮所
搭載乘客原告張承宇受有外傷性牙齒損傷、右上臂挫傷等傷
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠
被告應連帶給付原告張承宇新臺幣(下同)600,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告張家榮700,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告張承宇除診斷證明外，其餘皆未提供，難謂
該費用支出具必要性；系爭車輛市價殘值約為13-15萬元等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告蕭
建成為被告恭成生技有限公司之員工，其因執行職務駕駛
被告車輛過程中對原告為侵權行為，並因該侵權行業經本
院110年度壢交簡字第1779號刑事簡易判決判處有期徒刑2
月，此有原告張承宇提出之診斷證明書、該案刑事判決等
件附卷可參（見本院卷第6至9頁），並經本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故相關
資料核閱無訛（見本院卷第26至47頁），且為兩造所不爭
執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過
失侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。
二、茲就原告請求賠償項目，分述如下：
㈠原告張承宇部分：
⒈醫療費部分：
原告張承宇主張因本件事故受有上開傷害，需支出240,
000元之牙醫治療費用等語，有樂琪牙醫診所診斷證明
書在卷可佐(見本院卷第8頁)。經查，樂琪牙醫診所診
斷證明書載明：「患者因109年車禍外傷造成右上正中
門齒位移，需接受牙齒矯正治療，採用傳統矯正費用15
萬至18萬元，如採用新式隱形矯正費用為20至25萬元；
因撞擊當時牙根發育未成熟，將來可能需顯微根管治療
費用2萬元加上單顆牙冠膺復2萬元，共4萬元。」等內
容，核與長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年6月
9日診斷證名書所載「病患於109年6月2日至本院急診就
診，經診斷為左上正中門齒震盪」之傷勢部位相符，足
徵上開傷勢與本件事故具因果關係。惟費用部分，原告
張承宇未證明有何必須採用新式隱形矯正以達治療目的
之必要，準此，原告張承宇請求之醫療費以190,000元
為限【計算式：150,000元＋40,000元＝190,000元】。
⒉精神慰撫金部分：
查原告張承宇因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪
認原告張承宇因此受有精神上一定之痛苦，故原告張承
宇請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告
蕭建成侵權情節及原告張承宇所受傷勢程度，兼衡兩造
之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告
張承宇請求被告賠償精神慰撫金以25,000元為適當。
㈡原告張家榮部分：
⒈車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛維修費
為1,183,802元(零件772,679元、工資354,751元、稅金
56,372元)，有估價單附卷可參(見本院卷第81至85頁)
，又系爭車輛出廠年月為91年8月，有車籍資料1 份在
卷可稽(見個資卷)，惟原告未提出實際維修之發票及收
據，又該車事故時已出廠17年，併綜合考量廠牌、型號
，市場價值應以15萬元為合理，是被告應連帶賠償原告
張家榮之車輛損失以15萬元為必要。
⒉交易性貶值部分：
原告張家榮固主張系爭車輛因本件事故致價值減損約21
1,609元等語，並聲請本院送桃園市汽車商業同業公會
鑑定，惟被告當庭陳稱捨棄鑑定等語，復未提出相關證
據以實其說，是原告張家榮此部分主張，礙難准許。
㈢從而，原告張承宇得請求被告連帶賠償之金額為215,000元
【計算式：190,000元＋25,000元＝215,000元】；原告張家
榮得請求被告連帶賠償之金額為15萬元。
肆、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件起訴狀繕本係於111年9月1日送達於被告蕭
建成；於111年8月30日送達於被告恭成生技有限公司，有本
院送達證書2 張在卷足憑（見本院卷第66至67頁），是被告
蕭建成應自111年9月2日起；被告恭成生技有限公司應自111
年8月31日起負遲延責任。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告張承宇215,000元；連帶給付原告張家榮15萬元，暨被告
蕭建成自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起，被告恭成
生技有限公司自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日起，均
至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應予准
許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 薛福山
111年度壢簡字第1854號
原 告 張承宇
法定代理人 張建軒
陳白雪
原 告 張家榮
共 同
訴訟代理人 林敬哲律師
複代理人 鄧文宇律師
被 告 蕭建成
訴訟代理人 張孝舟
被 告 恭成生技有限公司
法定代理人 黃金葉
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張承宇新臺幣215,000元，及被告蕭建成自
民國111年9月2日起；被告恭成生技有限公司自民國111年8月31
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告張家榮新臺幣150,000元，及被告蕭建成自
民國111年9月2日起；被告恭成生技有限公司自民國111年8月31
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣365,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告蕭建成於民國109年6月2日18時40分許，因
執行業務駕駛被告恭成生技有限公司所有之車牌號碼0000-0
0號自小客車(下稱被告車輛)行經桃園市○鎮區○道0號南向63
.8公里處時，本應隨時注意車前路况隨時採取必要之安全措
施，而當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前路況，自
後追撞前方原告張家榮駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自
小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，及原告張家榮所
搭載乘客原告張承宇受有外傷性牙齒損傷、右上臂挫傷等傷
害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠
被告應連帶給付原告張承宇新臺幣(下同)600,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告張家榮700,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告張承宇除診斷證明外，其餘皆未提供，難謂
該費用支出具必要性；系爭車輛市價殘值約為13-15萬元等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告蕭
建成為被告恭成生技有限公司之員工，其因執行職務駕駛
被告車輛過程中對原告為侵權行為，並因該侵權行業經本
院110年度壢交簡字第1779號刑事簡易判決判處有期徒刑2
月，此有原告張承宇提出之診斷證明書、該案刑事判決等
件附卷可參（見本院卷第6至9頁），並經本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故相關
資料核閱無訛（見本院卷第26至47頁），且為兩造所不爭
執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過
失侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。
二、茲就原告請求賠償項目，分述如下：
㈠原告張承宇部分：
⒈醫療費部分：
原告張承宇主張因本件事故受有上開傷害，需支出240,
000元之牙醫治療費用等語，有樂琪牙醫診所診斷證明
書在卷可佐(見本院卷第8頁)。經查，樂琪牙醫診所診
斷證明書載明：「患者因109年車禍外傷造成右上正中
門齒位移，需接受牙齒矯正治療，採用傳統矯正費用15
萬至18萬元，如採用新式隱形矯正費用為20至25萬元；
因撞擊當時牙根發育未成熟，將來可能需顯微根管治療
費用2萬元加上單顆牙冠膺復2萬元，共4萬元。」等內
容，核與長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年6月
9日診斷證名書所載「病患於109年6月2日至本院急診就
診，經診斷為左上正中門齒震盪」之傷勢部位相符，足
徵上開傷勢與本件事故具因果關係。惟費用部分，原告
張承宇未證明有何必須採用新式隱形矯正以達治療目的
之必要，準此，原告張承宇請求之醫療費以190,000元
為限【計算式：150,000元＋40,000元＝190,000元】。
⒉精神慰撫金部分：
查原告張承宇因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪
認原告張承宇因此受有精神上一定之痛苦，故原告張承
宇請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告
蕭建成侵權情節及原告張承宇所受傷勢程度，兼衡兩造
之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告
張承宇請求被告賠償精神慰撫金以25,000元為適當。
㈡原告張家榮部分：
⒈車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛維修費
為1,183,802元(零件772,679元、工資354,751元、稅金
56,372元)，有估價單附卷可參(見本院卷第81至85頁)
，又系爭車輛出廠年月為91年8月，有車籍資料1 份在
卷可稽(見個資卷)，惟原告未提出實際維修之發票及收
據，又該車事故時已出廠17年，併綜合考量廠牌、型號
，市場價值應以15萬元為合理，是被告應連帶賠償原告
張家榮之車輛損失以15萬元為必要。
⒉交易性貶值部分：
原告張家榮固主張系爭車輛因本件事故致價值減損約21
1,609元等語，並聲請本院送桃園市汽車商業同業公會
鑑定，惟被告當庭陳稱捨棄鑑定等語，復未提出相關證
據以實其說，是原告張家榮此部分主張，礙難准許。
㈢從而，原告張承宇得請求被告連帶賠償之金額為215,000元
【計算式：190,000元＋25,000元＝215,000元】；原告張家
榮得請求被告連帶賠償之金額為15萬元。
肆、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件起訴狀繕本係於111年9月1日送達於被告蕭
建成；於111年8月30日送達於被告恭成生技有限公司，有本
院送達證書2 張在卷足憑（見本院卷第66至67頁），是被告
蕭建成應自111年9月2日起；被告恭成生技有限公司應自111
年8月31日起負遲延責任。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告張承宇215,000元；連帶給付原告張家榮15萬元，暨被告
蕭建成自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起，被告恭成
生技有限公司自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日起，均
至清償日止，按年息5％計算之延遲利息，為有理由，應予准
許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 薛福山
