損害賠償(交通)111年度壢簡字第1776號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1776號
原 告 李翠琴
訴訟代理人 余義貞
被 告 黃志宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於
民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月9日7時3分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機(下稱被告車輛)，沿桃園市平鎮區
新光路往中豐路方向行駛，行經同市區新光路4段與南京路
路口，欲左轉往南京路行駛时，本應注意左轉彎時，轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未讓直行車先行，即貿然左轉彎，致與原告騎乘其所有車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，原
告因此受有顴骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷
等傷害，為此請求機車修理費新臺幣(下同)2,650元、醫療
費84,108元、交通費59,390元、看護費87,500元、不能工作
損失30,000元、勞動力減損60,000元、精神慰撫金200,000
元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(
一)被告應給付原告452,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：希望法院核實收據及肇事比例依法判決等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
經本院111年度壢交簡字第1399號刑事簡易判決判處拘役40
日，此有原告提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可
參（見本院卷第23至27頁、第4至5頁），且為兩造所不爭執
，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵
權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭機車修繕費為2,650元，有維興機車行開立
之估價單為據(見附民卷第111頁)，上開修繕金額雖未分列
零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件
及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害
，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第
222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1
：1，即零件、工資費用均為1,325元。又查系爭機車出廠年
月為95年11月有行車執照1 份在卷可稽(見附民卷第11頁)，
距本件事故發生日即110年8月9日，已使用14年10個月，經
計算零件折舊後為132元，加計工資1,325元，被告應賠償原
告之維修費用以1,457元為必要。
⒉醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫藥費84,108元等語，有聯新國際
醫院醫療收據、衛生福利部桃園醫院醫療收據、長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院醫療收據、一品堂中醫診所門診掛
號費收據在卷可稽(見附民卷29第至99頁)。惟本院審酌原告
所受傷勢程度，認以事發後1個月就診支出為必要，且以急
診醫學科、整形重建外科、口腔顎面外科、整形重建外科暨
傷口診、腦神經外科之收據為限，餘此部分之費用，難認與
被告上開過失行為具因果關係或有助於原告傷勢之回復。準
此，原告得請求之醫療費為15,921元。【計算式：949元＋12
,062元＋350元＋1,000元＋520元＋520元＋520元＝15,921元】。
⒊交通費部分：
原告固主張因上開傷勢不良於行，而支出往返就醫之交通費
59,390元等語，惟未提出相關收據供本院審酌，難認原告確
實有此部分費用支出，礙難准許。
⒋看護費部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償。
⑵原告復主張因上開傷勢需專人照護，故請求親屬看護費87,
500元等語。惟參聯新國際醫院112年3月6日聯新醫字第20
23020158號函略載「李員傷勢無達須請看護及在家休養之
必要」等情(見本院卷第23頁)，難謂原告有因上開傷勢身
體活動確實會受到影響，而有他人看護協助之必要，是原
告此部分請求，尚難准許。
⒌不能工作損失部分：
原告雖主張其原任保母一職，每日工資為1,000元，因上開
傷勢休養1個月，共損失工資收入30,000元等語，有存摺影
本在卷可參(見附民卷第103至109頁)。惟參聯新國際醫院前
開函覆，尚不足徵原告因上開傷勢有休養1個月之必要，再
者，觀以上開存摺內容，其日期僅載至110年8月19日，是原
告是否因休養1個月而未於同年9月受有同年8月薪資，尚非
無疑，原告復未提出其他扣薪證明，故原告此部分請求，亦
難准許。
⒍勞動力減損部分：
原告主張因本件事故受有勞動力減損之損害約60,000元等語
，然未提出相關證據以實其說，是原告此部分請求，洵屬無
據。
⒎精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。
⑵查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因
此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程
度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，原告騎乘系爭機車行經肇事地段，
因疏未注意車前狀況，致與對向欲左轉彎之被告車輛發生碰
撞，於當時情況下，原告應無不得注意之情事，卻疏而未注
意，其行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當
因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、
兩造車輛位置、過失情節等因素，認被告就本件事故之發生
應負擔80％過失責任，原告應負擔其餘20％之過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償71,561元，有富邦產物保險強制
險醫療給付費用表在卷可佐(見本院卷第33至35頁)，故原告
上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜
上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為0元為限
【計算式：（15,921元＋1,457元＋50,000元）×80％－71,561元
＝-17,658.6元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依依侵權行為法律關係，請求被告給付原告
452,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 薛福山
111年度壢簡字第1776號
原 告 李翠琴
訴訟代理人 余義貞
被 告 黃志宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於
民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月9日7時3分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機(下稱被告車輛)，沿桃園市平鎮區
新光路往中豐路方向行駛，行經同市區新光路4段與南京路
路口，欲左轉往南京路行駛时，本應注意左轉彎時，轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未讓直行車先行，即貿然左轉彎，致與原告騎乘其所有車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，原
告因此受有顴骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷
等傷害，為此請求機車修理費新臺幣(下同)2,650元、醫療
費84,108元、交通費59,390元、看護費87,500元、不能工作
損失30,000元、勞動力減損60,000元、精神慰撫金200,000
元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(
一)被告應給付原告452,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：希望法院核實收據及肇事比例依法判決等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為
經本院111年度壢交簡字第1399號刑事簡易判決判處拘役40
日，此有原告提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可
參（見本院卷第23至27頁、第4至5頁），且為兩造所不爭執
，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵
權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭機車修繕費為2,650元，有維興機車行開立
之估價單為據(見附民卷第111頁)，上開修繕金額雖未分列
零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件
及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害
，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第
222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1
：1，即零件、工資費用均為1,325元。又查系爭機車出廠年
月為95年11月有行車執照1 份在卷可稽(見附民卷第11頁)，
距本件事故發生日即110年8月9日，已使用14年10個月，經
計算零件折舊後為132元，加計工資1,325元，被告應賠償原
告之維修費用以1,457元為必要。
⒉醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫藥費84,108元等語，有聯新國際
醫院醫療收據、衛生福利部桃園醫院醫療收據、長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院醫療收據、一品堂中醫診所門診掛
號費收據在卷可稽(見附民卷29第至99頁)。惟本院審酌原告
所受傷勢程度，認以事發後1個月就診支出為必要，且以急
診醫學科、整形重建外科、口腔顎面外科、整形重建外科暨
傷口診、腦神經外科之收據為限，餘此部分之費用，難認與
被告上開過失行為具因果關係或有助於原告傷勢之回復。準
此，原告得請求之醫療費為15,921元。【計算式：949元＋12
,062元＋350元＋1,000元＋520元＋520元＋520元＝15,921元】。
⒊交通費部分：
原告固主張因上開傷勢不良於行，而支出往返就醫之交通費
59,390元等語，惟未提出相關收據供本院審酌，難認原告確
實有此部分費用支出，礙難准許。
⒋看護費部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償。
⑵原告復主張因上開傷勢需專人照護，故請求親屬看護費87,
500元等語。惟參聯新國際醫院112年3月6日聯新醫字第20
23020158號函略載「李員傷勢無達須請看護及在家休養之
必要」等情(見本院卷第23頁)，難謂原告有因上開傷勢身
體活動確實會受到影響，而有他人看護協助之必要，是原
告此部分請求，尚難准許。
⒌不能工作損失部分：
原告雖主張其原任保母一職，每日工資為1,000元，因上開
傷勢休養1個月，共損失工資收入30,000元等語，有存摺影
本在卷可參(見附民卷第103至109頁)。惟參聯新國際醫院前
開函覆，尚不足徵原告因上開傷勢有休養1個月之必要，再
者，觀以上開存摺內容，其日期僅載至110年8月19日，是原
告是否因休養1個月而未於同年9月受有同年8月薪資，尚非
無疑，原告復未提出其他扣薪證明，故原告此部分請求，亦
難准許。
⒍勞動力減損部分：
原告主張因本件事故受有勞動力減損之損害約60,000元等語
，然未提出相關證據以實其說，是原告此部分請求，洵屬無
據。
⒎精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。
⑵查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因
此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程
度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，原告騎乘系爭機車行經肇事地段，
因疏未注意車前狀況，致與對向欲左轉彎之被告車輛發生碰
撞，於當時情況下，原告應無不得注意之情事，卻疏而未注
意，其行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當
因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、
兩造車輛位置、過失情節等因素，認被告就本件事故之發生
應負擔80％過失責任，原告應負擔其餘20％之過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件事故已收受保險賠償71,561元，有富邦產物保險強制
險醫療給付費用表在卷可佐(見本院卷第33至35頁)，故原告
上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜
上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為0元為限
【計算式：（15,921元＋1,457元＋50,000元）×80％－71,561元
＝-17,658.6元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依依侵權行為法律關係，請求被告給付原告
452,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 薛福山
