排除侵害等111年度壢簡字第1515號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1515號
原 告 黃駿彥
訴訟代理人 黃彥儒律師
複 代理人 張凱翔律師
被 告 薛琨家
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容任原告進入桃園市○○區○○路000號房屋內，開挖該屋與
桃園市○○區○○路000號房屋共用壁梁柱混凝土、找出排水管彎頭
及三通銜接處更換料件，以修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣14萬9300元，及自民國111年7月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以14萬9300元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256
條定有明文。本件原告黃駿彥起訴時訴之聲明原為：㈠被告應容
任原告進入桃園市○○區○○路000號房屋（下稱218號房屋）內進行
（修復方式依本院囑託鑑定結果修正）修復之不漏水狀態。㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）19萬8700元（實際金額將依本院囑
託鑑定結果調整），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷第4頁）。惟上開起訴書狀謹記載被告薛琨家為薛○○，原告另
於民國111年7月18日具狀指明被告完整姓名（見本院卷第18頁）
，嗣再於112年11月16日按鑑定結果更正訴之聲明為：㈠被告應容
任原告進入218號房屋內開挖梁柱混凝土、找出排水管彎頭及三
通銜接處更換料件，以修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告14
萬9300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第121
頁）。原告上開所為，就特定被告及明確訴之聲明第1項內容部
分，乃更正事實上之陳述；變更訴之聲明第2項請求金額部分，
係減縮應受判決之事項，經核與前揭規定相符，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（即
桃園市○○區○○段00○號建物，下稱本件房屋）之所有權人，
被告則係218號房屋（即桃園市○○區○○段00○號建物）之所有
權人，上開2房屋左右相鄰並有共用之牆壁（下稱本件共構
壁）。自107年8月起，本件房屋1樓樓梯轉角處天花板有滲
漏水情形，造成天花板裝潢發霉、水泥牆腐蝕、剝落。漏水
處位於本件共構壁牆面上，原告並未在該牆內設置任何管線
，且經委託裝潢及水電人員勘查漏水原因，發現218號房屋2
樓浴室開水時，本件房屋1樓樓梯轉角處隨之滲漏水；218號
房屋2樓浴室關水時，本件房屋1樓樓梯轉角處亦隨之不漏，
故初判為218號房屋2樓浴室排水管線破裂所致，而被告得知
上情後，迄未修繕，本件房屋1樓樓梯轉角處天花板漏水狀
況隨時間遞延更加嚴重，影響原告及同住家人日常生活甚鉅
。爰就被告應容忍原告進入218號房屋將漏水處修復至不漏
水狀態之請求，依民法第184條第1項、第767條、第196條之
規定，或類推適用民法第793條、第795條之規定，擇一為有
利判決；就修繕本件房屋回復原狀部分，依同法第184條第1
項前段、第191條第1項、第196條、第213條第1項、第3項之
規定，擇一為有利判決等語。並聲明：如上開變更後之聲明
所示。
二、被告則以：本件房屋漏水問題應是原告變動該房屋1樓至3樓
衛浴以及樓梯位置，2次開鑿本件共構壁，致本件共構壁內
老舊水管不堪負荷、破裂所生，連帶造成被告所有218號房
屋浴室地板內部防水層破裂及共用排水管脆化、龜裂，另2
、3樓外牆磁磚有嚴重掉磚、剝落情形，足見工程施作時震
動程度之大。又依被告向桃園市政府建管處申請取得之原始
房屋建築結構圖說，本件房屋左側即本件共構壁內沒有配置
排水系統，故兩造所有房屋係共用同一排水管排水，則該共
用之排水管既因本件房屋施作工程破裂，自應由原告負修繕
責任。又兩造前於107年8月中旬協調漏水問題，原告於同年
月下旬查明原因係本件房屋及218號房屋頂樓共用排水孔，
被告遂雇工進行頂樓防水工程，業於107年10月初完工，非
原告所說迄今置之不理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其為本件房屋所有人，被告則係與本件房屋相鄰之2
18號房屋所有人，2戶房屋間有一共用之本件共構壁，而本
件房屋1樓樓梯轉角天花板處有漏水狀況之事實，業據提出
本件房屋屋況照片、本件房屋及218號房屋建物登記第一類
謄本等件為證（見本院卷第12頁至第13頁、第19頁至第22頁
），核與原告所述相符，且被告未予爭執，是原告前開部分
之主張，首堪認定為真實。原告另主張本件房屋1樓樓梯轉
角處天花板滲漏水係由被告所有218號房屋2樓浴室排水管破
裂所致，惟被告據前詞否認，並提出建造執照圖說、頂樓照
片、防水工程估價單、218號房屋屋況照片在卷為佐（見本
院卷第45頁至第50頁、第53頁至第54頁、第80頁至第83頁、
第114頁至第118頁），經查：
㈡原告訴請被告容忍原告雇工進入被告所有之218號房屋修復漏
水排水管線，並請求被告給付本件房屋1樓牆面修繕費用，
有無理由？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
1項中段定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別
定有明文。
⒉原告主張本件房屋1樓樓梯轉角處天花板裝潢發霉、牆面水泥
鏽蝕剝落等情，業據提出現場照片為證，又經原告聲請本院
囑託中華民國建築結構非破壞檢測協會（下稱結構非破壞檢
測協會）鑑定「218號房屋2樓浴室管線排水管有無漏水？」
、「是否因該排水管破裂導致本件房屋1樓漏水？」之事項
，鑑定結果認定：「檢測結果：……12、觀察220號住戶1F樓
梯間牆面所呈現水漬痕跡，是長時間排水管有滲漏現象，牆
體水泥有毛細吸水作用，造成整面牆明顯水漬。13、研判21
8號住戶專用排水管在2F梁柱中間，排水管彎頭或三通銜接
處有可能鬆動，汙水從銜接處滲漏出來造成220號1F樓梯間
牆面滲水跡象。」等語，有結構非破壞檢測協會112年7月6
日建檢測字第112070061號函附房屋滲漏水檢測鑑定報告書
存卷可參，而認定本件房屋1樓樓梯間水漬痕跡產生原因為2
18號房屋2樓浴室專用排水管彎頭或三通銜接處鬆動所致，
本院審酌鑑定報告係由鑑定機關隨機選任有專業知識經驗之
技師，經其現場勘查，聽取兩造陳述而為之專業判斷，且核
其鑑定意見亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可
信。是本件房屋1樓樓梯間牆面滲漏水之成因，既係被告所
有218號房屋2樓浴室專用排水管灣頭或三通銜接處鬆動，汙
水從而自銜接處滲漏出來，再經本件共構壁毛細作用吸水而
呈現，堪認被告對218號2樓浴室專用排水管管理維護不當，
而有過失。則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被
告容忍原告僱工進入被告所有218號房屋修復漏水排水管，
另依同法第184條第1項、第213條第1項、第3項賠償原告修
復本件房屋漏水牆面費用，均屬有據。
⒊而原告為修復本件房屋1樓樓梯間牆壁而支出修復費用9萬870
0元，此有采研室內裝修設計有限公司出具之估價單存卷可
參（見本院卷第14頁），是原告據此請求被告賠償此部分費
用，洵為可採。
⒋被告固辯稱218號房屋2樓浴室排水管為共用水管，原告所有
本件房屋1樓牆面滲漏水係因為原告於107年間已知有2次大
動作施工變動其浴室與樓梯位置所致，原告施作工程造成21
8號房屋外牆、梁柱及預測磁磚有剝落或龜裂情形等語，然
觀之前開鑑定報告所繪現場平面圖，顯示本件房屋2樓浴室
排水管非位於本件共構壁中，並認定218號2樓預測排水管為
該房屋專用，足認被告此部分之辯解，顯與客觀事證相悖，
而不可採。另被告就218號房屋外牆及浴室磁磚毀損及房屋
梁柱產生裂痕，僅泛言指摘係原告107年施作工程所致，卻
未能提出相關專業之鑑定意見為證明，且亦與本件原告主張
無直接關聯，被告此部分之辯解，亦無足採。
㈢原告請求被告給付修復218號房屋2樓浴室專用排水管管線之費
用，有無理由？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。換言
之，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形
存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物
造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負
侵權行為損害賠償責任。次按民法第191條第1項所謂之土地
上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而
建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，
屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高
法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。
⒉查218號房屋2樓浴室排水管乃該屋專用管線，堪信被告即為該
排水管線之所有人，又本件房屋1樓樓梯牆面滲漏水係該管線
鬆動所致業如前述，被告亦未舉證證明其對於該專用排水管
線之設置保管已盡其身為房屋所有人之善良管理人注意義務
，依前開說明，原告請求被告給付將該管線修復至不漏水之
費用，自屬有據。而就218號房屋2樓浴室專用排水管之修復
，建議處理方式為從218號房屋挖開梁柱混凝土，以找出排水
管三通銜接處更換三通可以改善本件房屋1樓牆面滲漏水之缺
失，未稅費用預估為5萬0600元乙節，鑑定報告書及結構非破
壞檢測協會112年9月19日建檢協字第000-0000號函附住宅滲
漏水修繕費用估計單附卷可稽（見本院卷第97頁至第98頁）
，修繕處符合本件滲漏水之位置，且未逾越通常合理之費用
範圍，堪認當屬回復原狀之必要方式及合理費用。是原告依
此請求被告給付此部分修復費用，即為可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權1
4萬9300元（計算式：98700＋50600＝149300），係以支付金
錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月28日起（見本院卷第
25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據
。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前
段、第191條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項
、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
111年度壢簡字第1515號
原 告 黃駿彥
訴訟代理人 黃彥儒律師
複 代理人 張凱翔律師
被 告 薛琨家
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容任原告進入桃園市○○區○○路000號房屋內，開挖該屋與
桃園市○○區○○路000號房屋共用壁梁柱混凝土、找出排水管彎頭
及三通銜接處更換料件，以修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣14萬9300元，及自民國111年7月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以14萬9300元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256
條定有明文。本件原告黃駿彥起訴時訴之聲明原為：㈠被告應容
任原告進入桃園市○○區○○路000號房屋（下稱218號房屋）內進行
（修復方式依本院囑託鑑定結果修正）修復之不漏水狀態。㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）19萬8700元（實際金額將依本院囑
託鑑定結果調整），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷第4頁）。惟上開起訴書狀謹記載被告薛琨家為薛○○，原告另
於民國111年7月18日具狀指明被告完整姓名（見本院卷第18頁）
，嗣再於112年11月16日按鑑定結果更正訴之聲明為：㈠被告應容
任原告進入218號房屋內開挖梁柱混凝土、找出排水管彎頭及三
通銜接處更換料件，以修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告14
萬9300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第121
頁）。原告上開所為，就特定被告及明確訴之聲明第1項內容部
分，乃更正事實上之陳述；變更訴之聲明第2項請求金額部分，
係減縮應受判決之事項，經核與前揭規定相符，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（即
桃園市○○區○○段00○號建物，下稱本件房屋）之所有權人，
被告則係218號房屋（即桃園市○○區○○段00○號建物）之所有
權人，上開2房屋左右相鄰並有共用之牆壁（下稱本件共構
壁）。自107年8月起，本件房屋1樓樓梯轉角處天花板有滲
漏水情形，造成天花板裝潢發霉、水泥牆腐蝕、剝落。漏水
處位於本件共構壁牆面上，原告並未在該牆內設置任何管線
，且經委託裝潢及水電人員勘查漏水原因，發現218號房屋2
樓浴室開水時，本件房屋1樓樓梯轉角處隨之滲漏水；218號
房屋2樓浴室關水時，本件房屋1樓樓梯轉角處亦隨之不漏，
故初判為218號房屋2樓浴室排水管線破裂所致，而被告得知
上情後，迄未修繕，本件房屋1樓樓梯轉角處天花板漏水狀
況隨時間遞延更加嚴重，影響原告及同住家人日常生活甚鉅
。爰就被告應容忍原告進入218號房屋將漏水處修復至不漏
水狀態之請求，依民法第184條第1項、第767條、第196條之
規定，或類推適用民法第793條、第795條之規定，擇一為有
利判決；就修繕本件房屋回復原狀部分，依同法第184條第1
項前段、第191條第1項、第196條、第213條第1項、第3項之
規定，擇一為有利判決等語。並聲明：如上開變更後之聲明
所示。
二、被告則以：本件房屋漏水問題應是原告變動該房屋1樓至3樓
衛浴以及樓梯位置，2次開鑿本件共構壁，致本件共構壁內
老舊水管不堪負荷、破裂所生，連帶造成被告所有218號房
屋浴室地板內部防水層破裂及共用排水管脆化、龜裂，另2
、3樓外牆磁磚有嚴重掉磚、剝落情形，足見工程施作時震
動程度之大。又依被告向桃園市政府建管處申請取得之原始
房屋建築結構圖說，本件房屋左側即本件共構壁內沒有配置
排水系統，故兩造所有房屋係共用同一排水管排水，則該共
用之排水管既因本件房屋施作工程破裂，自應由原告負修繕
責任。又兩造前於107年8月中旬協調漏水問題，原告於同年
月下旬查明原因係本件房屋及218號房屋頂樓共用排水孔，
被告遂雇工進行頂樓防水工程，業於107年10月初完工，非
原告所說迄今置之不理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其為本件房屋所有人，被告則係與本件房屋相鄰之2
18號房屋所有人，2戶房屋間有一共用之本件共構壁，而本
件房屋1樓樓梯轉角天花板處有漏水狀況之事實，業據提出
本件房屋屋況照片、本件房屋及218號房屋建物登記第一類
謄本等件為證（見本院卷第12頁至第13頁、第19頁至第22頁
），核與原告所述相符，且被告未予爭執，是原告前開部分
之主張，首堪認定為真實。原告另主張本件房屋1樓樓梯轉
角處天花板滲漏水係由被告所有218號房屋2樓浴室排水管破
裂所致，惟被告據前詞否認，並提出建造執照圖說、頂樓照
片、防水工程估價單、218號房屋屋況照片在卷為佐（見本
院卷第45頁至第50頁、第53頁至第54頁、第80頁至第83頁、
第114頁至第118頁），經查：
㈡原告訴請被告容忍原告雇工進入被告所有之218號房屋修復漏
水排水管線，並請求被告給付本件房屋1樓牆面修繕費用，
有無理由？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
1項中段定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別
定有明文。
⒉原告主張本件房屋1樓樓梯轉角處天花板裝潢發霉、牆面水泥
鏽蝕剝落等情，業據提出現場照片為證，又經原告聲請本院
囑託中華民國建築結構非破壞檢測協會（下稱結構非破壞檢
測協會）鑑定「218號房屋2樓浴室管線排水管有無漏水？」
、「是否因該排水管破裂導致本件房屋1樓漏水？」之事項
，鑑定結果認定：「檢測結果：……12、觀察220號住戶1F樓
梯間牆面所呈現水漬痕跡，是長時間排水管有滲漏現象，牆
體水泥有毛細吸水作用，造成整面牆明顯水漬。13、研判21
8號住戶專用排水管在2F梁柱中間，排水管彎頭或三通銜接
處有可能鬆動，汙水從銜接處滲漏出來造成220號1F樓梯間
牆面滲水跡象。」等語，有結構非破壞檢測協會112年7月6
日建檢測字第112070061號函附房屋滲漏水檢測鑑定報告書
存卷可參，而認定本件房屋1樓樓梯間水漬痕跡產生原因為2
18號房屋2樓浴室專用排水管彎頭或三通銜接處鬆動所致，
本院審酌鑑定報告係由鑑定機關隨機選任有專業知識經驗之
技師，經其現場勘查，聽取兩造陳述而為之專業判斷，且核
其鑑定意見亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可
信。是本件房屋1樓樓梯間牆面滲漏水之成因，既係被告所
有218號房屋2樓浴室專用排水管灣頭或三通銜接處鬆動，汙
水從而自銜接處滲漏出來，再經本件共構壁毛細作用吸水而
呈現，堪認被告對218號2樓浴室專用排水管管理維護不當，
而有過失。則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被
告容忍原告僱工進入被告所有218號房屋修復漏水排水管，
另依同法第184條第1項、第213條第1項、第3項賠償原告修
復本件房屋漏水牆面費用，均屬有據。
⒊而原告為修復本件房屋1樓樓梯間牆壁而支出修復費用9萬870
0元，此有采研室內裝修設計有限公司出具之估價單存卷可
參（見本院卷第14頁），是原告據此請求被告賠償此部分費
用，洵為可採。
⒋被告固辯稱218號房屋2樓浴室排水管為共用水管，原告所有
本件房屋1樓牆面滲漏水係因為原告於107年間已知有2次大
動作施工變動其浴室與樓梯位置所致，原告施作工程造成21
8號房屋外牆、梁柱及預測磁磚有剝落或龜裂情形等語，然
觀之前開鑑定報告所繪現場平面圖，顯示本件房屋2樓浴室
排水管非位於本件共構壁中，並認定218號2樓預測排水管為
該房屋專用，足認被告此部分之辯解，顯與客觀事證相悖，
而不可採。另被告就218號房屋外牆及浴室磁磚毀損及房屋
梁柱產生裂痕，僅泛言指摘係原告107年施作工程所致，卻
未能提出相關專業之鑑定意見為證明，且亦與本件原告主張
無直接關聯，被告此部分之辯解，亦無足採。
㈢原告請求被告給付修復218號房屋2樓浴室專用排水管管線之費
用，有無理由？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。換言
之，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形
存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物
造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負
侵權行為損害賠償責任。次按民法第191條第1項所謂之土地
上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而
建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，
屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高
法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。
⒉查218號房屋2樓浴室排水管乃該屋專用管線，堪信被告即為該
排水管線之所有人，又本件房屋1樓樓梯牆面滲漏水係該管線
鬆動所致業如前述，被告亦未舉證證明其對於該專用排水管
線之設置保管已盡其身為房屋所有人之善良管理人注意義務
，依前開說明，原告請求被告給付將該管線修復至不漏水之
費用，自屬有據。而就218號房屋2樓浴室專用排水管之修復
，建議處理方式為從218號房屋挖開梁柱混凝土，以找出排水
管三通銜接處更換三通可以改善本件房屋1樓牆面滲漏水之缺
失，未稅費用預估為5萬0600元乙節，鑑定報告書及結構非破
壞檢測協會112年9月19日建檢協字第000-0000號函附住宅滲
漏水修繕費用估計單附卷可稽（見本院卷第97頁至第98頁）
，修繕處符合本件滲漏水之位置，且未逾越通常合理之費用
範圍，堪認當屬回復原狀之必要方式及合理費用。是原告依
此請求被告給付此部分修復費用，即為可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權1
4萬9300元（計算式：98700＋50600＝149300），係以支付金
錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月28日起（見本院卷第
25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據
。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前
段、第191條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項
、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳香菱
