清償債務115年度彰簡字第75號
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度彰簡字第75號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
送達代收人 黃子凌
被 告 葉弘凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告依兩造間所簽定之信用貸款契約（下稱系爭契約）
請求被告給付借款。然查，系爭契約第30條約定：「有關債
務以貴行所在地為履行地，如不依約履行責任，經貴行提起
訴訟時，立約人同意以貴行總行或有業務往來之分行所在地
管轄法院為第一審管轄法院。」，足認兩造間確有以永豐銀
行總行或有業務往來之分行所在地法院為管轄法院之合意管
轄約定；而查，原告設址在臺北市中山區，屬臺灣臺北地方
法院管轄。又依原告支付命令聲請狀所載，上開信用貸款為
線上申辦，而無從認定被告有何與原告業務往來之分行所在
地為本院管轄之事實，且本件亦非小額訴訟事件，準此，兩
造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及
說明，本訴訟事件自應由原告總行所在地即臺灣臺北地方法
院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 廖婉凌
115年度彰簡字第75號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
送達代收人 黃子凌
被 告 葉弘凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告依兩造間所簽定之信用貸款契約（下稱系爭契約）
請求被告給付借款。然查，系爭契約第30條約定：「有關債
務以貴行所在地為履行地，如不依約履行責任，經貴行提起
訴訟時，立約人同意以貴行總行或有業務往來之分行所在地
管轄法院為第一審管轄法院。」，足認兩造間確有以永豐銀
行總行或有業務往來之分行所在地法院為管轄法院之合意管
轄約定；而查，原告設址在臺北市中山區，屬臺灣臺北地方
法院管轄。又依原告支付命令聲請狀所載，上開信用貸款為
線上申辦，而無從認定被告有何與原告業務往來之分行所在
地為本院管轄之事實，且本件亦非小額訴訟事件，準此，兩
造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及
說明，本訴訟事件自應由原告總行所在地即臺灣臺北地方法
院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新
臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 廖婉凌