確認本票債權不存在115年度彰簡字第2號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第2號
原 告 曾子齊（原名：曾薏築）
曾堃劭（原名：曾浩瑋）
被 告 黃伯倫
訴訟代理人 黃振賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院114年度司票字第428號民事裁定所載如附
表所示之本票本金債權與利息債權之請求權對原告均不存在
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告曾子齊、曾堃劭（下合稱曾子齊等2人）主張：
（一）被告雖持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請
准予強制執行，並經本院以114年度司票字第428號裁定（
下稱本票裁定）准許後，即持本票裁定與系爭本票為執行
名義，向臺灣士林地方法院聲請對原告曾子齊所有之薪資
債權強制執行，並由臺灣士林地方法院以114年度司執字
第85779號清償票款強制執行事件受理，然系爭本票並非
原告曾子齊等2人所簽發，且其上之「曾薏築」、「曾浩
瑋」署名、指印及印文亦非原告曾子齊等2人親自或授權
他人所簽立、捺印及蓋印，而是他人所偽造，故原告曾子
齊等2人請求確認被告之系爭本票本金債權及利息債權（
下合稱系爭本票債權）對原告曾子齊等2人均不存在。
（二）縱認系爭本票為原告曾子齊等2人所簽發，因被告是於系
爭本票到期日即民國107年12月27日後之114年間才持系爭
本票聲請本票裁定，則被告對原告曾子齊等2人之系爭本
票本金債權的請求權（下稱本金請求權）顯已罹於3年之
消滅時效，且效力及於系爭本票利息債權之請求權（下稱
利息請求權，並與本金請求權合稱系爭本票請求權），原
告曾子齊等2人自得拒絕給付系爭本票票款。因此，原告
曾子齊等2人請求確認被告之系爭本票請求權對原告曾子
齊等2人均不存在。
（三）請求擇一下列聲明判決：
1、確認被告所持有之系爭本票債權對原告曾子齊等2人均不
存在。
2、確認被告所持有之系爭本票請求權對原告曾子齊等2人均
不存在。
二、被告抗辯：
（一）當初是原告曾子齊等2人、訴外人李雨璇共同向訴外人黃
振賢借款，而被告只是借款之所有人；李雨璇向黃振賢借
款時，曾對黃振賢表示「我有3名子女，3名子女都願意擔
任共同借款人」，黃振賢乃叫李雨璇拿系爭本票給該3名
子女簽名，嗣老三有電話告知黃振賢「我路途太遠，不方
便」，黃振賢遂說「由另2個子女簽本票即可」，且原告
曾子齊等2人在借錢時亦有電話告知黃振賢「請你幫忙我
母親，借錢給我母親，我們一定會清償」，斯時原告曾子
齊等2人、李雨璇之共同朋友陳莉霓亦在場，也有聽原告
曾子齊等2人之電話，之後原告曾子齊等2人即同意由李雨
璇代簽系爭本票，並由李雨璇將原告曾子齊等2人所交付
之原告曾子齊等2人身分證影本轉交給黃振賢，以作為借
款之證明。所以原告曾子齊等2人現今是用不實藉口逃避
清償責任。
（二）就系爭本票請求權是否罹於時效一事，原告曾子齊等2人
有轉錢給李雨璇，讓李雨璇迄至113年底均有匯款系爭本
票利息至被告帳戶，可見原告曾子齊等2人有承認系爭本
票債務；另原告曾堃劭於114年4月間曾親自打電話給黃振
賢，對黃振賢說「系爭本票是我母親叫我們簽的，要向你
黃振賢借錢，請你黃振賢讓我們分期付款，我會跟原告曾
子齊商量要怎麼清償、要如何分期付款」，但之後就沒有
消息，原告曾堃劭也無再與黃振賢聯絡，足見原告曾堃劭
於此次通話中已承認系爭本票債務是存在的。因此，被告
對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權並無罹於時效。
三、得心證之理由：
（一）被告於114年3月11日持系爭本票向本院聲請對原告曾子齊
等2人裁定准予強制執行，本院乃於114年3月24日以本票
裁定准予對原告曾子齊等2人強制執行等事實，有本票裁
定在卷可稽（見本院卷第27頁），復經本院調閱本票裁定
之卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）系爭本票請求權是否因「承認」而中斷時效？
1、按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所
明定。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權
存在之觀念通知而言（最高法院104年度台上字第2220號
判決意旨參照）。又承認不以明示為限，默示的承認，如
請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院
110年度台上字第2404號判決意旨參照）。
2、被告雖辯稱：原告曾子齊等2人有轉錢給李雨璇，讓李雨
璇迄至113年底均有匯款系爭本票利息至其帳戶，可見原
告曾子齊等2人有承認系爭本票債務等語（見本院卷第86
、87頁），然已為原告曾子齊等2人所否認，原告曾子齊
陳述：其無轉錢給李雨璇，亦不知道李雨璇是否有支付系
爭本票利息給被告等語（見本院卷第89頁），而原告曾堃
劭則陳稱：李雨璇會時常向其借錢，但不會告知其借錢用
途，所以其並不知悉李雨璇是否有拿去支付系爭本票利息
給被告等語（見本院卷第90頁）；又依被告上開所辯，既
是由同為系爭本票發票人之李雨璇匯款系爭本票利息至被
告帳戶，而非原告曾子齊等2人，則自應認僅李雨璇有透
過支付系爭本票利息之行為而承認被告對李雨璇之系爭本
票請求權存在而已，並不及於原告曾子齊等2人；再者，
縱認原告曾子齊等2人曾交付金錢予李雨璇，因交付金錢
之原因多端，或為借款給李雨璇，或為贈與給李雨璇，或
為對李雨璇清償債務等，何況，亦無客觀證據足以證明原
告曾子齊等2人曾授與代理權給李雨璇而使李雨璇得代理
原告曾子齊等2人對被告清償系爭本票利息，故尚難遽認
原告曾子齊等2人曾有委由李雨璇代為支付系爭本票利息
給被告，而使被告對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權
因支付系爭本票利息之承認行為而中斷時效。因此，被告
上開所辯，不足採信。
3、被告雖聲請李雨璇到庭作證（見本院卷第89頁），然依個
人戶籍資料所示（見114司票428卷第13、17頁），李雨璇
與原告曾子齊等2人是具母親與子女之直系血親卑親屬關
係，衡情難認其到庭後會為有利於被告之證述；況且，經
本院核閱全卷後，並無類似代理授權書之客觀證據可資佐
證李雨璇到庭證述之真實性，故本院認無通知李雨璇到庭
作證之必要，被告上開聲請，應予駁回。
（三）系爭本票請求權是否已罹於時效？
1、按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
2、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
依上開規定，系爭本票應自到期日107年12月27日起算3年
時效，並於110年12月27日時效完成；惟被告卻遲至114年
3月11日始持系爭本票向本院聲請本票裁定（見114司票42
8卷第1頁），顯已罹於3年之時效，且依前所述，被告復
無民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷時效事由
存在，故堪認被告對原告曾子齊等2人之本金請求權已罹
於時效；又被告對原告曾子齊等2人之主權利即本金請求
權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，依前揭說明
，亦隨之消滅。
（四）原告曾子齊等2人是否已拋棄系爭本票請求權之時效利益
？
1、按債務人於時效完成後始為承認，非屬中斷時效，僅其知
時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之
默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決意旨
參照）；又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必
須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示
，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人
不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，
其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意
（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。
2、系爭本票請求權已於110年12月27日罹於時效之情，業經
本院認定如上，則原告曾子齊等2人於114年4月間是否曾
承認被告之系爭本票請求權存在一節，依前揭說明，應屬
原告曾子齊等2人是否已拋棄此時效利益之問題，而非時
效中斷之爭議，先予敘明。
3、被告已陳稱：只有原告曾堃劭曾於114年4月間打電話給黃
振賢，而原告曾子齊則無於114年間打電話給其與黃振賢
等語（見本院卷第87、88頁），可見原告曾子齊於系爭本
票請求權在110年12月27日罹於時效後，並無於114年間透
過電話聯繫之方式向被告承認系爭本票債務之存在，故自
無從認原告曾子齊於114年間已拋棄系爭本票請求權已罹
於時效之利益。
4、原告曾堃劭與黃振賢曾於114年4月間透過電話對話1次一
節，業經原告曾堃劭、被告所不爭執（見本院卷第87至88
頁）；又原告曾堃劭、被告對原告曾堃劭與黃振賢間之此
次通話內容雖有部分不同（見本院卷第88、89頁），但依
黃振賢所述：「我好像有講『如果不是你們簽的話，那就
是你們媽媽騙我的囉，你們要自己想清楚』，原告曾堃劭
在電話中有說『我會先與我姐姐原告曾子齊瞭解這個狀況
，如果我們真的有簽本票的話，會再跟你商量分期』，我
好像有說過類似『那就先這樣，你再瞭解清楚後再想想』的
話，我是說『你們不要為了逃避債務，讓你們母親弄成刑
事的欺騙』」（見本院卷第89頁），原告曾堃劭既是對黃
振賢陳述「我會先與我姐姐原告曾子齊瞭解這個狀況，如
果我們真的有簽本票的話，會再跟你商量分期」，而表示
原告曾堃劭仍須確認其是否曾親自簽發或授權他人開立系
爭本票後，始能決定是否與黃振賢或被告協商分期償還系
爭本票債務之意，可見原告曾堃劭於此次通話中並無承認
被告對其存有系爭本票請求權；再者，時效期間是否完成
，並非單純特定時間經過，尚因民法第129條所定中斷之
事由而重新起算，致時效未完成，而被告既未提出證據證
明原告曾堃劭於此次通話時已知悉被告之系爭本票請求權
時效業已完成一節，則依前揭說明，自亦無從認原告曾堃
劭已有拋棄時效利益之意思。從而，尚難僅因原告曾堃劭
於114年4月間曾與黃振賢有此次通話，即遽認原告曾堃劭
已有對被告拋棄系爭本票請求權已罹於時效之利益。
5、依黃振賢上開所述（見本院卷第89頁），原告曾堃劭、黃
振賢於114年4月間之通話中顯未達成償還系爭本票債務之
共識，核與民法第144條第2項後段所定以契約承認該債務
之情形不符，自無該規定之適用。
四、綜上所述，被告對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權既均
已罹於消滅時效，且原告曾子齊等2人亦據此主張（見本院
卷第15頁），並未拋棄此時效利益，則依民法第144條第1項
之規定，原告曾子齊等2人自得拒絕給付。從而，原告曾子
齊等2人請求確認被告對其等之系爭本票請求權均不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列；又被告雖聲請通知原告曾
堃劭之同事到庭作證及調閱通聯紀錄，以證明黃振賢並無至
原告曾堃劭之工作地點及留聯繫電話給原告曾堃劭，且原告
曾堃劭曾於114年4月間與黃振賢通話等節（見本院卷第86、
89頁），然黃振賢是否曾至原告曾堃劭之工作地點及留聯繫
電話給原告曾堃劭，實與系爭本票請求權是否完成時效一事
無涉，且原告曾堃劭已自承其曾於114年4月間以電話與黃振
賢通話之情（見本院卷第88、89頁），故無通知該同事到庭
作證及調閱該通聯紀錄之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃明慧
附表：
利息：至清償日止，按週年利率百分之16計算 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備註 1 ①許慧君 ②曾薏築 ③曾浩瑋 ④許慧珊 ⑤李雨璇 107年10月26日 新臺幣24萬元 107年12月27日 107年12月27日 本院114年度司票字第428號民事裁定
115年度彰簡字第2號
原 告 曾子齊（原名：曾薏築）
曾堃劭（原名：曾浩瑋）
被 告 黃伯倫
訴訟代理人 黃振賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院114年度司票字第428號民事裁定所載如附
表所示之本票本金債權與利息債權之請求權對原告均不存在
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告曾子齊、曾堃劭（下合稱曾子齊等2人）主張：
（一）被告雖持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請
准予強制執行，並經本院以114年度司票字第428號裁定（
下稱本票裁定）准許後，即持本票裁定與系爭本票為執行
名義，向臺灣士林地方法院聲請對原告曾子齊所有之薪資
債權強制執行，並由臺灣士林地方法院以114年度司執字
第85779號清償票款強制執行事件受理，然系爭本票並非
原告曾子齊等2人所簽發，且其上之「曾薏築」、「曾浩
瑋」署名、指印及印文亦非原告曾子齊等2人親自或授權
他人所簽立、捺印及蓋印，而是他人所偽造，故原告曾子
齊等2人請求確認被告之系爭本票本金債權及利息債權（
下合稱系爭本票債權）對原告曾子齊等2人均不存在。
（二）縱認系爭本票為原告曾子齊等2人所簽發，因被告是於系
爭本票到期日即民國107年12月27日後之114年間才持系爭
本票聲請本票裁定，則被告對原告曾子齊等2人之系爭本
票本金債權的請求權（下稱本金請求權）顯已罹於3年之
消滅時效，且效力及於系爭本票利息債權之請求權（下稱
利息請求權，並與本金請求權合稱系爭本票請求權），原
告曾子齊等2人自得拒絕給付系爭本票票款。因此，原告
曾子齊等2人請求確認被告之系爭本票請求權對原告曾子
齊等2人均不存在。
（三）請求擇一下列聲明判決：
1、確認被告所持有之系爭本票債權對原告曾子齊等2人均不
存在。
2、確認被告所持有之系爭本票請求權對原告曾子齊等2人均
不存在。
二、被告抗辯：
（一）當初是原告曾子齊等2人、訴外人李雨璇共同向訴外人黃
振賢借款，而被告只是借款之所有人；李雨璇向黃振賢借
款時，曾對黃振賢表示「我有3名子女，3名子女都願意擔
任共同借款人」，黃振賢乃叫李雨璇拿系爭本票給該3名
子女簽名，嗣老三有電話告知黃振賢「我路途太遠，不方
便」，黃振賢遂說「由另2個子女簽本票即可」，且原告
曾子齊等2人在借錢時亦有電話告知黃振賢「請你幫忙我
母親，借錢給我母親，我們一定會清償」，斯時原告曾子
齊等2人、李雨璇之共同朋友陳莉霓亦在場，也有聽原告
曾子齊等2人之電話，之後原告曾子齊等2人即同意由李雨
璇代簽系爭本票，並由李雨璇將原告曾子齊等2人所交付
之原告曾子齊等2人身分證影本轉交給黃振賢，以作為借
款之證明。所以原告曾子齊等2人現今是用不實藉口逃避
清償責任。
（二）就系爭本票請求權是否罹於時效一事，原告曾子齊等2人
有轉錢給李雨璇，讓李雨璇迄至113年底均有匯款系爭本
票利息至被告帳戶，可見原告曾子齊等2人有承認系爭本
票債務；另原告曾堃劭於114年4月間曾親自打電話給黃振
賢，對黃振賢說「系爭本票是我母親叫我們簽的，要向你
黃振賢借錢，請你黃振賢讓我們分期付款，我會跟原告曾
子齊商量要怎麼清償、要如何分期付款」，但之後就沒有
消息，原告曾堃劭也無再與黃振賢聯絡，足見原告曾堃劭
於此次通話中已承認系爭本票債務是存在的。因此，被告
對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權並無罹於時效。
三、得心證之理由：
（一）被告於114年3月11日持系爭本票向本院聲請對原告曾子齊
等2人裁定准予強制執行，本院乃於114年3月24日以本票
裁定准予對原告曾子齊等2人強制執行等事實，有本票裁
定在卷可稽（見本院卷第27頁），復經本院調閱本票裁定
之卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）系爭本票請求權是否因「承認」而中斷時效？
1、按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所
明定。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權
存在之觀念通知而言（最高法院104年度台上字第2220號
判決意旨參照）。又承認不以明示為限，默示的承認，如
請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院
110年度台上字第2404號判決意旨參照）。
2、被告雖辯稱：原告曾子齊等2人有轉錢給李雨璇，讓李雨
璇迄至113年底均有匯款系爭本票利息至其帳戶，可見原
告曾子齊等2人有承認系爭本票債務等語（見本院卷第86
、87頁），然已為原告曾子齊等2人所否認，原告曾子齊
陳述：其無轉錢給李雨璇，亦不知道李雨璇是否有支付系
爭本票利息給被告等語（見本院卷第89頁），而原告曾堃
劭則陳稱：李雨璇會時常向其借錢，但不會告知其借錢用
途，所以其並不知悉李雨璇是否有拿去支付系爭本票利息
給被告等語（見本院卷第90頁）；又依被告上開所辯，既
是由同為系爭本票發票人之李雨璇匯款系爭本票利息至被
告帳戶，而非原告曾子齊等2人，則自應認僅李雨璇有透
過支付系爭本票利息之行為而承認被告對李雨璇之系爭本
票請求權存在而已，並不及於原告曾子齊等2人；再者，
縱認原告曾子齊等2人曾交付金錢予李雨璇，因交付金錢
之原因多端，或為借款給李雨璇，或為贈與給李雨璇，或
為對李雨璇清償債務等，何況，亦無客觀證據足以證明原
告曾子齊等2人曾授與代理權給李雨璇而使李雨璇得代理
原告曾子齊等2人對被告清償系爭本票利息，故尚難遽認
原告曾子齊等2人曾有委由李雨璇代為支付系爭本票利息
給被告，而使被告對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權
因支付系爭本票利息之承認行為而中斷時效。因此，被告
上開所辯，不足採信。
3、被告雖聲請李雨璇到庭作證（見本院卷第89頁），然依個
人戶籍資料所示（見114司票428卷第13、17頁），李雨璇
與原告曾子齊等2人是具母親與子女之直系血親卑親屬關
係，衡情難認其到庭後會為有利於被告之證述；況且，經
本院核閱全卷後，並無類似代理授權書之客觀證據可資佐
證李雨璇到庭證述之真實性，故本院認無通知李雨璇到庭
作證之必要，被告上開聲請，應予駁回。
（三）系爭本票請求權是否已罹於時效？
1、按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
2、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
依上開規定，系爭本票應自到期日107年12月27日起算3年
時效，並於110年12月27日時效完成；惟被告卻遲至114年
3月11日始持系爭本票向本院聲請本票裁定（見114司票42
8卷第1頁），顯已罹於3年之時效，且依前所述，被告復
無民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷時效事由
存在，故堪認被告對原告曾子齊等2人之本金請求權已罹
於時效；又被告對原告曾子齊等2人之主權利即本金請求
權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，依前揭說明
，亦隨之消滅。
（四）原告曾子齊等2人是否已拋棄系爭本票請求權之時效利益
？
1、按債務人於時效完成後始為承認，非屬中斷時效，僅其知
時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之
默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決意旨
參照）；又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必
須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示
，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人
不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，
其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意
（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。
2、系爭本票請求權已於110年12月27日罹於時效之情，業經
本院認定如上，則原告曾子齊等2人於114年4月間是否曾
承認被告之系爭本票請求權存在一節，依前揭說明，應屬
原告曾子齊等2人是否已拋棄此時效利益之問題，而非時
效中斷之爭議，先予敘明。
3、被告已陳稱：只有原告曾堃劭曾於114年4月間打電話給黃
振賢，而原告曾子齊則無於114年間打電話給其與黃振賢
等語（見本院卷第87、88頁），可見原告曾子齊於系爭本
票請求權在110年12月27日罹於時效後，並無於114年間透
過電話聯繫之方式向被告承認系爭本票債務之存在，故自
無從認原告曾子齊於114年間已拋棄系爭本票請求權已罹
於時效之利益。
4、原告曾堃劭與黃振賢曾於114年4月間透過電話對話1次一
節，業經原告曾堃劭、被告所不爭執（見本院卷第87至88
頁）；又原告曾堃劭、被告對原告曾堃劭與黃振賢間之此
次通話內容雖有部分不同（見本院卷第88、89頁），但依
黃振賢所述：「我好像有講『如果不是你們簽的話，那就
是你們媽媽騙我的囉，你們要自己想清楚』，原告曾堃劭
在電話中有說『我會先與我姐姐原告曾子齊瞭解這個狀況
，如果我們真的有簽本票的話，會再跟你商量分期』，我
好像有說過類似『那就先這樣，你再瞭解清楚後再想想』的
話，我是說『你們不要為了逃避債務，讓你們母親弄成刑
事的欺騙』」（見本院卷第89頁），原告曾堃劭既是對黃
振賢陳述「我會先與我姐姐原告曾子齊瞭解這個狀況，如
果我們真的有簽本票的話，會再跟你商量分期」，而表示
原告曾堃劭仍須確認其是否曾親自簽發或授權他人開立系
爭本票後，始能決定是否與黃振賢或被告協商分期償還系
爭本票債務之意，可見原告曾堃劭於此次通話中並無承認
被告對其存有系爭本票請求權；再者，時效期間是否完成
，並非單純特定時間經過，尚因民法第129條所定中斷之
事由而重新起算，致時效未完成，而被告既未提出證據證
明原告曾堃劭於此次通話時已知悉被告之系爭本票請求權
時效業已完成一節，則依前揭說明，自亦無從認原告曾堃
劭已有拋棄時效利益之意思。從而，尚難僅因原告曾堃劭
於114年4月間曾與黃振賢有此次通話，即遽認原告曾堃劭
已有對被告拋棄系爭本票請求權已罹於時效之利益。
5、依黃振賢上開所述（見本院卷第89頁），原告曾堃劭、黃
振賢於114年4月間之通話中顯未達成償還系爭本票債務之
共識，核與民法第144條第2項後段所定以契約承認該債務
之情形不符，自無該規定之適用。
四、綜上所述，被告對原告曾子齊等2人之系爭本票請求權既均
已罹於消滅時效，且原告曾子齊等2人亦據此主張（見本院
卷第15頁），並未拋棄此時效利益，則依民法第144條第1項
之規定，原告曾子齊等2人自得拒絕給付。從而，原告曾子
齊等2人請求確認被告對其等之系爭本票請求權均不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列；又被告雖聲請通知原告曾
堃劭之同事到庭作證及調閱通聯紀錄，以證明黃振賢並無至
原告曾堃劭之工作地點及留聯繫電話給原告曾堃劭，且原告
曾堃劭曾於114年4月間與黃振賢通話等節（見本院卷第86、
89頁），然黃振賢是否曾至原告曾堃劭之工作地點及留聯繫
電話給原告曾堃劭，實與系爭本票請求權是否完成時效一事
無涉，且原告曾堃劭已自承其曾於114年4月間以電話與黃振
賢通話之情（見本院卷第88、89頁），故無通知該同事到庭
作證及調閱該通聯紀錄之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃明慧
附表：
利息：至清償日止，按週年利率百分之16計算 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備註 1 ①許慧君 ②曾薏築 ③曾浩瑋 ④許慧珊 ⑤李雨璇 107年10月26日 新臺幣24萬元 107年12月27日 107年12月27日 本院114年度司票字第428號民事裁定