損害賠償115年度彰小字第176號
宣 示 判 決 筆 錄
115年度彰小字第176號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 蘭俊德
上列當事人間115年度彰小字第176號損害賠償事件於中華民國
115年4月8日下午5時10分在臺灣彰化地方法院第23法庭公開宣示
判決，茲記其大要如下：
法 官 黃佩穎
書 記 官 廖婉凌
通 譯 謝怡均
朗讀案由，被告未到。
法官朗讀主文宣示判決，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,599元，及自民國115年2月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣22,599元，為原告預供
擔保得免為假執行。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
書記官 廖婉凌
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 廖婉凌
附錄理由要旨：
一、原告主張被告於民國114年1月18日駕駛車牌號碼000-0000號
營業大貨車（下稱肇事車輛），行經彰化市金馬路與林森路
口，因變換車道不當，擦撞原告保戶駕駛之車輛（下稱系爭
車輛）等語，則為被告所爭執其無過失責任，並辯稱經過停
止線後並無標線，自無變換車道之情形，且因前方道路減縮
，依道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定，系爭車
輛縱因車道減縮而須往左靠，亦應禮讓直行於內車道之肇事
車輛先行，然系爭車輛未禮讓被告駕駛之肇事車輛，故而造
成本件事故之發生等語。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，道路交通安全規則第98條第6款定有明文。
㈡觀諸事故現場圖及附圖1、2、3所示Google街景圖可知，事故
發生地點為彰化縣彰化市金馬路三段與林森路路口（下稱肇
事路口），由附圖1所示：金馬路三段為四線道道路，編號1
之車道為左轉專用道，編號2、3均為直行車道，編號4為直
行兼右轉車道，肇事車輛及系爭車輛於進入肇事路口前，分
別行駛於編號3、4之車道，經過林森路後，因附圖2、3所示
編號3之車道為機車優先道，金馬路三段縮減為三線道，則
於肇事路口前分別行駛於附圖1所示編號3、4車道欲直行之
肇事車輛及系爭車輛，本應分別駛入附圖2所示編號2、4車
道（即肇事車輛直行應駛入附圖2編號2車道、系爭車輛直行
應駛入附圖2編號4車道），然被告於警詢時自承：「行經事
故地點要切到最外線車道」等語（本院卷第49頁），顯見被
告確係變換車道無誤，堪認被告於變換車道時，疏未禮讓直
行之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間自具有相當因果關
係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，
自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償系
爭車輛修復費用，即屬有據。
二、車輛維修費用：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
㈡原告主張系爭車輛維修費用共計36,660元【零件費用為19,41
4元、工資7,504元、烤漆9,742元】，並主張零件經折舊後
之金額為5,353元，本件僅請求22,599元【零件經折舊後之
費用加計工資7,504元、烤漆9,742元】等語，業據其提出訴
外人中部汽車有限公司北彰化廠估價單、電子發票證明聯為
證（本院卷第22-23、31頁），惟被告僅爭執零件部分應折
舊等語。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照E車行車執照影本（本院卷第35頁）
所載，系爭車輛係於111年4月出廠之非運輸業用汽車，惟不
知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為11
1年4月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月18日，已使
用2年10月（未滿1月，以1月計），已使用2年10月，則零件
扣除折舊後之修復費用為5,353元（詳如附表之計算式），
加計工資7,504元、烤漆9,742元，是以，本件系爭車輛之合
理修繕金額合計為22,599元（計算式：5,353元+7,504元+9,
742元＝22,599元）。是原告請求系爭車輛必要修繕費用22,5
99元，自有理由，應予准許。
115年度彰小字第176號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 蘭俊德
上列當事人間115年度彰小字第176號損害賠償事件於中華民國
115年4月8日下午5時10分在臺灣彰化地方法院第23法庭公開宣示
判決，茲記其大要如下：
法 官 黃佩穎
書 記 官 廖婉凌
通 譯 謝怡均
朗讀案由，被告未到。
法官朗讀主文宣示判決，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,599元，及自民國115年2月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣22,599元，為原告預供
擔保得免為假執行。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
書記官 廖婉凌
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 廖婉凌
附錄理由要旨：
一、原告主張被告於民國114年1月18日駕駛車牌號碼000-0000號
營業大貨車（下稱肇事車輛），行經彰化市金馬路與林森路
口，因變換車道不當，擦撞原告保戶駕駛之車輛（下稱系爭
車輛）等語，則為被告所爭執其無過失責任，並辯稱經過停
止線後並無標線，自無變換車道之情形，且因前方道路減縮
，依道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定，系爭車
輛縱因車道減縮而須往左靠，亦應禮讓直行於內車道之肇事
車輛先行，然系爭車輛未禮讓被告駕駛之肇事車輛，故而造
成本件事故之發生等語。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，道路交通安全規則第98條第6款定有明文。
㈡觀諸事故現場圖及附圖1、2、3所示Google街景圖可知，事故
發生地點為彰化縣彰化市金馬路三段與林森路路口（下稱肇
事路口），由附圖1所示：金馬路三段為四線道道路，編號1
之車道為左轉專用道，編號2、3均為直行車道，編號4為直
行兼右轉車道，肇事車輛及系爭車輛於進入肇事路口前，分
別行駛於編號3、4之車道，經過林森路後，因附圖2、3所示
編號3之車道為機車優先道，金馬路三段縮減為三線道，則
於肇事路口前分別行駛於附圖1所示編號3、4車道欲直行之
肇事車輛及系爭車輛，本應分別駛入附圖2所示編號2、4車
道（即肇事車輛直行應駛入附圖2編號2車道、系爭車輛直行
應駛入附圖2編號4車道），然被告於警詢時自承：「行經事
故地點要切到最外線車道」等語（本院卷第49頁），顯見被
告確係變換車道無誤，堪認被告於變換車道時，疏未禮讓直
行之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間自具有相當因果關
係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，
自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償系
爭車輛修復費用，即屬有據。
二、車輛維修費用：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
㈡原告主張系爭車輛維修費用共計36,660元【零件費用為19,41
4元、工資7,504元、烤漆9,742元】，並主張零件經折舊後
之金額為5,353元，本件僅請求22,599元【零件經折舊後之
費用加計工資7,504元、烤漆9,742元】等語，業據其提出訴
外人中部汽車有限公司北彰化廠估價單、電子發票證明聯為
證（本院卷第22-23、31頁），惟被告僅爭執零件部分應折
舊等語。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說
明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照E車行車執照影本（本院卷第35頁）
所載，系爭車輛係於111年4月出廠之非運輸業用汽車，惟不
知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為11
1年4月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月18日，已使
用2年10月（未滿1月，以1月計），已使用2年10月，則零件
扣除折舊後之修復費用為5,353元（詳如附表之計算式），
加計工資7,504元、烤漆9,742元，是以，本件系爭車輛之合
理修繕金額合計為22,599元（計算式：5,353元+7,504元+9,
742元＝22,599元）。是原告請求系爭車輛必要修繕費用22,5
99元，自有理由，應予准許。