損害賠償114年度彰簡字第766號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第766號
原 告 蔡呈愷
被 告 陳智堯
上列被告因詐欺案件（本院114年度簡字第2077號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院114年度簡附民字第316號），本院於民國115年1月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬9,920元，及自民國114年8月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬9,920元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見任意將行動電話門號交付他人，足供
他人用為詐欺取財或不法犯罪之工具，竟基於縱所提供之行
動電話門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確
定故意，於民國113年10月20日晚上8時34分許前之某時，將
其於113年10月15日至台灣大哥大股份有限公司復興大慶直
營門市申辦的行動電話門號0000000000號，提供予真實姓名
年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前揭門號
及玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶、國泰世華商
業銀行帳號：000000000000號帳戶作為註冊資料，向悠遊卡
股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊悠遊付帳號：000000
0000000000號電子支付帳戶。後詐騙集團成員即意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之故意，於113年10月10日晚上8
時30分許前起，分別佯裝網路買家、台新國際商業銀行人員
，以「假購物真詐欺」之手法接續對原告施用詐術，導致原
告陷於錯誤，依指示提供個人資料以註冊上開電子支付帳戶
及綁定原告所有之台新國際商業銀行帳戶，續由詐騙集團成
員於113年10月20日晚上11時56、57分許、113年10月21日凌
晨0時32、33分許，自該台新國際商業銀行帳戶儲值新臺幣
（下同）4萬9,920元、5萬元、5萬元、5萬元等共計19萬9,9
20元至上開電子支付帳戶，再將之轉匯至上開銀行帳戶，故
原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償1
9萬9,920元等語，並聲明：被告應給付原告19萬9,920元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度簡字第2
077號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通
知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視
同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度簡字第2
077號判決被告犯幫助詐欺取財罪有罪確定（見本院卷第1
3至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財之不確
定故意，交付前揭門號給詐騙集團成員以申辦上開電子支
付帳戶，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，
提供個人資料以註冊上開電子支付帳戶，因而遭轉匯19萬
9,920元至詐騙集團成員所利用之上開銀行帳戶，業如前
述，足見被告故意提供前揭門號之行為與原告所受之損害
19萬9,920元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集
團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告
自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責
任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之19萬9,920元，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第2項之規定，請求被告給付19萬9,920元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月25日（見附民卷第15頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第766號
原 告 蔡呈愷
被 告 陳智堯
上列被告因詐欺案件（本院114年度簡字第2077號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院114年度簡附民字第316號），本院於民國115年1月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬9,920元，及自民國114年8月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬9,920元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見任意將行動電話門號交付他人，足供
他人用為詐欺取財或不法犯罪之工具，竟基於縱所提供之行
動電話門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確
定故意，於民國113年10月20日晚上8時34分許前之某時，將
其於113年10月15日至台灣大哥大股份有限公司復興大慶直
營門市申辦的行動電話門號0000000000號，提供予真實姓名
年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前揭門號
及玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶、國泰世華商
業銀行帳號：000000000000號帳戶作為註冊資料，向悠遊卡
股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊悠遊付帳號：000000
0000000000號電子支付帳戶。後詐騙集團成員即意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之故意，於113年10月10日晚上8
時30分許前起，分別佯裝網路買家、台新國際商業銀行人員
，以「假購物真詐欺」之手法接續對原告施用詐術，導致原
告陷於錯誤，依指示提供個人資料以註冊上開電子支付帳戶
及綁定原告所有之台新國際商業銀行帳戶，續由詐騙集團成
員於113年10月20日晚上11時56、57分許、113年10月21日凌
晨0時32、33分許，自該台新國際商業銀行帳戶儲值新臺幣
（下同）4萬9,920元、5萬元、5萬元、5萬元等共計19萬9,9
20元至上開電子支付帳戶，再將之轉匯至上開銀行帳戶，故
原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償1
9萬9,920元等語，並聲明：被告應給付原告19萬9,920元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度簡字第2
077號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通
知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視
同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度簡字第2
077號判決被告犯幫助詐欺取財罪有罪確定（見本院卷第1
3至21頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財之不確
定故意，交付前揭門號給詐騙集團成員以申辦上開電子支
付帳戶，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，
提供個人資料以註冊上開電子支付帳戶，因而遭轉匯19萬
9,920元至詐騙集團成員所利用之上開銀行帳戶，業如前
述，足見被告故意提供前揭門號之行為與原告所受之損害
19萬9,920元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集
團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告
自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責
任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之19萬9,920元，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第2項之規定，請求被告給付19萬9,920元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月25日（見附民卷第15頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃明慧