損害賠償114年度彰簡字第752號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第752號
原 告 蔡文彬
被 告 郭庭維
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1310號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院114年度附民字第1053號），本院於民國115年
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年9月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月15日前某時加入詐騙集團
，擔任向遭詐欺之被害人收取款項並上繳之「車手」角色，
並可獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣被告即與
「林彩毓」、其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及
行使偽造特種文書之故意聯絡，先由其他詐騙集團成員在網
際網路刊登投資廣告，適原告瀏覽後，LINE暱稱「李思琪」
之詐騙集團成員乃對原告佯稱：有內線交易穩賺不賠等語，
並誘使原告約定面交款項，導致原告陷於錯誤，於113年10
月12日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大賣場
前，將現金50萬元交付給冒稱「楊永傑」之被告，被告並出
示偽造之「楊永傑」工作證以取信原告，後被告再依「林彩
毓」之指示，將50萬元放置在公廁之小便斗下方，由其他詐
騙集團上手前往收取，而以此方式製造金流斷點及隱匿詐欺
犯罪所得。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬
元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：其願意賠償原告所請求之金額，但須等其出監等
語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第1
310號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實
，亦以114年度訴字第1310號判決被告犯3人以上共同以網
際網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪與行使偽造特
種文書罪有罪在案（見本院卷第13至17頁），故堪認上開
事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「林彩毓」、其他詐騙集團成員基於詐欺取財
及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，
使原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之轉交
給「林彩毓」所指定之其他詐騙集團成員等節，業如前述
，則依上開規定，被告自應與「林彩毓」、其他詐騙集團
成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求
被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（見附民卷第3
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第752號
原 告 蔡文彬
被 告 郭庭維
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1310號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院114年度附民字第1053號），本院於民國115年
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年9月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月15日前某時加入詐騙集團
，擔任向遭詐欺之被害人收取款項並上繳之「車手」角色，
並可獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣被告即與
「林彩毓」、其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及
行使偽造特種文書之故意聯絡，先由其他詐騙集團成員在網
際網路刊登投資廣告，適原告瀏覽後，LINE暱稱「李思琪」
之詐騙集團成員乃對原告佯稱：有內線交易穩賺不賠等語，
並誘使原告約定面交款項，導致原告陷於錯誤，於113年10
月12日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大賣場
前，將現金50萬元交付給冒稱「楊永傑」之被告，被告並出
示偽造之「楊永傑」工作證以取信原告，後被告再依「林彩
毓」之指示，將50萬元放置在公廁之小便斗下方，由其他詐
騙集團上手前往收取，而以此方式製造金流斷點及隱匿詐欺
犯罪所得。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬
元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：其願意賠償原告所請求之金額，但須等其出監等
語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第1
310號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實
，亦以114年度訴字第1310號判決被告犯3人以上共同以網
際網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪與行使偽造特
種文書罪有罪在案（見本院卷第13至17頁），故堪認上開
事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「林彩毓」、其他詐騙集團成員基於詐欺取財
及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，
使原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之轉交
給「林彩毓」所指定之其他詐騙集團成員等節，業如前述
，則依上開規定，被告自應與「林彩毓」、其他詐騙集團
成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求
被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（見附民卷第3
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃明慧