損害賠償114年度彰簡字第695號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第695號
原 告 馮顯琮
被 告 戴珮羽
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第7號），本院於民
國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,955元，及自民國114年1月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,955元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）180,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（簡附民卷第5頁
），嗣原告以民事補正狀變更本金部分為174,955元（本院
卷第27頁）。原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知任何人不得將自己或他人向金融機構申
請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113年4月7日12
時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站
」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（帳號：000-0000
00000000號，下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行（帳號：
000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）及連線商業銀行
（帳號：000-000000000000號，下稱連線銀行帳戶）等3間
金融帳戶之金融卡，以交寄巴士之方式，寄送至通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「陳政佑」指定之高雄市○○區○○路000
號「空軍一號楠梓邊疆站」，並以LINE告知「陳政佑」上開
帳戶之金融卡密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取
得上開帳戶資料後，即於113年4月7日17時許，假裝為買家
向原告佯稱無法下單，並傳送虛偽之客服連結予原告，嗣先
後冒充為7-11賣貨便客服人員及銀行人員，以未開通簽署金
流服務為由，要求原告驗證帳戶以開通服務云云，致原告陷
於錯誤，而依指示分別於㈠113年4月7日19時30分許匯款99,9
85元至被告郵局帳戶；㈡於同日19時35分許匯款49,985元至
被告郵局帳戶；㈢於同日20時13分許匯款24,985元至被告中
信銀行帳戶，致原告受有174,955元之財產上損害，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊也是被騙的，詐騙集團成員先謊稱有抽獎，又
冒充銀行專員誘騙，伊未獲取任何利益，並無故意或過失，
應不成立侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、匯款紀
錄等件為證（本院卷第29-51頁），並有本院刑事庭以113年
度金簡字第498號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）在卷可查
（本院卷第13-19頁），經本院依職權調取前開卷宗核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人
之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、
整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因
素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害
，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最
高法院112年度台上字第1132號民事判決參照）。而修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪（即修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪）之立法理由明定：「任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要」，參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯
罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，
強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法第22條第3項
第2款之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護之直接法
益為乃國家社會法益，惟間接保障被害人財產權，參諸前開
說明，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，堪以認
定。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同
性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決
意旨參照）。
㈢查被告上開犯行既經本院113年度金簡字第498號刑事簡易判
決認定違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付
、提供3個以上金融帳戶予他人之規定，則其所為提供金融
帳戶之行為，與詐騙集團共同致原告受有財產上損害，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告
給付174,955元，洵屬有據。
㈣被告雖辯稱無故意或過失，不成立侵權行為等語，惟承上三
、㈡說明，堪認修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交
付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所保護之直接法益為國
家社會法益，並間接保障被害人財產權，應屬民法第184條
第2項所定保護他人之法律，堪以認定，被告上開所辯，委
無可採。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達之翌日即自114年1月9日（簡附民卷第9頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付174,95
5元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰簡字第695號
原 告 馮顯琮
被 告 戴珮羽
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第7號），本院於民
國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,955元，及自民國114年1月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,955元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）180,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（簡附民卷第5頁
），嗣原告以民事補正狀變更本金部分為174,955元（本院
卷第27頁）。原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知任何人不得將自己或他人向金融機構申
請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113年4月7日12
時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站
」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（帳號：000-0000
00000000號，下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行（帳號：
000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）及連線商業銀行
（帳號：000-000000000000號，下稱連線銀行帳戶）等3間
金融帳戶之金融卡，以交寄巴士之方式，寄送至通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「陳政佑」指定之高雄市○○區○○路000
號「空軍一號楠梓邊疆站」，並以LINE告知「陳政佑」上開
帳戶之金融卡密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取
得上開帳戶資料後，即於113年4月7日17時許，假裝為買家
向原告佯稱無法下單，並傳送虛偽之客服連結予原告，嗣先
後冒充為7-11賣貨便客服人員及銀行人員，以未開通簽署金
流服務為由，要求原告驗證帳戶以開通服務云云，致原告陷
於錯誤，而依指示分別於㈠113年4月7日19時30分許匯款99,9
85元至被告郵局帳戶；㈡於同日19時35分許匯款49,985元至
被告郵局帳戶；㈢於同日20時13分許匯款24,985元至被告中
信銀行帳戶，致原告受有174,955元之財產上損害，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊也是被騙的，詐騙集團成員先謊稱有抽獎，又
冒充銀行專員誘騙，伊未獲取任何利益，並無故意或過失，
應不成立侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、匯款紀
錄等件為證（本院卷第29-51頁），並有本院刑事庭以113年
度金簡字第498號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）在卷可查
（本院卷第13-19頁），經本院依職權調取前開卷宗核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人
之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、
整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因
素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害
，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最
高法院112年度台上字第1132號民事判決參照）。而修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪（即修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪）之立法理由明定：「任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要」，參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯
罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，
強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法第22條第3項
第2款之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護之直接法
益為乃國家社會法益，惟間接保障被害人財產權，參諸前開
說明，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，堪以認
定。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同
性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決
意旨參照）。
㈢查被告上開犯行既經本院113年度金簡字第498號刑事簡易判
決認定違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付
、提供3個以上金融帳戶予他人之規定，則其所為提供金融
帳戶之行為，與詐騙集團共同致原告受有財產上損害，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告
給付174,955元，洵屬有據。
㈣被告雖辯稱無故意或過失，不成立侵權行為等語，惟承上三
、㈡說明，堪認修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交
付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所保護之直接法益為國
家社會法益，並間接保障被害人財產權，應屬民法第184條
第2項所定保護他人之法律，堪以認定，被告上開所辯，委
無可採。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達之翌日即自114年1月9日（簡附民卷第9頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付174,95
5元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞