損害賠償(交通)114年度彰簡字第675號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第675號
原 告 趙顏英
訴訟代理人 趙美惠
趙美智
被 告 陳一仁
上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第857號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交簡附民字第57號），本院於民國114年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬730元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬730元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月10日下午5時51分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱貨車），沿彰化縣
福興鄉沿海路5段由北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉
沿海路5段與福建路之交岔路口時，本應注意路口有無行人
穿越，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意
車前狀況及隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然駕駛貨車左轉欲進入彰化
縣福興鄉福建路，適有原告由北往南方向步行穿越彰化縣福
興鄉福建路，被告所駕駛之貨車因而碰撞到原告（下稱系爭
事故），導致原告倒地，並受有頭皮鈍傷、頭皮撕裂傷及右
側膝部擦傷等傷害。故原告依侵權行為法律關係，請求被告
賠償醫療費新臺幣（下同）730元、將來看護費11萬1,897元
（即：8萬121元＋3萬1,776元＝11萬1,897元）、將來購買餐
食交通費10萬2,200元、慰撫金36萬元等共計57萬4,827元等
語，並聲明：被告應給付原告57萬4,827元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於113年1月10日下午5時51分許，駕駛貨車
沿彰化縣福興鄉沿海路5段由北往南方向行駛，於行經上
開路口時，本應注意路口有無行人穿越，遇有行人穿越時
，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況及隨時採取
必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏於注意，貿然駕駛貨車左轉欲進入彰化縣福興鄉福建路
，適有原告由北往南方向步行穿越彰化縣福興鄉福建路，
被告所駕駛之貨車因而碰撞到原告，導致原告倒地，並受
有前揭傷害等事實，業經本院調閱本院114年度交簡字第8
57號刑事卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未
到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認
；且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以114年度交簡
字第857號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事簡
易判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事
實為真正。因此，依民法第184條第1項前段之規定，被告
自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至鹿港基督教
醫院就醫而支出730元，故請求被告賠償醫療費730元等語
（見附民卷第23頁；本院卷第69、103、104頁），業經其
提出該醫院之診斷書與門診收據為證（見附民卷第21、27
、29頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原
告請求被告賠償醫療費730元，應予准許。
2、就將來看護費、將來購買餐食交通費：
原告固主張：其之後雖無再就醫而致無法提出具體醫療證
明，也無法引入社政或衛政資源進行居家醫療或接受長照
服務，但依鹿港基督教醫院衛教單所載，其6個月後仍有
發生神經症狀或顱內出血之風險，而其目前亦確有頭痛症
狀，且無法維持正常生活，所以其至少須休養1年，且每
月需4天由其胞妹趙美智由新竹市返回彰化縣照顧其，而
趙美智之每日薪資為1,669.2元、往返新竹火車站與彰化
火車站之自強號火車來回票交通費為662元，所以被告應
賠償將來看護費11萬1,897元【即：（每日薪資1,669.2元
＋自強號火車來回票交通費662元）×每月4天×12個月＝11萬
1,897元】；又其於系爭事故發生前本得自行購買餐食，
但現卻因系爭事故之發生，只能委由其年邁及具聽力障礙
與單眼視力障礙之母親張秀真搭乘計程車代為購買在2公
里外、屬於素食之中餐與晚餐，故以其須休養1年、每日
購買餐食交通費280元計算後，所需之將來購買餐食交通
費為10萬2,200元（即：每日交通費280元×365天＝10萬2,2
00元），所以其亦請求被告賠償將來購買餐食交通費10萬
2,200元等語（見本院卷第69、71、103、104頁），並提
出上開衛教單、張秀真之身心障礙證明、趙美智之個人出
勤統計表與薪資單、計程車試算車資表、火車票價表為證
（見本院卷第73至83、87頁），惟查：
（1）按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第189
3號判決意旨參照）。又關於侵權行為損害賠償之請求權
，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言（最高法院110年度台上字第2523號判決意旨參照）
。則依前揭說明，原告自應就其因系爭事故受有將來看護
費、將來購買餐食交通費等損害之有利於己事實負舉證責
任。
（2）上開衛教單是記載：「鹿港基督教醫院，護理部、急診護
理組製作，頭部外傷病人返家後注意事項衛教單張：頭部
外傷『可能』在數小時、數日甚至6個月後發生神經症狀或
顱內出血等問題，而72小時內是重要的觀察期，若有下列
症狀請立即返回急診室。有噁心感或發生嘔吐現象。劇
烈頭痛、頭昏、煩躁不安無法集中注意力，甚至昏睡或無
法叫醒。一側肢體運動困難、乏力，行走困難，或突然
發生抽筋等症狀。視覺發生複視或感到視力模糊。」（
見本院卷第73頁），可見上開衛教單僅是鹿港基督教醫院
所事先製作用以發給到院病人之制式文書，以提醒原告離
開該醫院後應自行注意、觀察自身身體狀況，必要時應返
回該醫院就醫而已，並非原告將來一定就會有神經症狀或
顱內出血等病症，此由上開衛教單是記載「可能」一詞即
明；再者，依該醫院診斷書所載（見附民卷第21頁），原
告於系爭事故發生後之當日，即113年1月10日晚上6時15
分許就前往該醫院急診，並於同日離院，嗣又於113年2月
5日至該醫院門診，而此2次相距約1個月之就醫均僅經診
斷出受有前揭傷害，並無診斷出有何神經症狀或顱內出血
等病症，則原告是否確因系爭事故導致其另受有神經症狀
或顱內出血等病症而須休養、由他人照護1年，誠有疑問
；又經本院於114年8月21日以函文通知、曉諭原告「請原
告提出將來需持續就醫之診斷證明書、作為計算基礎的之
前就醫醫療單據。…若原告不知如何補正上開事項，則請
原告自行詢問律師、法律專業人士之專業意見後，再確實
補正。」後（見本院卷第39、40頁），原告亦無提出醫療
機構所出具之診斷證明書，以證明其確因系爭事故致其有
休養及由他人照護1年之必要一事（見本院卷第67至87、1
04頁），故本院尚難遽認原告有因系爭事故致其無法自理
生活而須休養及由他人照顧、代購餐食1年。因此，原告
以上開主張為由，請求被告賠償將來看護費11萬1,897元
、將來購買餐食交通費10萬2,200元，難以准許。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告疏未禮讓屬於行人之原告先行，亦疏未注意車前狀況及
隨時採取必要安全措施，即貿然在上開路口駕駛貨車左轉
，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度
甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對
原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如
稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於113年的
所得與財產（見本院卷第23、27、31、35頁）等一切情狀
，認原告對被告請求慰撫金以7萬元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為7萬730元（即：醫療費730元＋慰撫金7萬元＝7萬730元
）。
（三）經本院核閱全卷後，因無證據證明原告已領取強制汽車責
任險保險金，故本院自無法依強制汽車責任保險法第32條
之規定，從原告得請求被告賠償之損害金額中扣除該保險
金，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬730
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日（見附民卷第
3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第675號
原 告 趙顏英
訴訟代理人 趙美惠
趙美智
被 告 陳一仁
上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第857號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度交簡附民字第57號），本院於民國114年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬730元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬730元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月10日下午5時51分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱貨車），沿彰化縣
福興鄉沿海路5段由北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉
沿海路5段與福建路之交岔路口時，本應注意路口有無行人
穿越，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意
車前狀況及隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然駕駛貨車左轉欲進入彰化
縣福興鄉福建路，適有原告由北往南方向步行穿越彰化縣福
興鄉福建路，被告所駕駛之貨車因而碰撞到原告（下稱系爭
事故），導致原告倒地，並受有頭皮鈍傷、頭皮撕裂傷及右
側膝部擦傷等傷害。故原告依侵權行為法律關係，請求被告
賠償醫療費新臺幣（下同）730元、將來看護費11萬1,897元
（即：8萬121元＋3萬1,776元＝11萬1,897元）、將來購買餐
食交通費10萬2,200元、慰撫金36萬元等共計57萬4,827元等
語，並聲明：被告應給付原告57萬4,827元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於113年1月10日下午5時51分許，駕駛貨車
沿彰化縣福興鄉沿海路5段由北往南方向行駛，於行經上
開路口時，本應注意路口有無行人穿越，遇有行人穿越時
，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況及隨時採取
必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏於注意，貿然駕駛貨車左轉欲進入彰化縣福興鄉福建路
，適有原告由北往南方向步行穿越彰化縣福興鄉福建路，
被告所駕駛之貨車因而碰撞到原告，導致原告倒地，並受
有前揭傷害等事實，業經本院調閱本院114年度交簡字第8
57號刑事卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未
到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認
；且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以114年度交簡
字第857號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事簡
易判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事
實為真正。因此，依民法第184條第1項前段之規定，被告
自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至鹿港基督教
醫院就醫而支出730元，故請求被告賠償醫療費730元等語
（見附民卷第23頁；本院卷第69、103、104頁），業經其
提出該醫院之診斷書與門診收據為證（見附民卷第21、27
、29頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原
告請求被告賠償醫療費730元，應予准許。
2、就將來看護費、將來購買餐食交通費：
原告固主張：其之後雖無再就醫而致無法提出具體醫療證
明，也無法引入社政或衛政資源進行居家醫療或接受長照
服務，但依鹿港基督教醫院衛教單所載，其6個月後仍有
發生神經症狀或顱內出血之風險，而其目前亦確有頭痛症
狀，且無法維持正常生活，所以其至少須休養1年，且每
月需4天由其胞妹趙美智由新竹市返回彰化縣照顧其，而
趙美智之每日薪資為1,669.2元、往返新竹火車站與彰化
火車站之自強號火車來回票交通費為662元，所以被告應
賠償將來看護費11萬1,897元【即：（每日薪資1,669.2元
＋自強號火車來回票交通費662元）×每月4天×12個月＝11萬
1,897元】；又其於系爭事故發生前本得自行購買餐食，
但現卻因系爭事故之發生，只能委由其年邁及具聽力障礙
與單眼視力障礙之母親張秀真搭乘計程車代為購買在2公
里外、屬於素食之中餐與晚餐，故以其須休養1年、每日
購買餐食交通費280元計算後，所需之將來購買餐食交通
費為10萬2,200元（即：每日交通費280元×365天＝10萬2,2
00元），所以其亦請求被告賠償將來購買餐食交通費10萬
2,200元等語（見本院卷第69、71、103、104頁），並提
出上開衛教單、張秀真之身心障礙證明、趙美智之個人出
勤統計表與薪資單、計程車試算車資表、火車票價表為證
（見本院卷第73至83、87頁），惟查：
（1）按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第189
3號判決意旨參照）。又關於侵權行為損害賠償之請求權
，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言（最高法院110年度台上字第2523號判決意旨參照）
。則依前揭說明，原告自應就其因系爭事故受有將來看護
費、將來購買餐食交通費等損害之有利於己事實負舉證責
任。
（2）上開衛教單是記載：「鹿港基督教醫院，護理部、急診護
理組製作，頭部外傷病人返家後注意事項衛教單張：頭部
外傷『可能』在數小時、數日甚至6個月後發生神經症狀或
顱內出血等問題，而72小時內是重要的觀察期，若有下列
症狀請立即返回急診室。有噁心感或發生嘔吐現象。劇
烈頭痛、頭昏、煩躁不安無法集中注意力，甚至昏睡或無
法叫醒。一側肢體運動困難、乏力，行走困難，或突然
發生抽筋等症狀。視覺發生複視或感到視力模糊。」（
見本院卷第73頁），可見上開衛教單僅是鹿港基督教醫院
所事先製作用以發給到院病人之制式文書，以提醒原告離
開該醫院後應自行注意、觀察自身身體狀況，必要時應返
回該醫院就醫而已，並非原告將來一定就會有神經症狀或
顱內出血等病症，此由上開衛教單是記載「可能」一詞即
明；再者，依該醫院診斷書所載（見附民卷第21頁），原
告於系爭事故發生後之當日，即113年1月10日晚上6時15
分許就前往該醫院急診，並於同日離院，嗣又於113年2月
5日至該醫院門診，而此2次相距約1個月之就醫均僅經診
斷出受有前揭傷害，並無診斷出有何神經症狀或顱內出血
等病症，則原告是否確因系爭事故導致其另受有神經症狀
或顱內出血等病症而須休養、由他人照護1年，誠有疑問
；又經本院於114年8月21日以函文通知、曉諭原告「請原
告提出將來需持續就醫之診斷證明書、作為計算基礎的之
前就醫醫療單據。…若原告不知如何補正上開事項，則請
原告自行詢問律師、法律專業人士之專業意見後，再確實
補正。」後（見本院卷第39、40頁），原告亦無提出醫療
機構所出具之診斷證明書，以證明其確因系爭事故致其有
休養及由他人照護1年之必要一事（見本院卷第67至87、1
04頁），故本院尚難遽認原告有因系爭事故致其無法自理
生活而須休養及由他人照顧、代購餐食1年。因此，原告
以上開主張為由，請求被告賠償將來看護費11萬1,897元
、將來購買餐食交通費10萬2,200元，難以准許。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告疏未禮讓屬於行人之原告先行，亦疏未注意車前狀況及
隨時採取必要安全措施，即貿然在上開路口駕駛貨車左轉
，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度
甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對
原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如
稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於113年的
所得與財產（見本院卷第23、27、31、35頁）等一切情狀
，認原告對被告請求慰撫金以7萬元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為7萬730元（即：醫療費730元＋慰撫金7萬元＝7萬730元
）。
（三）經本院核閱全卷後，因無證據證明原告已領取強制汽車責
任險保險金，故本院自無法依強制汽車責任保險法第32條
之規定，從原告得請求被告賠償之損害金額中扣除該保險
金，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬730
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日（見附民卷第
3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 黃明慧