損害賠償(交通)114年度彰簡字第644號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第644號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 趙彥榕律師
被 告 李銘泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬2,396元，及自民國114年10月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬2,396元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）86萬1,000元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國114年11月20日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
被告應給付原告25萬2,396元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年9月9日上午5時50分許，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自小貨車，行經彰化縣線西鄉沿海路1段2巷（中華電
信電桿伸鹿枝64）前，因超速行駛，撞擊由原告所承保、訴
外人柯芓妤保險經紀人事務所所有並由訴外人游承瑋駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，支出工資費用7萬5,148元、烤漆費用1萬2,912
元及零件費用77萬2,940元（零件費用經扣除折舊後為16萬4
,336元），共計86萬1,000元（扣除零件折舊後總金額為25
萬2,396元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規
定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告25萬
2,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、誠品興業
有限公司銷售清單、發票影本各1份及車損照片124張（見本
院卷第15及23至83頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分
局114年10月21日和警分五字第1140033690號函檢附之交通
事故資料（見本院卷第89至121頁）附卷可佐。復被告於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執
，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前
揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自109年5月出廠（見本院卷第15頁
），迄至本件車禍發生時（即112年9月9日），已使用3年4
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17萬0,307元（詳
如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償系爭車輛維修費
用總額為25萬8,367元（計算式：工資費用7萬5,148元＋烤漆
費用1萬2,912元＋零件費用17萬0,307元），原告僅請求25萬
2,396元，自無不可。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年10月30日合法送達被告（見本院
卷第131頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年
10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 772,9400.369＝285,215 第1年折舊後價值 772,940－285,215＝487,725 第2年折舊值 487,7250.369＝179,971 第2年折舊後價值 487,725－179,971＝307,754 第3年折舊值 307,7540.369＝113,561 第3年折舊後價值 307,754－113,561＝194,193 第4年折舊值 194,1930.369（412）＝23,886 第4年折舊後價值 194,193－23,886＝170,307
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第644號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 趙彥榕律師
被 告 李銘泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬2,396元，及自民國114年10月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬2,396元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）86萬1,000元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國114年11月20日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
被告應給付原告25萬2,396元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年9月9日上午5時50分許，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自小貨車，行經彰化縣線西鄉沿海路1段2巷（中華電
信電桿伸鹿枝64）前，因超速行駛，撞擊由原告所承保、訴
外人柯芓妤保險經紀人事務所所有並由訴外人游承瑋駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，支出工資費用7萬5,148元、烤漆費用1萬2,912
元及零件費用77萬2,940元（零件費用經扣除折舊後為16萬4
,336元），共計86萬1,000元（扣除零件折舊後總金額為25
萬2,396元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規
定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告25萬
2,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、誠品興業
有限公司銷售清單、發票影本各1份及車損照片124張（見本
院卷第15及23至83頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分
局114年10月21日和警分五字第1140033690號函檢附之交通
事故資料（見本院卷第89至121頁）附卷可佐。復被告於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執
，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前
揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自109年5月出廠（見本院卷第15頁
），迄至本件車禍發生時（即112年9月9日），已使用3年4
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17萬0,307元（詳
如附表之計算式）。是原告得請求被告賠償系爭車輛維修費
用總額為25萬8,367元（計算式：工資費用7萬5,148元＋烤漆
費用1萬2,912元＋零件費用17萬0,307元），原告僅請求25萬
2,396元，自無不可。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年10月30日合法送達被告（見本院
卷第131頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年
10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴
訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 772,9400.369＝285,215 第1年折舊後價值 772,940－285,215＝487,725 第2年折舊值 487,7250.369＝179,971 第2年折舊後價值 487,725－179,971＝307,754 第3年折舊值 307,7540.369＝113,561 第3年折舊後價值 307,754－113,561＝194,193 第4年折舊值 194,1930.369（412）＝23,886 第4年折舊後價值 194,193－23,886＝170,307
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀