損害賠償(交通)114年度彰簡字第632號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第632號
原 告 許智翔
被 告 陸學中
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬5,746元，及自民國114年11月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11萬5,746元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月1日下午5時37分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣線
西鄉慶安路由南往北方向行駛，於行經彰化縣線西鄉慶安路
與線工南一路之交岔路口附近時，本應注意不得超速行駛，
且壓跨行車分向線超車時應注意車前狀況及適採安全措施，
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟貿然壓跨行車分向
線超車，適有原告騎乘未開頭燈之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱機車），從對向沿彰化縣線西鄉慶安路由北
往南方向行駛而來，被告所駕駛之客車因而與原告所騎乘之
機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有
左踝開放性傷口、左足擦傷、左上肢及左下肢多處裂傷及擦
挫傷合併皮膚壞死等傷害及所有之APPLE智慧手錶（含保護
貼、保護殼）、手機殼及眼鏡鏡片等物品（下稱系爭物品）
受損。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費新
臺幣（下同）7,460元、醫療用品費1,043元、停車費105元
、就醫交通費10萬620元、系爭物品損害1萬元、慰撫金6萬7
,815元等合計18萬7,043元等語，並聲明：被告應給付原告1
8萬7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於就醫交通費：應以計程車試算車資表為準。
（二）對於慰撫金：請求由法院酌定。
（三）原告就系爭事故有於夜間無路燈路段未開啟機車頭燈行駛
之與有過失情事，應負肇事次因責任。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛客車貿然超速及疏未注意
車前狀況與適採安全措施，即壓跨行車分向線超車，因而
與對向由原告所騎乘之機車發生碰撞，導致原告受有前揭
傷害及系爭物品受損等事實，業經被告於本院刑事庭、本
院審理時坦承不諱（見114交簡上34卷第46、47、49、121
頁；本院卷第143、144頁），核與原告於偵查時以證人身
分所為之證述相符（見偵查卷第27、95頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行
車紀錄器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、
彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、佑林診所診斷證明書、本
院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見偵查卷第19至23
、37至57、115至117頁、證物袋；113交簡1912卷第21至2
3頁；114交簡上34卷第66、69至74頁；本院卷第19頁），
且被告亦因系爭事故經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪有
罪確定，有本院114年度交簡上字第34號刑事判決附卷可
證（見本院卷第53至57頁），故堪認上開事實為真正。因
此，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負
過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費、醫療用品費、停車費、系爭物品損害：
原告請求之醫療費7,460元、醫療用品費1,043元、停車費
105元、系爭物品損害1萬元（見本院卷第101至105、144
頁），已經被告陳稱：其願意賠償該等醫療費、醫療用品
費、停車費、系爭物品損害等語（見本院卷第143頁），
可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第38
4條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，
故原告請求被告賠償醫療費7,460元、醫療用品費1,043元
、停車費105元、系爭物品損害1萬元，應予准許。
2、就就醫交通費：
（1）原告因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月1、2、5、
8、15日，從其住處至彰濱秀傳紀念醫院就醫共5次一節，
有該醫院之診斷證明書、急診收據、門診收據在卷可憑（
見本院卷第17、21至25頁），核與系爭事故具關連性；又
雖原告並無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，
原告既因系爭事故傷及供行走所使用之腳部，則為避免原
告於前往該醫院就醫途中使腳部遭受更嚴重之傷勢、惡化
，原告自有搭乘計程車往返該醫院就醫之必要，故本院認
應以計程車費作為原告從其住處至該醫院就醫之計算基準
；而依計程車試算車資表所示（見本院卷第147頁），由
原告住處至該醫院之單程計程車費約為1,115元，故以此
計算後，原告得請求被告賠償上開就醫之就醫交通費1萬1
,150元（即：5次×2×1,115元＝1萬1,150元）。
（2）原告主張其因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月3、
6、7、9、13日、113年7月16、18、20日，從其住處至佑
林診所就醫，再從該診所至中榮堂藥局拿藥共8次一節，
業經其提出該診所之診斷證明書、收據為證（見本院卷第
19、27、33、35頁），核與系爭事故具關連性；又雖原告
並無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，原告既
因系爭事故傷及供行走所使用之腳部，則為避免原告於前
往該診所就醫途中使腳部遭受更嚴重之傷勢、惡化，原告
自有搭乘計程車往返該診所與藥局之必要，故本院認應以
計程車費作為原告從其住處至該診所就醫、從該診所至該
藥局拿藥、從該藥局至其住處之計算基準；而依計程車試
算車資表所示（見本院卷第149、151、157頁），由原告
住處至該診所、從該診所至該藥局、從該藥局至原告住處
之單程計程車費依序約為175元、85元、180元，故以此計
算後，原告得請求被告賠償上開就醫之就醫交通費3,520
元【即：8次×（175元＋85元＋180元）＝3,520元】。
（3）原告主張其因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月20
、23、27、30日、112年12月2、5、12、15、19、22、26
日、113年1月2、9、18日、113年2月1日、113年3月5、19
日，從其服役之塭仔安檢所至佑林診所就醫，再從該診所
至中榮堂藥局拿藥共17次一節，業經其提出該診所之診斷
證明書、收據為據（見本院卷第19、29至33頁），核與系
爭事故具關連性；又雖原告並無提出搭乘計程車之收據，
然由前揭傷害觀之，原告既因系爭事故傷及供行走所使用
之腳部，則為避免原告於前往該診所就醫途中使腳部遭受
更嚴重之傷勢、惡化，原告自有搭乘計程車往返該診所與
藥局之必要，故本院認應以計程車費作為原告從該安檢所
至該診所就醫、從該診所至該藥局拿藥、從該藥局至該安
檢所之計算基準；而依計程車試算車資表所示（見本院卷
第153至155頁），由該安檢所至該診所、從該診所至該藥
局、從該藥局至該安檢所之單程計程車費依序約為1,245
元、85元、1,235元，故以此計算後，原告得請求被告賠
償上開就醫之就醫交通費4萬3,605元【即：17次×（1,245
元＋85元＋1,235元）＝4萬3,605元】。
（4）原告雖主張：就上開（3）之就醫，因其父親是從其住處
駕駛車輛至其服役之塭仔安檢所後，再搭載在該安檢所服
役之其至佑林診所就醫，並在中榮堂藥局拿藥後再送其回
該安檢所，之後其父親才回其住處，所以請求被告賠償以
計程車費計算其父親從其住處至該安檢所、從該安檢所至
其住處之交通費等語（見本院卷第103、144頁），然就上
開（3）之就醫，本院已以計程車費核算合理之就醫交通
費給原告，即在該安檢所服役之原告本可直接叫營業計程
車搭載其前往該診所就醫，於拿藥後再直接叫營業計程車
搭載其返回該安檢所即可，而無庸委由其父親由其住處前
來載送及返回其住處，故原告委由其父親前來載送所額外
增加之往返其住處至該安檢所的交通費自不應由被告負擔
。因此，原告上開主張，並非合理與必要，難認有據。
（5）綜上，原告得請求被告賠償就醫交通費共計5萬8,275元（
即：1萬1,150元＋3,520元＋4萬3,605元＝5萬8,275元）。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告貿然超速及疏未注意車前狀況、適採安全措施，即壓跨
行車分向線超車，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車
安全，過失程度甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前
揭傷害，之後並持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，
於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原
告於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷
第63至65、75至77、85、91頁）等一切情狀，認原告對被
告請求慰撫金以6萬7,800元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為14萬4,683元（即：醫療費7,460元＋醫療用品費1,043
元＋停車費105元＋系爭物品損害1萬元＋就醫交通費5萬8,27
5元＋慰撫金6萬7,800元＝14萬4,683元）。
（三）原告就系爭事故是否與有過失？若有，則兩造之過失比例
為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損
害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度
台上字第375號判決意旨參照）。又民法第217條第1項規
定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產
上之損害賠償請求權，亦有其適用（最高法院104年度台
上字第1797號判決意旨參照）。
2、按汽車行駛時，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時
，應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第3款定
有明文。依本院刑事庭勘驗筆錄所示（見114交簡上34卷
第66、69至74頁），系爭事故發生時雖天色尚未因日落而
全黑、仍有餘暉，但天色顯已昏暗，路旁亦無路燈，則依
上開規定，原告自應開亮頭燈，始能謂已盡善良管理人之
注意義務，此由客車前方之訴外人所騎乘之機車就有亮起
與頭燈連動之尾燈一節觀之（見114交簡上34卷第69至71
頁），亦足佐證，然原告於偵訊時卻陳稱：其於系爭事故
發生時並未開頭燈等語（見偵查卷第95頁），且倘原告確
有於系爭事故發生前開亮頭燈，應得使被告提早注意前方
已有機車行駛而來，進而即時採取防免措施，故堪認原告
對系爭事故之發生確有疏未注意於天色昏暗時開亮頭燈，
即騎乘機車前行之與有過失情事，且此情事已與系爭事故
之發生具相當因果關係，而對系爭事故之發生同有過失。
3、系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車
事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
後，鑑定結果固均認原告騎乘機車無肇事因素，只是夜間
行經無照明路段未開亮頭燈有違規定而已，有該鑑定會之
鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書附卷可佐（見偵查卷
第115至117頁；113交簡1912卷第21至23頁），然該鑑定
結果並未說明原告騎乘機車未開亮頭燈何以與系爭事故之
發生無相當因果關係之理由，難謂周全，故該鑑定結果尚
無從採納，並不足為有利於原告之認定。
4、茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後
，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之80之過失責任
，而原告則應承擔百分之20之過失責任，方屬合理。而依
前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為14萬4,68
3元，經減輕被告之百分之20損害賠償責任後，原告得請
求被告賠償之損害金額應僅為11萬5,746元【即：14萬4,6
83元×（100%－20%）＝11萬5,746元，小數點以下四捨五入
】。
（四）因原告陳稱：其尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見
本院卷第143頁），故本院無法依強制汽車責任保險法第3
2條之規定，從原告得請求被告賠償之損害金額11萬5,746
元中扣除該保險金，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬5,
746元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月1日（見本院
卷第133頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第632號
原 告 許智翔
被 告 陸學中
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬5,746元，及自民國114年11月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11萬5,746元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月1日下午5時37分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣線
西鄉慶安路由南往北方向行駛，於行經彰化縣線西鄉慶安路
與線工南一路之交岔路口附近時，本應注意不得超速行駛，
且壓跨行車分向線超車時應注意車前狀況及適採安全措施，
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟貿然壓跨行車分向
線超車，適有原告騎乘未開頭燈之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱機車），從對向沿彰化縣線西鄉慶安路由北
往南方向行駛而來，被告所駕駛之客車因而與原告所騎乘之
機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有
左踝開放性傷口、左足擦傷、左上肢及左下肢多處裂傷及擦
挫傷合併皮膚壞死等傷害及所有之APPLE智慧手錶（含保護
貼、保護殼）、手機殼及眼鏡鏡片等物品（下稱系爭物品）
受損。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費新
臺幣（下同）7,460元、醫療用品費1,043元、停車費105元
、就醫交通費10萬620元、系爭物品損害1萬元、慰撫金6萬7
,815元等合計18萬7,043元等語，並聲明：被告應給付原告1
8萬7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於就醫交通費：應以計程車試算車資表為準。
（二）對於慰撫金：請求由法院酌定。
（三）原告就系爭事故有於夜間無路燈路段未開啟機車頭燈行駛
之與有過失情事，應負肇事次因責任。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛客車貿然超速及疏未注意
車前狀況與適採安全措施，即壓跨行車分向線超車，因而
與對向由原告所騎乘之機車發生碰撞，導致原告受有前揭
傷害及系爭物品受損等事實，業經被告於本院刑事庭、本
院審理時坦承不諱（見114交簡上34卷第46、47、49、121
頁；本院卷第143、144頁），核與原告於偵查時以證人身
分所為之證述相符（見偵查卷第27、95頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行
車紀錄器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、
彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、佑林診所診斷證明書、本
院刑事庭勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見偵查卷第19至23
、37至57、115至117頁、證物袋；113交簡1912卷第21至2
3頁；114交簡上34卷第66、69至74頁；本院卷第19頁），
且被告亦因系爭事故經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪有
罪確定，有本院114年度交簡上字第34號刑事判決附卷可
證（見本院卷第53至57頁），故堪認上開事實為真正。因
此，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負
過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費、醫療用品費、停車費、系爭物品損害：
原告請求之醫療費7,460元、醫療用品費1,043元、停車費
105元、系爭物品損害1萬元（見本院卷第101至105、144
頁），已經被告陳稱：其願意賠償該等醫療費、醫療用品
費、停車費、系爭物品損害等語（見本院卷第143頁），
可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第38
4條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，
故原告請求被告賠償醫療費7,460元、醫療用品費1,043元
、停車費105元、系爭物品損害1萬元，應予准許。
2、就就醫交通費：
（1）原告因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月1、2、5、
8、15日，從其住處至彰濱秀傳紀念醫院就醫共5次一節，
有該醫院之診斷證明書、急診收據、門診收據在卷可憑（
見本院卷第17、21至25頁），核與系爭事故具關連性；又
雖原告並無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，
原告既因系爭事故傷及供行走所使用之腳部，則為避免原
告於前往該醫院就醫途中使腳部遭受更嚴重之傷勢、惡化
，原告自有搭乘計程車往返該醫院就醫之必要，故本院認
應以計程車費作為原告從其住處至該醫院就醫之計算基準
；而依計程車試算車資表所示（見本院卷第147頁），由
原告住處至該醫院之單程計程車費約為1,115元，故以此
計算後，原告得請求被告賠償上開就醫之就醫交通費1萬1
,150元（即：5次×2×1,115元＝1萬1,150元）。
（2）原告主張其因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月3、
6、7、9、13日、113年7月16、18、20日，從其住處至佑
林診所就醫，再從該診所至中榮堂藥局拿藥共8次一節，
業經其提出該診所之診斷證明書、收據為證（見本院卷第
19、27、33、35頁），核與系爭事故具關連性；又雖原告
並無提出搭乘計程車之收據，然由前揭傷害觀之，原告既
因系爭事故傷及供行走所使用之腳部，則為避免原告於前
往該診所就醫途中使腳部遭受更嚴重之傷勢、惡化，原告
自有搭乘計程車往返該診所與藥局之必要，故本院認應以
計程車費作為原告從其住處至該診所就醫、從該診所至該
藥局拿藥、從該藥局至其住處之計算基準；而依計程車試
算車資表所示（見本院卷第149、151、157頁），由原告
住處至該診所、從該診所至該藥局、從該藥局至原告住處
之單程計程車費依序約為175元、85元、180元，故以此計
算後，原告得請求被告賠償上開就醫之就醫交通費3,520
元【即：8次×（175元＋85元＋180元）＝3,520元】。
（3）原告主張其因系爭事故所受之前揭傷害，於112年11月20
、23、27、30日、112年12月2、5、12、15、19、22、26
日、113年1月2、9、18日、113年2月1日、113年3月5、19
日，從其服役之塭仔安檢所至佑林診所就醫，再從該診所
至中榮堂藥局拿藥共17次一節，業經其提出該診所之診斷
證明書、收據為據（見本院卷第19、29至33頁），核與系
爭事故具關連性；又雖原告並無提出搭乘計程車之收據，
然由前揭傷害觀之，原告既因系爭事故傷及供行走所使用
之腳部，則為避免原告於前往該診所就醫途中使腳部遭受
更嚴重之傷勢、惡化，原告自有搭乘計程車往返該診所與
藥局之必要，故本院認應以計程車費作為原告從該安檢所
至該診所就醫、從該診所至該藥局拿藥、從該藥局至該安
檢所之計算基準；而依計程車試算車資表所示（見本院卷
第153至155頁），由該安檢所至該診所、從該診所至該藥
局、從該藥局至該安檢所之單程計程車費依序約為1,245
元、85元、1,235元，故以此計算後，原告得請求被告賠
償上開就醫之就醫交通費4萬3,605元【即：17次×（1,245
元＋85元＋1,235元）＝4萬3,605元】。
（4）原告雖主張：就上開（3）之就醫，因其父親是從其住處
駕駛車輛至其服役之塭仔安檢所後，再搭載在該安檢所服
役之其至佑林診所就醫，並在中榮堂藥局拿藥後再送其回
該安檢所，之後其父親才回其住處，所以請求被告賠償以
計程車費計算其父親從其住處至該安檢所、從該安檢所至
其住處之交通費等語（見本院卷第103、144頁），然就上
開（3）之就醫，本院已以計程車費核算合理之就醫交通
費給原告，即在該安檢所服役之原告本可直接叫營業計程
車搭載其前往該診所就醫，於拿藥後再直接叫營業計程車
搭載其返回該安檢所即可，而無庸委由其父親由其住處前
來載送及返回其住處，故原告委由其父親前來載送所額外
增加之往返其住處至該安檢所的交通費自不應由被告負擔
。因此，原告上開主張，並非合理與必要，難認有據。
（5）綜上，原告得請求被告賠償就醫交通費共計5萬8,275元（
即：1萬1,150元＋3,520元＋4萬3,605元＝5萬8,275元）。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告貿然超速及疏未注意車前狀況、適採安全措施，即壓跨
行車分向線超車，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車
安全，過失程度甚大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前
揭傷害，之後並持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，
於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原
告於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷
第63至65、75至77、85、91頁）等一切情狀，認原告對被
告請求慰撫金以6萬7,800元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為14萬4,683元（即：醫療費7,460元＋醫療用品費1,043
元＋停車費105元＋系爭物品損害1萬元＋就醫交通費5萬8,27
5元＋慰撫金6萬7,800元＝14萬4,683元）。
（三）原告就系爭事故是否與有過失？若有，則兩造之過失比例
為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損
害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度
台上字第375號判決意旨參照）。又民法第217條第1項規
定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產
上之損害賠償請求權，亦有其適用（最高法院104年度台
上字第1797號判決意旨參照）。
2、按汽車行駛時，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時
，應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第3款定
有明文。依本院刑事庭勘驗筆錄所示（見114交簡上34卷
第66、69至74頁），系爭事故發生時雖天色尚未因日落而
全黑、仍有餘暉，但天色顯已昏暗，路旁亦無路燈，則依
上開規定，原告自應開亮頭燈，始能謂已盡善良管理人之
注意義務，此由客車前方之訴外人所騎乘之機車就有亮起
與頭燈連動之尾燈一節觀之（見114交簡上34卷第69至71
頁），亦足佐證，然原告於偵訊時卻陳稱：其於系爭事故
發生時並未開頭燈等語（見偵查卷第95頁），且倘原告確
有於系爭事故發生前開亮頭燈，應得使被告提早注意前方
已有機車行駛而來，進而即時採取防免措施，故堪認原告
對系爭事故之發生確有疏未注意於天色昏暗時開亮頭燈，
即騎乘機車前行之與有過失情事，且此情事已與系爭事故
之發生具相當因果關係，而對系爭事故之發生同有過失。
3、系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車
事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
後，鑑定結果固均認原告騎乘機車無肇事因素，只是夜間
行經無照明路段未開亮頭燈有違規定而已，有該鑑定會之
鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書附卷可佐（見偵查卷
第115至117頁；113交簡1912卷第21至23頁），然該鑑定
結果並未說明原告騎乘機車未開亮頭燈何以與系爭事故之
發生無相當因果關係之理由，難謂周全，故該鑑定結果尚
無從採納，並不足為有利於原告之認定。
4、茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後
，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之80之過失責任
，而原告則應承擔百分之20之過失責任，方屬合理。而依
前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為14萬4,68
3元，經減輕被告之百分之20損害賠償責任後，原告得請
求被告賠償之損害金額應僅為11萬5,746元【即：14萬4,6
83元×（100%－20%）＝11萬5,746元，小數點以下四捨五入
】。
（四）因原告陳稱：其尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見
本院卷第143頁），故本院無法依強制汽車責任保險法第3
2條之規定，從原告得請求被告賠償之損害金額11萬5,746
元中扣除該保險金，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬5,
746元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月1日（見本院
卷第133頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧