損害賠償(交通)114年度彰簡字第619號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第619號
原 告 黃莛泓
訴訟代理人 黃元奕
黃湘晴 住○○市○○區○○○路000號00樓之
0
被 告 黃仲偉
訴訟代理人 郭忠祐
巫松陽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣113,690元，及自民國114年8月23日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,000元，由被告負擔其中新臺幣1,600元，
其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,600元及自本判
決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113,690
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國114年1月27日17時19分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路0段00
0號前，因未注意車前狀況之過失，致撞及訴外人蕭全城所
駕駛、於該處違規停車之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下
稱A車)，致A車再往前推撞原告所有、由訴外人黃湘晴駕駛
、停放該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，系爭車輛再往前推撞由訴外人施柏丞所駕駛停放
該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，造
成系爭車輛嚴重受損。本件原告同意被告負七成肇事責任，
爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定提
起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
(二)原告因本件事故所受之損害如下：
⒈系爭車輛預估修理費用新臺幣(下同)202,034元：系爭車輛在
系爭事故發生前市值約為30幾萬元。
⒉交通代步費397,200元：因系爭車輛尚未修復，原告之日常通
勤生活受到嚴重影響，因此自114年1月28日起至同年7月28
日止租車使用，以每月66,200元、共4個月計算之交通代步
費，合計為397,200元。
⒊以上金額合計599,234元等語。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告599,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
(一)被告對本件事故應只負七成肇事責任，對原告損害賠償之請
求，意見如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：系爭車輛車齡已達17年，零件部分
應折舊。
⒉交通代步費部分：原告所提發票與租車契約完全不符，發票
顯示係由公司行號開立，而租車契約顯示則是由私人出租汽
車，且租賃天數也有疑義，由被告檢附訴外人和運租車報價
，可知每日汽車租金為1,820元，並同意以35日計算維修期
間。
(二)並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前
狀況，造成原告所有之系爭車輛受損之事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車禍現
場照片、估價單等影本為證，復經本院調取交通事故資料
核閱屬實，被告對此並不爭執，上開事實堪足採信。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有
明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項前段定有明文。經查，被告於上揭時、地
駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，致從後撞及前方違規停車之A
車，A車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞B車，
造成系爭車輛受有損害，本件被告及蕭全城均有過失，為
本件事故之共同侵權行為人，被告復未舉證證明其就防止
損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償
責任甚明。又被告與蕭全城成立共同侵權責任，原告即得
選擇對被告請求全部或一部之給付，故原告請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。次按
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，為民法第215 條所明定。而民法第215條所謂回復顯
有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得
預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號
判決意旨參照)。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實
際所受損害為衡(最高法院19年上字第2316號判例意旨參
照)。亦即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回
復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78
年度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決意旨參
照)。
⑵經查：
①原告主張系爭車輛因本件事故需支出修復費202,034元，及
系爭車輛於事故發生前之市值約213,753元等情，業據提
出估價單、同款車輛於國外網站上之出售資料為證，被告
除辯稱零件應予折舊外，其餘並未爭執，是堪認系爭車輛
尚無回復原狀之必要費用顯逾其物價值之需費過鉅情形。
又依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之
修理費用為202,034元，含工資32,484元、烤漆39,700元
、零件129,850元。其中零件部分，係以新零件代替舊零
件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照
卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於97年10月
出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民
法第124條第2項後段，推定為97年10月15日，計算至本件
車禍發生日即114年1月27日止，是其遭毀損時出廠已逾5
年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業
用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部
分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為12,985元【
計算式：129,850元×1/10=12,985元】，連同無庸折舊之
其餘費用合計85,169元(計算式：12,985元＋32,484元＋39,
700元＝85,169元)，是系爭車輛之修復必要費用應為85,16
9元。
②至原告於審理時雖主張零件部分不應折舊等語，然零件因
自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該
零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，
原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法
律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原
告未能舉證除修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超
過修復費用之差額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主
張可採。
⒉交通代步費部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故受損，至今尚未修復，因此
支出自114年1月28日起至同年7月8日之租車費用，以每月
66,200元計算，共計397,200元等情，固據提出小客車租
賃定型化契約、訴外人賓士融資出具電子發票證明聯等為
證(見本院卷第25頁、第141至第145頁)，惟經被告否認在
卷。經查：原告主張維修系爭車輛須向國外廠商訂購零件
，預估需15至20日到貨，施工期間預估需15日乙節，有其
提出修車廠出具之作業紀錄表附卷可憑（見本院卷第201
頁），被告亦肯認系爭車輛維修期間為35日，足認系爭車
輛預估合理修繕期間應為35日，則原告請求於系爭車輛維
修期間之代步費用，應以35日為計算基準，其請求逾此天
數部分，難認與被告之侵害行為具相當因果關係，殊難憑
採。至於原告於車輛合理維修期間租車代步，其主張以每
月66,200元（按即每日約2,207元，元以下四捨五入，下
同）計算，被告雖辯稱：應以每日租車價1,820元為計算
云云，並提出和運租車資訊為憑（見本院卷第165頁），
然觀諸被告所提租車頁面顯示，該汽車原定租價亦係每日
2,600元起，所稱每日1,820元起，乃優惠方案期間之租價
，尚非持平，應認原告主張租車費用以每日租金2,207元
計算，始稱合理。從而，原告得請求交通代步費為77,245
元（計算式：2,207元/日×35日＝77,245元）。
⒊綜上，原告因系爭車輛受損所生車輛必要修復費用為85,16
9元，及交通代步費損害77,245元，二者合計共為162,414
元。
(四)本件被告與訴外人蕭全城為系爭事故之共同侵權行為人，
對系爭車禍之發生均有過失，係共同侵權行為人，依民法
第185條第1項之規定，其二人就系爭車輛之受損應連帶負
賠償責任。本院綜合審酌審酌系爭事故之發生經過、被告
與訴外人蕭全城之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等
一切情狀，再審酌該二人之過失情節比例後，認系爭事故
應由被告應負擔70%、蕭全城應負擔30%之過失責任，並經
兩造一致是認，是原告請求被告負擔七成肇事責任之金額
應為113,690元(計算式：162,414元×70%＝113,690元)。
(五)本件原告請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金
錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定，請求被告給付113,690元，及自114年8月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另為准
駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回
而失其依據，併應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項（
本件訴訟費用額即第一審裁判費確定為8,000元）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第619號
原 告 黃莛泓
訴訟代理人 黃元奕
黃湘晴 住○○市○○區○○○路000號00樓之
0
被 告 黃仲偉
訴訟代理人 郭忠祐
巫松陽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣113,690元，及自民國114年8月23日
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,000元，由被告負擔其中新臺幣1,600元，
其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,600元及自本判
決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113,690
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國114年1月27日17時19分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路0段00
0號前，因未注意車前狀況之過失，致撞及訴外人蕭全城所
駕駛、於該處違規停車之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下
稱A車)，致A車再往前推撞原告所有、由訴外人黃湘晴駕駛
、停放該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，系爭車輛再往前推撞由訴外人施柏丞所駕駛停放
該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，造
成系爭車輛嚴重受損。本件原告同意被告負七成肇事責任，
爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定提
起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
(二)原告因本件事故所受之損害如下：
⒈系爭車輛預估修理費用新臺幣(下同)202,034元：系爭車輛在
系爭事故發生前市值約為30幾萬元。
⒉交通代步費397,200元：因系爭車輛尚未修復，原告之日常通
勤生活受到嚴重影響，因此自114年1月28日起至同年7月28
日止租車使用，以每月66,200元、共4個月計算之交通代步
費，合計為397,200元。
⒊以上金額合計599,234元等語。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告599,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
(一)被告對本件事故應只負七成肇事責任，對原告損害賠償之請
求，意見如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：系爭車輛車齡已達17年，零件部分
應折舊。
⒉交通代步費部分：原告所提發票與租車契約完全不符，發票
顯示係由公司行號開立，而租車契約顯示則是由私人出租汽
車，且租賃天數也有疑義，由被告檢附訴外人和運租車報價
，可知每日汽車租金為1,820元，並同意以35日計算維修期
間。
(二)並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前
狀況，造成原告所有之系爭車輛受損之事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車禍現
場照片、估價單等影本為證，復經本院調取交通事故資料
核閱屬實，被告對此並不爭執，上開事實堪足採信。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有
明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項前段定有明文。經查，被告於上揭時、地
駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，致從後撞及前方違規停車之A
車，A車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞B車，
造成系爭車輛受有損害，本件被告及蕭全城均有過失，為
本件事故之共同侵權行為人，被告復未舉證證明其就防止
損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償
責任甚明。又被告與蕭全城成立共同侵權責任，原告即得
選擇對被告請求全部或一部之給付，故原告請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。次按
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，為民法第215 條所明定。而民法第215條所謂回復顯
有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得
預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號
判決意旨參照)。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實
際所受損害為衡(最高法院19年上字第2316號判例意旨參
照)。亦即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回
復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78
年度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決意旨參
照)。
⑵經查：
①原告主張系爭車輛因本件事故需支出修復費202,034元，及
系爭車輛於事故發生前之市值約213,753元等情，業據提
出估價單、同款車輛於國外網站上之出售資料為證，被告
除辯稱零件應予折舊外，其餘並未爭執，是堪認系爭車輛
尚無回復原狀之必要費用顯逾其物價值之需費過鉅情形。
又依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之
修理費用為202,034元，含工資32,484元、烤漆39,700元
、零件129,850元。其中零件部分，係以新零件代替舊零
件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照
卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於97年10月
出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民
法第124條第2項後段，推定為97年10月15日，計算至本件
車禍發生日即114年1月27日止，是其遭毀損時出廠已逾5
年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業
用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部
分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為12,985元【
計算式：129,850元×1/10=12,985元】，連同無庸折舊之
其餘費用合計85,169元(計算式：12,985元＋32,484元＋39,
700元＝85,169元)，是系爭車輛之修復必要費用應為85,16
9元。
②至原告於審理時雖主張零件部分不應折舊等語，然零件因
自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該
零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，
原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法
律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原
告未能舉證除修復費用外，尚有就其物因毀損所減少而超
過修復費用之差額，自不得認原告不應扣除折舊數額之主
張可採。
⒉交通代步費部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故受損，至今尚未修復，因此
支出自114年1月28日起至同年7月8日之租車費用，以每月
66,200元計算，共計397,200元等情，固據提出小客車租
賃定型化契約、訴外人賓士融資出具電子發票證明聯等為
證(見本院卷第25頁、第141至第145頁)，惟經被告否認在
卷。經查：原告主張維修系爭車輛須向國外廠商訂購零件
，預估需15至20日到貨，施工期間預估需15日乙節，有其
提出修車廠出具之作業紀錄表附卷可憑（見本院卷第201
頁），被告亦肯認系爭車輛維修期間為35日，足認系爭車
輛預估合理修繕期間應為35日，則原告請求於系爭車輛維
修期間之代步費用，應以35日為計算基準，其請求逾此天
數部分，難認與被告之侵害行為具相當因果關係，殊難憑
採。至於原告於車輛合理維修期間租車代步，其主張以每
月66,200元（按即每日約2,207元，元以下四捨五入，下
同）計算，被告雖辯稱：應以每日租車價1,820元為計算
云云，並提出和運租車資訊為憑（見本院卷第165頁），
然觀諸被告所提租車頁面顯示，該汽車原定租價亦係每日
2,600元起，所稱每日1,820元起，乃優惠方案期間之租價
，尚非持平，應認原告主張租車費用以每日租金2,207元
計算，始稱合理。從而，原告得請求交通代步費為77,245
元（計算式：2,207元/日×35日＝77,245元）。
⒊綜上，原告因系爭車輛受損所生車輛必要修復費用為85,16
9元，及交通代步費損害77,245元，二者合計共為162,414
元。
(四)本件被告與訴外人蕭全城為系爭事故之共同侵權行為人，
對系爭車禍之發生均有過失，係共同侵權行為人，依民法
第185條第1項之規定，其二人就系爭車輛之受損應連帶負
賠償責任。本院綜合審酌審酌系爭事故之發生經過、被告
與訴外人蕭全城之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等
一切情狀，再審酌該二人之過失情節比例後，認系爭事故
應由被告應負擔70%、蕭全城應負擔30%之過失責任，並經
兩造一致是認，是原告請求被告負擔七成肇事責任之金額
應為113,690元(計算式：162,414元×70%＝113,690元)。
(五)本件原告請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金
錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定，請求被告給付113,690元，及自114年8月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另為准
駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回
而失其依據，併應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項（
本件訴訟費用額即第一審裁判費確定為8,000元）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 趙世明