損害賠償(交通)114年度彰簡字第612號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第612號
原 告 陳淮蓁
被 告 薛丞傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬8,265元，及自民國114年10月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24萬8,265元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：未領有機車駕駛執照之被告於民國113年6月11日
上午10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱機車），沿彰化縣和美鎮和線路由西往東方向行駛，於
行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，本應注意劃有分向限制線（
即雙黃實線）之路段不得迴車，而依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉迴車，
適有原告騎乘訴外人陳羿瑾所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣和美鎮和線路由東往
西方向直行而來，被告所騎乘之機車因而與原告所騎乘之系
爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受
有左手第5掌骨閉鎖性骨折之傷害。嗣陳羿瑾已將其對被告
之系爭機車損害賠償請求權讓與給原告，故原告因系爭事故
而受有醫療費新臺幣（下同）10萬4,568元、醫療用品費834
元、不能工作薪資損害14萬2,148元、系爭機車維修費2萬68
0元、慰撫金5萬元等合計31萬8,230元之損害，經扣除原告
已領取由特別補償基金所核發之補償2萬8,525元後，被告尚
應賠償給原告28萬9,705元。因此，原告依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償28萬9,7
05元等語，並聲明：被告應給付原告28萬9,705元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）未領有機車駕駛執照之被告於上開時、地騎乘機車，疏未
注意劃有分向限制線之路段不得迴車，即貿然跨越分向限
制線左轉迴車，因而與原告所騎乘且屬陳羿瑾所有之系爭
機車發生碰撞，導致原告受有前揭傷害及系爭機車受損，
嗣陳羿瑾已將其對被告之系爭機車損害賠償請求權讓與給
原告等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明
確（見113偵18205卷第9至16、19、21頁），並有行車執
照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐
證照片、秀傳紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟
、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、債權讓與證明書在卷可稽（見113偵18205
卷第17、23至47、135至137頁、證物袋；本院卷第107、1
09頁），且被告亦因系爭事故經本院刑事庭判決其犯過失
傷害罪有罪確定，有本院114年度交簡字第455號刑事簡易
判決附卷可證（見本院卷第21至25頁），故堪認上開事實
為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、
第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為
損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至秀傳紀念醫
院就醫、手術而支出醫療費10萬4,568元，故請求被告賠
償醫療費10萬4,568元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出該醫院之診斷證明書、急診收據、門診收據與住院收
據為證（見本院卷第19、27至43、55、103、105頁），核
與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠
償醫療費10萬4,568元，應予准許。
2、就醫療用品費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買免縫膠帶
、美容膠布等醫療用品使用而支出834元，所以請求被告
賠償醫療用品費834元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯與交
易明細為證（見本院卷第45、47頁），且因與原告所受之
前揭傷害具關連性而須購買用以處理、保護傷口，俱有購
買之必要性，故原告請求被告賠償醫療用品費834元，應
屬可採。
3、就不能工作薪資損害：
（1）原告因前揭傷害，於113年6月11日至秀傳紀念醫院急診，
並於113年6月14日進行左手第5掌骨骨折復位骨內固定手
術，術後左手不宜過度用力，宜休養3個月；嗣再於114年
6月19日至該醫院進行左手第5掌骨內固定拔除手術，術後
需休養1週等情，有該醫院之診斷證明書附卷可參（見本
院卷第103、105頁），因此，原告既於113年6月14日術後
需休養，則基於病情之延續性，應認原告於113年6月11日
至113年6月13日亦需休養。因此，由該醫院建議休養期間
與本院上開所述觀之，足認原告確因系爭事故，導致其於
113年6月11日起至113年6月14日術後3個月（即至113年9
月14日）、114年6月19日起1週（即至114年6月26日）等
期間，因須住院手術及休養，而均無法從事工作。
（2）依前所述，原告因系爭事故致無法工作之期間為113年6月
11日至113年9月14日、114年6月19日至114年6月26日，而
原告所主張之113年6月11日至113年9月11日中之工作日80
日、114年6月19日至114年6月26日之工作日8日的不能工
作薪資損害期間（見本院卷第11、13頁）既是與前揭本院
所認原告須手術及休養而無法從事工作之期間相重疊，則
原告請求上開80日、8日之不能工作薪資損害，自屬有據
；至原告請求逾上開80日、8日之範圍即114年6月27日至1
14年7月20日（見本院卷第11、13頁）的不能工作薪資損
害，因無醫院所出具之診斷證明書可資佐證原告於此範圍
亦有休養之必要，故礙難准許。
（3）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於113年6月11日至
113年9月11日中之工作日80日、114年6月19日至114年6月
26日之工作日8日均無法從事工作，且依六號臭豆腐店、
鴻美小吃店所出具之請假扣薪證明、請假單所載（見本院
卷第131、135頁），原告亦確因系爭事故而於上開80日、
8日請病假而遭扣薪，則原告自是受有上開80日、8日之不
能工作薪資損害；又依六號臭豆腐店、鴻美小吃店所出具
之工作證明書與請假扣薪證明、在職證明書所示（見本院
卷第51、53、131頁），原告於上開80日在六號臭豆腐店
工作本能獲得之每日薪資為1,300元、於上開8日在鴻美小
吃店工作本能獲得之每日薪資為1,217元【即：月薪3萬6,
500元÷30日＝1,217元，小數點以下四捨五入（下同）】。
故以上開80日之每日薪資1,300元、上開8日之每日薪資1,
217元計算後，原告於上開80日、8日不能從事工作之薪資
損害應為11萬3,736元（即：80日×1,300元＋8日×1,217元＝
11萬3,736元）。因此，原告僅得請求被告賠償不能工作
薪資損害11萬3,736元。
4、就系爭機車維修費：
（1）原告主張：系爭機車因系爭事故受損，經勁程機車行維修
後，維修費為2萬680元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出該機車行所出具之維修單、免用統一發票收據為證（
見本院卷第49頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，
認亦與系爭機車受撞倒地之情事與損害具關連性（見113
偵18205卷第29至33、39頁），足認該維修單上工項之維
修費2萬680元確為系爭機車於系爭事故中所生之損害。
（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉
證區分維修單上零件費用與工資費用之具體金額（見本院
卷第97、99頁），且衡情該維修單上工項之維修費2萬680
元應為零件費用與工資費用之合計，故本院依民事訴訟法
第222條第2項之規定，酌以比例7：3計算後，零件費用應
為1萬4,476元（即：2萬680元×7/10＝1萬4,476元），而工
資費用則為6,204元（即：2萬680元×3/10＝6,204元），且
應就零件費用1萬4,476元予以扣除折舊。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭機車是於110年2月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第107頁），迄至113年6
月11日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前
開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘
值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用
為1萬4,476元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,448元（
即：1萬4,476元×1/10＝1,448元），再加計不扣除折舊之
工資費用6,204元後，原告所得請求之系爭機車維修費應
僅為7,652元（即：1,448元＋6,204元＝7,652元）。
5、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有機車駕駛執照之被告貿然跨越分向限制線左轉迴車，
因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚
大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進
行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，於事後
回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告於精
神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之兩造於113年的所得與財產（見本院卷第79至8
5頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以5萬元為適
當。
6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為27萬6,790元（即：醫療費10萬4,568元＋醫療用品費8
34元＋不能工作薪資損害11萬3,736元＋系爭機車維修費7,6
52元＋慰撫金5萬元＝27萬6,790元）。
（三）按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有
明文。原告已因系爭事故領取特別補償基金所核發之補償
2萬8,525元一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第15頁）
，並有存摺在卷可憑（見本院卷第137、139頁），則依前
揭規定自原告之損害金額27萬6,790元扣除該補償後，原
告尚得向被告請求賠償之損害金額應為24萬8,265元（即
：27萬6,790元－2萬8,525元＝24萬8,265元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段之規定，請求被告給付24萬8,265元，及自起訴
狀繕本送達翌日即114年10月14日（見本院卷第93頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第612號
原 告 陳淮蓁
被 告 薛丞傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬8,265元，及自民國114年10月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24萬8,265元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：未領有機車駕駛執照之被告於民國113年6月11日
上午10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱機車），沿彰化縣和美鎮和線路由西往東方向行駛，於
行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，本應注意劃有分向限制線（
即雙黃實線）之路段不得迴車，而依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉迴車，
適有原告騎乘訴外人陳羿瑾所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣和美鎮和線路由東往
西方向直行而來，被告所騎乘之機車因而與原告所騎乘之系
爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受
有左手第5掌骨閉鎖性骨折之傷害。嗣陳羿瑾已將其對被告
之系爭機車損害賠償請求權讓與給原告，故原告因系爭事故
而受有醫療費新臺幣（下同）10萬4,568元、醫療用品費834
元、不能工作薪資損害14萬2,148元、系爭機車維修費2萬68
0元、慰撫金5萬元等合計31萬8,230元之損害，經扣除原告
已領取由特別補償基金所核發之補償2萬8,525元後，被告尚
應賠償給原告28萬9,705元。因此，原告依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償28萬9,7
05元等語，並聲明：被告應給付原告28萬9,705元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）未領有機車駕駛執照之被告於上開時、地騎乘機車，疏未
注意劃有分向限制線之路段不得迴車，即貿然跨越分向限
制線左轉迴車，因而與原告所騎乘且屬陳羿瑾所有之系爭
機車發生碰撞，導致原告受有前揭傷害及系爭機車受損，
嗣陳羿瑾已將其對被告之系爭機車損害賠償請求權讓與給
原告等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明
確（見113偵18205卷第9至16、19、21頁），並有行車執
照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐
證照片、秀傳紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟
、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、債權讓與證明書在卷可稽（見113偵18205
卷第17、23至47、135至137頁、證物袋；本院卷第107、1
09頁），且被告亦因系爭事故經本院刑事庭判決其犯過失
傷害罪有罪確定，有本院114年度交簡字第455號刑事簡易
判決附卷可證（見本院卷第21至25頁），故堪認上開事實
為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、
第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為
損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至秀傳紀念醫
院就醫、手術而支出醫療費10萬4,568元，故請求被告賠
償醫療費10萬4,568元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出該醫院之診斷證明書、急診收據、門診收據與住院收
據為證（見本院卷第19、27至43、55、103、105頁），核
與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠
償醫療費10萬4,568元，應予准許。
2、就醫療用品費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂購買免縫膠帶
、美容膠布等醫療用品使用而支出834元，所以請求被告
賠償醫療用品費834元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯與交
易明細為證（見本院卷第45、47頁），且因與原告所受之
前揭傷害具關連性而須購買用以處理、保護傷口，俱有購
買之必要性，故原告請求被告賠償醫療用品費834元，應
屬可採。
3、就不能工作薪資損害：
（1）原告因前揭傷害，於113年6月11日至秀傳紀念醫院急診，
並於113年6月14日進行左手第5掌骨骨折復位骨內固定手
術，術後左手不宜過度用力，宜休養3個月；嗣再於114年
6月19日至該醫院進行左手第5掌骨內固定拔除手術，術後
需休養1週等情，有該醫院之診斷證明書附卷可參（見本
院卷第103、105頁），因此，原告既於113年6月14日術後
需休養，則基於病情之延續性，應認原告於113年6月11日
至113年6月13日亦需休養。因此，由該醫院建議休養期間
與本院上開所述觀之，足認原告確因系爭事故，導致其於
113年6月11日起至113年6月14日術後3個月（即至113年9
月14日）、114年6月19日起1週（即至114年6月26日）等
期間，因須住院手術及休養，而均無法從事工作。
（2）依前所述，原告因系爭事故致無法工作之期間為113年6月
11日至113年9月14日、114年6月19日至114年6月26日，而
原告所主張之113年6月11日至113年9月11日中之工作日80
日、114年6月19日至114年6月26日之工作日8日的不能工
作薪資損害期間（見本院卷第11、13頁）既是與前揭本院
所認原告須手術及休養而無法從事工作之期間相重疊，則
原告請求上開80日、8日之不能工作薪資損害，自屬有據
；至原告請求逾上開80日、8日之範圍即114年6月27日至1
14年7月20日（見本院卷第11、13頁）的不能工作薪資損
害，因無醫院所出具之診斷證明書可資佐證原告於此範圍
亦有休養之必要，故礙難准許。
（3）依前所述，原告既因系爭事故，導致其於113年6月11日至
113年9月11日中之工作日80日、114年6月19日至114年6月
26日之工作日8日均無法從事工作，且依六號臭豆腐店、
鴻美小吃店所出具之請假扣薪證明、請假單所載（見本院
卷第131、135頁），原告亦確因系爭事故而於上開80日、
8日請病假而遭扣薪，則原告自是受有上開80日、8日之不
能工作薪資損害；又依六號臭豆腐店、鴻美小吃店所出具
之工作證明書與請假扣薪證明、在職證明書所示（見本院
卷第51、53、131頁），原告於上開80日在六號臭豆腐店
工作本能獲得之每日薪資為1,300元、於上開8日在鴻美小
吃店工作本能獲得之每日薪資為1,217元【即：月薪3萬6,
500元÷30日＝1,217元，小數點以下四捨五入（下同）】。
故以上開80日之每日薪資1,300元、上開8日之每日薪資1,
217元計算後，原告於上開80日、8日不能從事工作之薪資
損害應為11萬3,736元（即：80日×1,300元＋8日×1,217元＝
11萬3,736元）。因此，原告僅得請求被告賠償不能工作
薪資損害11萬3,736元。
4、就系爭機車維修費：
（1）原告主張：系爭機車因系爭事故受損，經勁程機車行維修
後，維修費為2萬680元等語（見本院卷第11頁），業經其
提出該機車行所出具之維修單、免用統一發票收據為證（
見本院卷第49頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，
認亦與系爭機車受撞倒地之情事與損害具關連性（見113
偵18205卷第29至33、39頁），足認該維修單上工項之維
修費2萬680元確為系爭機車於系爭事故中所生之損害。
（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉
證區分維修單上零件費用與工資費用之具體金額（見本院
卷第97、99頁），且衡情該維修單上工項之維修費2萬680
元應為零件費用與工資費用之合計，故本院依民事訴訟法
第222條第2項之規定，酌以比例7：3計算後，零件費用應
為1萬4,476元（即：2萬680元×7/10＝1萬4,476元），而工
資費用則為6,204元（即：2萬680元×3/10＝6,204元），且
應就零件費用1萬4,476元予以扣除折舊。
（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭機車是於110年2月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第107頁），迄至113年6
月11日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前
開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘
值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用
為1萬4,476元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,448元（
即：1萬4,476元×1/10＝1,448元），再加計不扣除折舊之
工資費用6,204元後，原告所得請求之系爭機車維修費應
僅為7,652元（即：1,448元＋6,204元＝7,652元）。
5、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有機車駕駛執照之被告貿然跨越分向限制線左轉迴車，
因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚
大；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進
行手術及持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，於事後
回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告於精
神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之兩造於113年的所得與財產（見本院卷第79至8
5頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以5萬元為適
當。
6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為27萬6,790元（即：醫療費10萬4,568元＋醫療用品費8
34元＋不能工作薪資損害11萬3,736元＋系爭機車維修費7,6
52元＋慰撫金5萬元＝27萬6,790元）。
（三）按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有
明文。原告已因系爭事故領取特別補償基金所核發之補償
2萬8,525元一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第15頁）
，並有存摺在卷可憑（見本院卷第137、139頁），則依前
揭規定自原告之損害金額27萬6,790元扣除該補償後，原
告尚得向被告請求賠償之損害金額應為24萬8,265元（即
：27萬6,790元－2萬8,525元＝24萬8,265元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段之規定，請求被告給付24萬8,265元，及自起訴
狀繕本送達翌日即114年10月14日（見本院卷第93頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 黃明慧