損害賠償114年度彰簡字第601號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第601號
原 告 林佳燕
被 告 黃嘉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣155,000元及自民國114年10月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由新臺幣2,280元被告負擔。被告應給付原告新臺
幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月31日15時50分許，以便利商
店交貨便之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄予
年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「范達文」之人及所屬詐欺集團
（下稱系爭詐欺集團），並以LINE告知提款卡之密碼。嗣系
爭詐欺集團成員於取得被告之系爭帳戶資料後，以LINE暱稱
「可達欣-明輝」與原告取得聯繫，向原告佯稱可協助辦理
貸款，惟公證需先匯款云云，致原告陷於錯誤，於113年9月
2日15時55分許匯款新臺幣（下同）125,000元、同日17時53
分許匯款30,000元，共匯款155,000元（下稱系爭款項）至
系爭帳戶後，旋遭提領一空，致原告受有155,000元之損害
。被告雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後以不起訴處分
，但被告交付系爭帳戶資料及提款卡予系爭詐欺集團之行為
，應具有過失。爰依民法第184條之規定提起本件訴訟，請
求擇一為有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊當時向銀行貸款，過幾天有人打電話來說是銀
行人員，叫伊給他帳戶及提款卡，自稱范達文的人說貸款金
額要分批進來，不然金額太大，一次匯款進來會被查到，影
響到他們，伊之後才發現系爭帳戶被凍結，伊也是被詐騙等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第2103號（下稱系爭刑案）不起訴處分書為證（本院卷第15-18頁），並經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡被告對原告應負侵權行為之損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。
⒉復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之
謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理
人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應
依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴
重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同
；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，
亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況
下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人
不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、11
1年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事
關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及
防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用
電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之
查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在
平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場
所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，
則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產
犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之
2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般
商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理
由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定
義務。揆其立法理由五亦說明：「現行實務常見以申辦貸款
、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他
人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作
僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用
，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付
功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如
帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作
為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱
之正當理由。」等語。
⒊經查，被告係欲申請貸款而與系爭詐欺集團成員聯繫，被告
為取得貸款款項，遂將其所申辦之系爭帳戶帳號資料及提款
卡提供予系爭詐欺集團成員等節，固據被告提出與系爭詐欺
集團成員、「范達文」之LINE對話紀錄截圖為憑（偵卷第55
-72頁），堪認被告上開行為，應非出於詐欺原告之故意，
而係在系爭詐欺集團不詳姓名年籍成員之遊說下，以為係辦
理貸款所需之必要程序而為之。然民法第184條第1項前段侵
權行為之過失，依前開說明，係指抽象輕過失即欠缺善良管
理人之注意義務而言。被告固稱其係為取得貸款款項而將系
爭帳戶資料及提款卡交付他人，然申辦貸款係以自己之帳戶
作為受款之用，並不需告知他人金融帳戶資料或寄交提款卡
供他人使用，參諸被告於檢察事務官偵詢時供稱：「（問：
出社會多久了？有無貸款過？）10幾年。有。（問：當時要
貸多少？利息如何算？何時清償？為何不去銀行貸款？對方
與你不認識？為何要貸給你？你不會覺得不合理，有可能將
你帳戶從事不法之可能？）因為我要整合帳戶有重新申請貸
款，我以為是銀行的，那時我要貸款30萬元，利息不記得如
何算。（問：對方何公司？你對對方公司都不清楚，為何交
付上開帳戶，是否有遭不法使用之可能？）凱基銀行貸款專
員，我是沒有去查。」等語（偵卷第82頁），可見被告交付
系爭帳戶資料及提款卡係欲透過貸款業者製作「整合帳戶」
之方式，達到其貸款之目的，此舉已難謂正當之申貸流程，
與金融機構辦理授信之商業交易習慣亦有不符，僅需透過公
開資訊管道即可加以核其真偽，防免風險與查證之成本極低
，被告卻於本院言詞辯論時稱：「自稱范達文的人說貸款金
額要分批進來，不然會被查到，范達文他怕我把錢全部領走
，一次匯款進來會被查到，會影響到他們，我沒有想到為何
會被查到，就把提款卡給對方」等語（本院卷第38頁），則
被告未曾查證系爭詐欺集團成員與「范達文」之真實身分，
亦未深究其等取得系爭帳戶資料及提款卡後之實際用途及合
理性，罔顧可能存在之相關風險，率然透過通訊軟體LINE將
系爭帳戶之存摺封面照片及提款卡密碼傳送予系爭詐欺集團
成員，且依其指示寄送系爭帳戶之提款卡予素未謀面之「范
達文」，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同
情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性
之人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法
定義務，自應構成注意義務之違反而有過失。嗣「范達文」
及其所屬之詐騙集團成員以系爭帳戶為犯罪工具，對原告詐
欺取財得手及移轉犯罪所得，致原告受有155,000元之財產
上損害，被告前開提供金融帳戶資料及提款卡之行為，自屬
過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害。又被告與「范
達文」及所屬詐騙集團成員間，固無證據證明有共同犯意聯
絡，但所謂行為關聯共同，係指共同致成損害結果之行為，
不以意思聯絡為必要，數個過失行為已足以成立，「故意」
及「過失」之行為間自無不可，依前開說明，被告自應與詐
欺集團所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任，並
依民法第273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人
請求全部之給付。據此，原告依民法第184條第1項前段規定
，請求被告賠償155,000元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償債務，並無確定期限，依前開規定，原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日（本院
卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據。
㈣至被告提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，雖
經檢察官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本
院之判斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗
錢之構成要件不同，故二者並無扞格；至被告主張其自身亦
遭詐騙等語，然被告是否受騙，與其提供系爭帳戶之行為是
否侵害原告權利乙節係屬二事，故被告上開辯詞，亦無足採
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告
另基於民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償部
分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本
院即無庸再為審酌，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰簡字第601號
原 告 林佳燕
被 告 黃嘉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣155,000元及自民國114年10月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由新臺幣2,280元被告負擔。被告應給付原告新臺
幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月31日15時50分許，以便利商
店交貨便之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄予
年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「范達文」之人及所屬詐欺集團
（下稱系爭詐欺集團），並以LINE告知提款卡之密碼。嗣系
爭詐欺集團成員於取得被告之系爭帳戶資料後，以LINE暱稱
「可達欣-明輝」與原告取得聯繫，向原告佯稱可協助辦理
貸款，惟公證需先匯款云云，致原告陷於錯誤，於113年9月
2日15時55分許匯款新臺幣（下同）125,000元、同日17時53
分許匯款30,000元，共匯款155,000元（下稱系爭款項）至
系爭帳戶後，旋遭提領一空，致原告受有155,000元之損害
。被告雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後以不起訴處分
，但被告交付系爭帳戶資料及提款卡予系爭詐欺集團之行為
，應具有過失。爰依民法第184條之規定提起本件訴訟，請
求擇一為有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊當時向銀行貸款，過幾天有人打電話來說是銀
行人員，叫伊給他帳戶及提款卡，自稱范達文的人說貸款金
額要分批進來，不然金額太大，一次匯款進來會被查到，影
響到他們，伊之後才發現系爭帳戶被凍結，伊也是被詐騙等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第2103號（下稱系爭刑案）不起訴處分書為證（本院卷第15-18頁），並經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡被告對原告應負侵權行為之損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。
⒉復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之
謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理
人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應
依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴
重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同
；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，
亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況
下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人
不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、11
1年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事
關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及
防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用
電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之
查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在
平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場
所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，
則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產
犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之
2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般
商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理
由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定
義務。揆其立法理由五亦說明：「現行實務常見以申辦貸款
、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他
人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作
僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用
，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付
功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如
帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作
為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱
之正當理由。」等語。
⒊經查，被告係欲申請貸款而與系爭詐欺集團成員聯繫，被告
為取得貸款款項，遂將其所申辦之系爭帳戶帳號資料及提款
卡提供予系爭詐欺集團成員等節，固據被告提出與系爭詐欺
集團成員、「范達文」之LINE對話紀錄截圖為憑（偵卷第55
-72頁），堪認被告上開行為，應非出於詐欺原告之故意，
而係在系爭詐欺集團不詳姓名年籍成員之遊說下，以為係辦
理貸款所需之必要程序而為之。然民法第184條第1項前段侵
權行為之過失，依前開說明，係指抽象輕過失即欠缺善良管
理人之注意義務而言。被告固稱其係為取得貸款款項而將系
爭帳戶資料及提款卡交付他人，然申辦貸款係以自己之帳戶
作為受款之用，並不需告知他人金融帳戶資料或寄交提款卡
供他人使用，參諸被告於檢察事務官偵詢時供稱：「（問：
出社會多久了？有無貸款過？）10幾年。有。（問：當時要
貸多少？利息如何算？何時清償？為何不去銀行貸款？對方
與你不認識？為何要貸給你？你不會覺得不合理，有可能將
你帳戶從事不法之可能？）因為我要整合帳戶有重新申請貸
款，我以為是銀行的，那時我要貸款30萬元，利息不記得如
何算。（問：對方何公司？你對對方公司都不清楚，為何交
付上開帳戶，是否有遭不法使用之可能？）凱基銀行貸款專
員，我是沒有去查。」等語（偵卷第82頁），可見被告交付
系爭帳戶資料及提款卡係欲透過貸款業者製作「整合帳戶」
之方式，達到其貸款之目的，此舉已難謂正當之申貸流程，
與金融機構辦理授信之商業交易習慣亦有不符，僅需透過公
開資訊管道即可加以核其真偽，防免風險與查證之成本極低
，被告卻於本院言詞辯論時稱：「自稱范達文的人說貸款金
額要分批進來，不然會被查到，范達文他怕我把錢全部領走
，一次匯款進來會被查到，會影響到他們，我沒有想到為何
會被查到，就把提款卡給對方」等語（本院卷第38頁），則
被告未曾查證系爭詐欺集團成員與「范達文」之真實身分，
亦未深究其等取得系爭帳戶資料及提款卡後之實際用途及合
理性，罔顧可能存在之相關風險，率然透過通訊軟體LINE將
系爭帳戶之存摺封面照片及提款卡密碼傳送予系爭詐欺集團
成員，且依其指示寄送系爭帳戶之提款卡予素未謀面之「范
達文」，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同
情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性
之人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法
定義務，自應構成注意義務之違反而有過失。嗣「范達文」
及其所屬之詐騙集團成員以系爭帳戶為犯罪工具，對原告詐
欺取財得手及移轉犯罪所得，致原告受有155,000元之財產
上損害，被告前開提供金融帳戶資料及提款卡之行為，自屬
過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害。又被告與「范
達文」及所屬詐騙集團成員間，固無證據證明有共同犯意聯
絡，但所謂行為關聯共同，係指共同致成損害結果之行為，
不以意思聯絡為必要，數個過失行為已足以成立，「故意」
及「過失」之行為間自無不可，依前開說明，被告自應與詐
欺集團所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任，並
依民法第273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人
請求全部之給付。據此，原告依民法第184條第1項前段規定
，請求被告賠償155,000元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償債務，並無確定期限，依前開規定，原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日（本院
卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據。
㈣至被告提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，雖
經檢察官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本
院之判斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗
錢之構成要件不同，故二者並無扞格；至被告主張其自身亦
遭詐騙等語，然被告是否受騙，與其提供系爭帳戶之行為是
否侵害原告權利乙節係屬二事，故被告上開辯詞，亦無足採
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告
另基於民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償部
分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本
院即無庸再為審酌，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞