損害賠償114年度彰簡字第597號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第597號
原 告 A女 （真實姓名、年籍詳卷如附表）
被 告 B男 （真實姓名、年籍詳卷如附表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬2,500元，及自民國114年9月15
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用10分之8由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬2,50
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告起訴主張
之原因事實為被告對原告涉有性騷擾之侵權行為，且兩造前
為同事關係，是依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即
原告之身分識別資訊，及足資辨識原告身分之資訊，爰將原
告及被告之身分資訊以A女、B男代號表示，詳細身分識別資
料均詳附表所載，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告前任職於○○服務中心（真實名稱詳卷），兩造曾為同事
關係，因原告為新進人員，且依主管之指揮及安排，原告不
得不與被告有頻繁之業務聯繫、接觸，惟被告於民國113年7
月起至113年8月23日問，意圖性騷擾，常藉機對原告為下述
性或性別有關之騷擾，或於下班時間後以工作為由要原告打
給伊或以訊息騷擾之侵權行為，使原告心生畏怖，長期處於
感到冒犯之情境，影響原告日常生活或社會活動：
⒈被告於113年7月29日下午4時20分許，藉原告前往○○服務中心
之○○大樓（真實地點詳卷）與被告討論關於節餘經費業務事
宜，兩造平行站在前揭大樓門口，被告竟突然以右手肘撞原
告左胸部位置（下稱侵權行為一）。
⒉被告於113年7月30日上午9時22分許，因知悉原告準備與男友
結婚，以通訊軟體Line傳予原告：「不是很多張？再多傳幾
張啦，看了心情開心欸。」、「沒去外拍？」、「傳一張你
老公的給我看，看誰睡了我的私生女。」、「都不知道女兒
身材那麼哇塞。」、「嚇死寶寶，突然看妳的line，妳就傳
來。」、「看了心情好爽快喔。」等訊息（下稱侵權行為二
）。
⒊被告於113年7月31日下午2時30分許，在○○服務中心之○○大樓
（真實地點詳卷）右側門外樹蔭，未獲原告之同意，突然持
手機拍攝原告，經原告質問：「你拍照要幹嘛。」被告離去
後，將其拍攝之照片以通訊軟體Line傳給原告，並以揶揄語
氣傳送「少來，妳爽的很。」「拍成這樣，沉思喔！」等訊
息，致原告感到不悅噁心（下稱侵權行為三）。
⒋被告於113年8月21日晚間10時24分許，又以通訊軟體Line傳
予原告：「以後妳沒說不會去主動問妳任何事，才不會白目
被罵，只沒接到電話一次就一直念，上次○○大門口，我就沒
怎樣放心啦，會跟妳在○○一樣有需求再濟接，但以後不會排
第一，沒空理就是沒，當我太閒，沒接別哭妖喔，妳的柯哥
跟黃姐才是妳重要人，○○所教妳的任何工作，他們都會，太
假了，過了的事不想提，沒意義，謝謝你罵醒我，來去作愛
」、「牙虎！」等訊息（下稱侵權行為四）。
⒌末於113年8月23日上午10時3分許，以通訊軟體Line傳予原告
：「妳是去夾到奶奶喔，怎說話扭扭捏捏的，真的很不像我
認識純真的妳，有心事就說，太多雜亂心態，已失去原本交
流本質，妳懂的，麥哈無聊，熟才會讓妳不話不談。」等訊
息（下稱侵權行為五）。
㈡被告傳送給原告之侵權行為二至五訊息，屬於違反原告意願
，以明示與性有關之文字訊息，損害原告人格尊嚴，且造成
原告心生畏怖、感受敵意或冒犯，而不當影響原告工作、生
活，係為「言語性騷擾」，而被告以右手肘撞原告左胸部（
侵權行為一），同屬違反原告意願以肢體碰觸方式對原告為
性騷擾，故就侵權行為一至五，請求被告各應賠償原告新臺
幣（下同）5萬元之精神慰撫金（合計20萬元），及原告因
被告上開性騷擾行為，接受衛生福利部之心理健康支持方案
，接受心理諮商，而支出2,500元之心理諮商費，爰依民法
第184，條第1項前段及第2項前段、第195條第1項、性騷擾
防治法第2條第1項第1款及第2項、第12條規定，提起本件訴
訟，並請本院就前開請求權擇一為有利原告之判決等語。
㈢並聲明被告應給付原告202,500元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：尊重原告，原告主張所有的事實不爭執，但賠償
的金額由法院判斷。對原告看身心科的醫療費2,500元不爭
執等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，及被告對原告所為上開侵權行為一、三、
四、五經調查後，○○服務中心認定被告性騷擾成立等情，據
原告提出○○服務中心函文性騷擾申訴評議委員會審定書、兩
造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為證，且為被告所不爭執
，是本件應審究之事項為：被告就侵權行為一至五是否均應
負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。
㈡按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其
意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以
明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而
有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒
犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、
活動或正常生活之進行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責
任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。而性
騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人
之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為
之，性騷擾防治法第2條第1項第1款、第12條第1項及第2項
及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是所謂「性
騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與
性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第
2款所規定之情形而言，可見性騷擾行為係以「對他人實施
違反其意願而與性或性別有關之行為」為前提要件。又認定
是否構成性騷擾，非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主
觀感覺予以認定，需考量一般人處於相同之背景、關係及環
境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。
㈢侵權行為一、二、四、五部分
⒈被告利用於上開二之㈠之⒈、⒉、⒋、⒌所示時地對原告分別為上
開二之㈠之⒈、⒉、⒋、⒌所示碰觸原告胸部、傳送與性相關之
文字訊息等侵權行為，損及原告之人格尊嚴，造成其被冒犯
之情境，當屬性騷擾行為無訛。是原告依性騷擾防治法第12
條第1項及第2項規定，請求被告就前開性騷擾行為負損害賠
償責任，於法自屬有據。
⒉原告主張因上開侵權行為一、二、四、五，支出心理諮商費2
,500元等語，則為被告所不爭執，是原告此部分主張，自為
可採。
⒊又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(
最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決
意旨參照)。本院審酌原告因被告以上開碰觸原告胸部、傳
送侵權行為二、四、五之文字訊息等對其性騷擾之行為，造
成原告嚴重精神上之負擔，對原告之人格權、健康權造成重
大損害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌被告侵權行為
態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、
經過、行為、原告所受之損害程度等一切情況，認原告就侵
權行為一、二、四、五各請求被告賠償精神慰撫金4萬元（
共計16萬元），尚屬適當。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為16萬2,500元（計算式：2,
500元＋16萬＝16萬2,500元）。
㈣侵權行為三部分
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上
字第1990號判決意旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利或其行為違反保護他人之法律
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第
123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。再性騷擾
行為係以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
」為前提要件，已如上述，是原告亦應就性騷擾行為之成立
要件應負舉證責任。
⒉原告雖主張被告未獲原告之同意，突然持手機拍攝原告，後
將其拍攝之照片以通訊軟體Line傳給原告，並以揶揄語氣傳
送「少來，妳爽的很」「拍成這樣，沉思喔！」等訊息，致
原告感到不悅噁心等語，然本院觀諸附件所示兩造間對話紀
錄脈絡，乃被告先傳送「不原諒妳行嗎?紅包收好」訊息，
原告回覆「謝謝被告（真實稱呼詳卷）」訊息，被告始又覆
以「少來，妳爽的很」訊息，則由兩造間對話之先後順序，
堪認被告傳送前開訊息，應係指原告收到紅包後之心情，尚
難認與與性或性別相關。再被告傳送予原告之照片，其表情
或動作均難認有何與性或性別相關，則後被告再傳送「拍成
這樣，沉思喔！」訊息，雖令原告感到冒犯，然以一般通念
，亦難認與與性或性別相關，而原告就其此部分所指又未能
再提出其他事證以實其說，是其此部分之主張，尚難採信。
⒊承上，被告雖對原告為上開文字訊息，然難謂構成與性或性
別相關，原告又未能證明被告上開所為違反何保護他人之法
律，是原告之主張，委無足採。
⒋按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又隱私權係就不欲人知之私生活領域，有不被他人得知
其在該領域內舉止之權利；肖像權係為個人形象及個性之表
現，俱屬重要之人格法益，是所謂「不法侵害其他人格法益
」包括隱私權及肖像權在內。然對非私生活領域內所為之舉
動，即難謂有隱私之合理期待；另侵害肖像權，係指肖像有
被他人未經同意而使用，且因不法使用，而生貶損其人格之
情形，倘行為人於使用時主觀上不具侵害肖像權之故意過失
，客觀上亦不造成貶損肖像權人人格權益之結果，即不能認
有侵害肖像權之行為，而課使用人以侵權行為責任。
⒌經查，原告自陳被告拍攝原告行為之地點，是在○○服務中心
之○○大樓右側門外樹蔭，乃屬特定多數人得出入、共見共聞
之公共空間，非在原告私生活領域，尚難認原告有合理隱私
權之期待。再依上開對話紀錄，被告亦僅將該照片重傳送予
原告本人，亦未有何公開不當或惡意使用，貶抑其人格，或
其肖像照片供作營業上使用，而侵害其人格法益情節重大等
情，亦難認有何構成侵害原告肖像權，原告復未能舉證以實
其說，是原告前述主張，難謂有據，不足採信。
⒍基上所述，被告係於公開場合拍攝原告，難認侵害原告之隱
私權，且亦未將其所拍攝之相片，公開不當或惡意使用而侵
害其肖像權，尚難謂構成侵害原告之肖像人格法益且情節重
大之要件，而致原告受有精神上之損害，應無疑義。從而，
原告請求被告賠償非財產上損害5萬元，尚非適法，不能准
許。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達之翌日即自114年9月15日（本院卷第55頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，併應准許。
五、綜上所述，原告就侵權行為一、二、四、五部分依性騷擾防
治法第12條第1項及第2項規定，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又本院既已就原告主張之前開部分
擇一為有利於原告之判斷，則原告所主張之其他請求權基礎
即無庸審酌，併予敘明。另原告就侵權行為三部分，依民法
第184條第1項前段、第2項前段、性騷擾防治法第12條第1項
及第2項規定，請求被告賠償5萬元及起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附件：
114年度彰簡字第597號
原 告 A女 （真實姓名、年籍詳卷如附表）
被 告 B男 （真實姓名、年籍詳卷如附表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬2,500元，及自民國114年9月15
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用10分之8由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬2,50
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告起訴主張
之原因事實為被告對原告涉有性騷擾之侵權行為，且兩造前
為同事關係，是依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即
原告之身分識別資訊，及足資辨識原告身分之資訊，爰將原
告及被告之身分資訊以A女、B男代號表示，詳細身分識別資
料均詳附表所載，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告前任職於○○服務中心（真實名稱詳卷），兩造曾為同事
關係，因原告為新進人員，且依主管之指揮及安排，原告不
得不與被告有頻繁之業務聯繫、接觸，惟被告於民國113年7
月起至113年8月23日問，意圖性騷擾，常藉機對原告為下述
性或性別有關之騷擾，或於下班時間後以工作為由要原告打
給伊或以訊息騷擾之侵權行為，使原告心生畏怖，長期處於
感到冒犯之情境，影響原告日常生活或社會活動：
⒈被告於113年7月29日下午4時20分許，藉原告前往○○服務中心
之○○大樓（真實地點詳卷）與被告討論關於節餘經費業務事
宜，兩造平行站在前揭大樓門口，被告竟突然以右手肘撞原
告左胸部位置（下稱侵權行為一）。
⒉被告於113年7月30日上午9時22分許，因知悉原告準備與男友
結婚，以通訊軟體Line傳予原告：「不是很多張？再多傳幾
張啦，看了心情開心欸。」、「沒去外拍？」、「傳一張你
老公的給我看，看誰睡了我的私生女。」、「都不知道女兒
身材那麼哇塞。」、「嚇死寶寶，突然看妳的line，妳就傳
來。」、「看了心情好爽快喔。」等訊息（下稱侵權行為二
）。
⒊被告於113年7月31日下午2時30分許，在○○服務中心之○○大樓
（真實地點詳卷）右側門外樹蔭，未獲原告之同意，突然持
手機拍攝原告，經原告質問：「你拍照要幹嘛。」被告離去
後，將其拍攝之照片以通訊軟體Line傳給原告，並以揶揄語
氣傳送「少來，妳爽的很。」「拍成這樣，沉思喔！」等訊
息，致原告感到不悅噁心（下稱侵權行為三）。
⒋被告於113年8月21日晚間10時24分許，又以通訊軟體Line傳
予原告：「以後妳沒說不會去主動問妳任何事，才不會白目
被罵，只沒接到電話一次就一直念，上次○○大門口，我就沒
怎樣放心啦，會跟妳在○○一樣有需求再濟接，但以後不會排
第一，沒空理就是沒，當我太閒，沒接別哭妖喔，妳的柯哥
跟黃姐才是妳重要人，○○所教妳的任何工作，他們都會，太
假了，過了的事不想提，沒意義，謝謝你罵醒我，來去作愛
」、「牙虎！」等訊息（下稱侵權行為四）。
⒌末於113年8月23日上午10時3分許，以通訊軟體Line傳予原告
：「妳是去夾到奶奶喔，怎說話扭扭捏捏的，真的很不像我
認識純真的妳，有心事就說，太多雜亂心態，已失去原本交
流本質，妳懂的，麥哈無聊，熟才會讓妳不話不談。」等訊
息（下稱侵權行為五）。
㈡被告傳送給原告之侵權行為二至五訊息，屬於違反原告意願
，以明示與性有關之文字訊息，損害原告人格尊嚴，且造成
原告心生畏怖、感受敵意或冒犯，而不當影響原告工作、生
活，係為「言語性騷擾」，而被告以右手肘撞原告左胸部（
侵權行為一），同屬違反原告意願以肢體碰觸方式對原告為
性騷擾，故就侵權行為一至五，請求被告各應賠償原告新臺
幣（下同）5萬元之精神慰撫金（合計20萬元），及原告因
被告上開性騷擾行為，接受衛生福利部之心理健康支持方案
，接受心理諮商，而支出2,500元之心理諮商費，爰依民法
第184，條第1項前段及第2項前段、第195條第1項、性騷擾
防治法第2條第1項第1款及第2項、第12條規定，提起本件訴
訟，並請本院就前開請求權擇一為有利原告之判決等語。
㈢並聲明被告應給付原告202,500元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：尊重原告，原告主張所有的事實不爭執，但賠償
的金額由法院判斷。對原告看身心科的醫療費2,500元不爭
執等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，及被告對原告所為上開侵權行為一、三、
四、五經調查後，○○服務中心認定被告性騷擾成立等情，據
原告提出○○服務中心函文性騷擾申訴評議委員會審定書、兩
造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為證，且為被告所不爭執
，是本件應審究之事項為：被告就侵權行為一至五是否均應
負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。
㈡按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其
意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以
明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而
有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒
犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、
活動或正常生活之進行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責
任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。而性
騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人
之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為
之，性騷擾防治法第2條第1項第1款、第12條第1項及第2項
及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是所謂「性
騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與
性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第
2款所規定之情形而言，可見性騷擾行為係以「對他人實施
違反其意願而與性或性別有關之行為」為前提要件。又認定
是否構成性騷擾，非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主
觀感覺予以認定，需考量一般人處於相同之背景、關係及環
境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。
㈢侵權行為一、二、四、五部分
⒈被告利用於上開二之㈠之⒈、⒉、⒋、⒌所示時地對原告分別為上
開二之㈠之⒈、⒉、⒋、⒌所示碰觸原告胸部、傳送與性相關之
文字訊息等侵權行為，損及原告之人格尊嚴，造成其被冒犯
之情境，當屬性騷擾行為無訛。是原告依性騷擾防治法第12
條第1項及第2項規定，請求被告就前開性騷擾行為負損害賠
償責任，於法自屬有據。
⒉原告主張因上開侵權行為一、二、四、五，支出心理諮商費2
,500元等語，則為被告所不爭執，是原告此部分主張，自為
可採。
⒊又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(
最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決
意旨參照)。本院審酌原告因被告以上開碰觸原告胸部、傳
送侵權行為二、四、五之文字訊息等對其性騷擾之行為，造
成原告嚴重精神上之負擔，對原告之人格權、健康權造成重
大損害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌被告侵權行為
態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、
經過、行為、原告所受之損害程度等一切情況，認原告就侵
權行為一、二、四、五各請求被告賠償精神慰撫金4萬元（
共計16萬元），尚屬適當。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為16萬2,500元（計算式：2,
500元＋16萬＝16萬2,500元）。
㈣侵權行為三部分
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上
字第1990號判決意旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利或其行為違反保護他人之法律
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第
123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。再性騷擾
行為係以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
」為前提要件，已如上述，是原告亦應就性騷擾行為之成立
要件應負舉證責任。
⒉原告雖主張被告未獲原告之同意，突然持手機拍攝原告，後
將其拍攝之照片以通訊軟體Line傳給原告，並以揶揄語氣傳
送「少來，妳爽的很」「拍成這樣，沉思喔！」等訊息，致
原告感到不悅噁心等語，然本院觀諸附件所示兩造間對話紀
錄脈絡，乃被告先傳送「不原諒妳行嗎?紅包收好」訊息，
原告回覆「謝謝被告（真實稱呼詳卷）」訊息，被告始又覆
以「少來，妳爽的很」訊息，則由兩造間對話之先後順序，
堪認被告傳送前開訊息，應係指原告收到紅包後之心情，尚
難認與與性或性別相關。再被告傳送予原告之照片，其表情
或動作均難認有何與性或性別相關，則後被告再傳送「拍成
這樣，沉思喔！」訊息，雖令原告感到冒犯，然以一般通念
，亦難認與與性或性別相關，而原告就其此部分所指又未能
再提出其他事證以實其說，是其此部分之主張，尚難採信。
⒊承上，被告雖對原告為上開文字訊息，然難謂構成與性或性
別相關，原告又未能證明被告上開所為違反何保護他人之法
律，是原告之主張，委無足採。
⒋按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又隱私權係就不欲人知之私生活領域，有不被他人得知
其在該領域內舉止之權利；肖像權係為個人形象及個性之表
現，俱屬重要之人格法益，是所謂「不法侵害其他人格法益
」包括隱私權及肖像權在內。然對非私生活領域內所為之舉
動，即難謂有隱私之合理期待；另侵害肖像權，係指肖像有
被他人未經同意而使用，且因不法使用，而生貶損其人格之
情形，倘行為人於使用時主觀上不具侵害肖像權之故意過失
，客觀上亦不造成貶損肖像權人人格權益之結果，即不能認
有侵害肖像權之行為，而課使用人以侵權行為責任。
⒌經查，原告自陳被告拍攝原告行為之地點，是在○○服務中心
之○○大樓右側門外樹蔭，乃屬特定多數人得出入、共見共聞
之公共空間，非在原告私生活領域，尚難認原告有合理隱私
權之期待。再依上開對話紀錄，被告亦僅將該照片重傳送予
原告本人，亦未有何公開不當或惡意使用，貶抑其人格，或
其肖像照片供作營業上使用，而侵害其人格法益情節重大等
情，亦難認有何構成侵害原告肖像權，原告復未能舉證以實
其說，是原告前述主張，難謂有據，不足採信。
⒍基上所述，被告係於公開場合拍攝原告，難認侵害原告之隱
私權，且亦未將其所拍攝之相片，公開不當或惡意使用而侵
害其肖像權，尚難謂構成侵害原告之肖像人格法益且情節重
大之要件，而致原告受有精神上之損害，應無疑義。從而，
原告請求被告賠償非財產上損害5萬元，尚非適法，不能准
許。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達之翌日即自114年9月15日（本院卷第55頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，併應准許。
五、綜上所述，原告就侵權行為一、二、四、五部分依性騷擾防
治法第12條第1項及第2項規定，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又本院既已就原告主張之前開部分
擇一為有利於原告之判斷，則原告所主張之其他請求權基礎
即無庸審酌，併予敘明。另原告就侵權行為三部分，依民法
第184條第1項前段、第2項前段、性騷擾防治法第12條第1項
及第2項規定，請求被告賠償5萬元及起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附件：