損害賠償114年度彰簡字第588號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第588號
原 告 張銘郁
訴訟代理人 蘇靜怡律師
被 告 柯雨歆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年10月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年10月2日結婚，然被告明知其為
有配偶之人，竟於兩造婚姻關係存續中之112年間，與訴外
人黃閔笙同居並懷孕，侵害原告之配偶權，致原告精神上極
大之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬
元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規
定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、臺
灣彰化地方檢察署112年度選偵字第134號之警詢及偵訊筆錄
、本院112年度訴字第1099號違反個人資料保護法等案件卷
內之看守所傳真資料為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。其次，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台
上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明
應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以
外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會
一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶
間應負之誠實義務者，均屬之。查被告與黃閔笙同居並懷孕
，顯已逾越與已婚男女社交行為往來之分寸，並已超越社會
通念容忍之範疇，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感受，足
以破壞兩造間婚姻生活圓滿及和諧，核屬故意以違背善良風
俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法
益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。
則原告依民法第184條第1項後段及第195條第1項前段、第3
項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈢人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。本
件審酌被告與黃閔笙間之行為顯逾越一般朋友正常交往之分
際，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸福自有所破壞，並導致
兩造離婚，堪認情節重大，原告精神上應受有相當之痛苦而
得請求被告賠償非財產上之損害，並參酌兩造之身分、教育
程度、經濟狀況，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關
係身分法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害30萬元，尚
屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月2日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項之規定，請求被告給付30萬元，及自114年10月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件前經原告
聲請訴訟救助並經本院以114年度彰救字第8號裁定准許，雖
暫免原告繳納裁判費，然應由敗訴之被告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰簡字第588號
原 告 張銘郁
訴訟代理人 蘇靜怡律師
被 告 柯雨歆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年10月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年10月2日結婚，然被告明知其為
有配偶之人，竟於兩造婚姻關係存續中之112年間，與訴外
人黃閔笙同居並懷孕，侵害原告之配偶權，致原告精神上極
大之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬
元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規
定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、臺
灣彰化地方檢察署112年度選偵字第134號之警詢及偵訊筆錄
、本院112年度訴字第1099號違反個人資料保護法等案件卷
內之看守所傳真資料為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主
張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。其次，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台
上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明
應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以
外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會
一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶
間應負之誠實義務者，均屬之。查被告與黃閔笙同居並懷孕
，顯已逾越與已婚男女社交行為往來之分寸，並已超越社會
通念容忍之範疇，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感受，足
以破壞兩造間婚姻生活圓滿及和諧，核屬故意以違背善良風
俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法
益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。
則原告依民法第184條第1項後段及第195條第1項前段、第3
項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈢人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。本
件審酌被告與黃閔笙間之行為顯逾越一般朋友正常交往之分
際，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸福自有所破壞，並導致
兩造離婚，堪認情節重大，原告精神上應受有相當之痛苦而
得請求被告賠償非財產上之損害，並參酌兩造之身分、教育
程度、經濟狀況，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關
係身分法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害30萬元，尚
屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月2日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項之規定，請求被告給付30萬元，及自114年10月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件前經原告
聲請訴訟救助並經本院以114年度彰救字第8號裁定准許，雖
暫免原告繳納裁判費，然應由敗訴之被告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞