損害賠償114年度彰簡字第577號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第577號
原 告 柯元婷
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 李信霆 住彰化縣○○市○○路0段000號00樓 之0
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給原告新臺幣20,000元，及自民國114年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,470元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠原告為居住於門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號11樓之5號房
屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告為居住同樓12之5號房
屋(下稱12樓之5房屋)之所有權人。被告自民國113年11月1
日起至114年7月14日原告起訴前止，連續在深夜以播放音響
或重踩地板方式製造噪音，使原告及家人無法入眠，致令原
告需至訴外人好事彰化身心醫學診所身心科就診，被告長期
噪音騷擾致原告之精神痛楚、身心受創，爰請求被告賠償精
神慰撫金新臺幣(下同)120,000元。
㈡原告另於114年4月26日以通訊軟體LINE與被告對話稱其每日
都凌晨3點回家，重踩致原告不能安眠等語，詎被告竟以對
話回罵原告「遇到鬼的話記得去拜拜嘻嘻」等語，以此方式
侮辱原告，侵害原告之名譽，就此請求被告給付精神慰撫金
30,000元。
㈢爰依民法第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項之
規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告150,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀提出答辯略以：
㈠原告所提出之錄音光碟，雖標註錄製時間，僅能顯示有影音
，卻無法靠客觀證明其分貝數是否達到噪音標準，亦無分貝
記測數據佐證，未能客觀證明音量是否超過主管機關公告之
容許標準，且依據噪音管制法，認定噪音應以專業測量為依
據，非原告主觀認知即可成立。又原告所提供之錄音內容是
否經過剪輯或挑選，不足以作為認定被告長期製造噪音之充
分證據。另原告錄音地點雖於被告12樓之5房屋門口，但影
片內容無法顯示聲音來源，亦無法排除其他住戶或環境聲音
干擾，證據效力不足以證明噪音必定來自被告之12樓之5房
屋，僅能顯現大樓隔音較差。
㈡原告雖有身心科就診紀錄，但該記錄僅能顯示原告雖有就醫
，並未能直接證明原告之不適確由被告行為所致。且精神狀
態可能受到多種生活或工作因素影響，非單憑就醫紀錄即可
認定因果關係，故此部分請求顯不成立。
㈢原告請求傳訊證人，該等證言恐因與原告具親近關係，難謂
完全客觀中立，且證人僅能以主觀感受陳述，仍無法取代主
管機關之客觀測量數據，單憑證人陳述，不足以證明被告確
有長期、持續且超過噪音標準之行為。
㈣原告指稱被告（於114年4月26日）對其辱罵並非事實，原告
指出有腳步聲之干擾，被告乃提出自己的定位截圖，且僅以
善意提醒方式，請原告留意生活互動，從未有惡意謾罵或羞
辱之情事，難謂已達侵害人格之程度。
㈤按民法第184條之規定，損害賠償須以「有故意或過失，並有
侵害他人權利」為前提，然本件原告未能證明被告有不法行
為及因果關係。另民法第195條規定，精神慰撫金僅能在嚴
重侵害人格法益時始得請求，原告所述情形顯示不足成立。
原告之主張缺乏事實基礎及法律依據等語。
㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一
般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧
之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條
第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年台上字第164
號判決參照)。
㈡有關原告主張被告製造噪音侵害其人格權部分：
⒈原告主張被告於半夜重踩地板及播放音樂製造噪音，令其精
神痛楚等語，被告具狀固不爭執與原告為上下樓層之鄰居，
惟否認製造噪音滋擾原告，並以前詞置辯，自應由原告就其
主張被告發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，並致侵
害原告居住安寧之其他人格法益，情節重大之利己事實，負
舉證之責（民事訴訟法第277條規定參照）。
⒉原告就其主張被告於半夜重踩地板製造噪音部分，依原告所
提、被告亦不爭執為兩造間之LINE對話截圖（即原證三），
原告對話「浩克能穿個鞋嗎？歸剛欸啦 你回家不需我問警
衛 每天都在00點多……快一點 今天2點多才回家……」等語
，足見原告主張被告於半夜重踩地板影響其起居乙節，並非
無稽。另經證人洪宗瑋即原告之配偶到庭證述：被告的房子
是在我家正上方，被告常常重踩地板製造噪音，都在晚上十
點過後，早上也有聽到，重踩地板從113年10月左右到昨天
都還有，幾乎每一天都這樣，有在社區大樓LINE群組裡請被
告小聲點；被告重踩地板製造噪音，令我覺得很煩，我太太
（按即原告）即因而需至身心科看診等語明確（見本院卷第
120-122頁），查被告於住處地板重踩移動，非居住其下方
之住戶難以感受，原告並已就此噪音問題以LINE通訊方式勸
告被告收歛如上，而證人洪宗瑋與原告二人居住被告住房正
下方，其所為證詞與原告勸告被告情節相符，自為可採，不
因其與原告為夫妻關係即認證詞偏頗。原告因此噪音問題影
響身心健康而須就診，除證人洪宗瑋證述外，並提出好事彰
化身心醫學診所就診藥袋及自律神經檢測報告為證（見本院
卷第19-23頁），堪認已對原告之居住安寧構成侵害，且情
節重大，原告就此請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
⒊原告另就其主張被告於半夜播放音樂製造噪音部分，經查：
⑴原告聲請傳訊證人吳姵萱（同棟大樓住戶，住11樓B3）、
余胤豪（大樓管理員）、洪宗瑋（原告之配偶）作證，其
中余胤豪證稱：原告約在114年6月間有幾次反映被告製造
噪音，大約2天反應1次，其他住戶未反映；原告反映後，
伊就馬上上去查看，伊上樓到被告的房子門外，沒聽到聲
音，只有一次聽到音樂聲音，當時伊就到管理室利用對講
機請被告把音樂關掉等語（見本院卷第117-118頁）。證
人吳姵萱證稱：伊自113年6月開始入住，居住期間有聽到
音樂聲，聲音蠻大的，伊有請配偶上樓去聽，但不是被告
的房子傳出來的，是我們正上方的住戶的房子傳出來的聲
音；原告有一次打電話請我確認有沒有音樂聲，我在自己
的房子內、靠近原告房子的房間內聆聽，有聽到音樂聲，
但沒有辦法確定來源，當時聽也不會（覺得）很大聲。我
家正上方的住戶，他們聽的是打擊樂，當我覺得打擊樂很
大聲時，打電話請原告聽，原告聽了覺得還好；至於被告
音響聲音是屬於一般音樂等語（見本院卷第118-120頁）
。而依證人洪宗瑋證稱：被告晚上11點過後播放音樂部分
是在113年11月、114年6月，114年6月有請保全人員上去
處理也有報警，報警之後就沒有半夜播音樂了等語，參照
證人余胤豪、吳姵萱證述內容，及本院依原告聲請調取彰
化警分局大竹派出所員警工作紀錄簿顯示：洪宗瑋於114
年6月21日23時18分報案稱樓上12樓之5住戶放音樂太大聲
，警方到場時報案人稱沒聲音了，警方至12樓之5未聽見
音樂聲等語（見本院卷第75、93頁），雖可認定被告有偶
發性於半夜播放音樂之情事，但尚難認定被告係長期連續
發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。
⑵原告另舉原證一之錄音光碟及原證二之社區住戶LINE群組
對話內容為證，然既經被告具狀否認如上，而原告就原證
一部分復未能證明其音量客觀上已達噪音標準，且由原證
二所示住戶對話觀之，被告就住戶反映播放音樂太大聲之
狀況，由其回應「拍謝剛剛一開始連接撥太大聲，後來有
調整了，不好意思」等語觀之，被告顯非故意為之，且原
告提出原證二，亦難憑認被告長期連續滋擾。
⒋承上，原告因被告長期連續重踩地板製造噪音致侵害其居住
安寧，本院衡酌被告上開侵權行為手段、情節，及原告於本
件受害之程度，兼衡兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，認原告請求被告賠償慰撫金20,000元，尚屬適當，逾此
範圍則屬無據。
㈢有關原告主張被告侵害其名譽部分：
原告另以其於114年4月26日以通訊軟體LINE與被告對話稱其
每日都凌晨回家重踩地板，致原告不能安眠等語，詎被告竟
以對話回罵原告「遇到鬼的話記得去拜拜嘻嘻」等語，主張
被告侵害原告之名譽部分，並以LINE通訊對話截圖（原證三
）為證，亦經被告否認在卷。按民法上名譽權有無受損害，
應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名
譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布
於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人
之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字
第1664號判決意旨參照）。經查，觀諸被告為上開通訊對話
，對照前後文內容乃在回應原告提出勿重踩之要求，核其文
字戲謔，雖有失莊重，但應不致使原告之名譽在社會之評價
遭受貶損或有貶損之虞，是原告主張被告所為不法侵害其名
譽權，並請求給付精神慰撫金云云，難認有據。
五、綜上所述，原告以被告長期連續重踩地板方式製造噪音，依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示之
金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不
另為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴
之駁回而失其依據，併應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用3,470元（第一審裁判
費2,150元、證人余胤豪及吳姵萱之證人日旅費各660元），
依民事訴訟法第79條酌定兩造負擔之金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第577號
原 告 柯元婷
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 李信霆 住彰化縣○○市○○路0段000號00樓 之0
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給原告新臺幣20,000元，及自民國114年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,470元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠原告為居住於門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號11樓之5號房
屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告為居住同樓12之5號房
屋(下稱12樓之5房屋)之所有權人。被告自民國113年11月1
日起至114年7月14日原告起訴前止，連續在深夜以播放音響
或重踩地板方式製造噪音，使原告及家人無法入眠，致令原
告需至訴外人好事彰化身心醫學診所身心科就診，被告長期
噪音騷擾致原告之精神痛楚、身心受創，爰請求被告賠償精
神慰撫金新臺幣(下同)120,000元。
㈡原告另於114年4月26日以通訊軟體LINE與被告對話稱其每日
都凌晨3點回家，重踩致原告不能安眠等語，詎被告竟以對
話回罵原告「遇到鬼的話記得去拜拜嘻嘻」等語，以此方式
侮辱原告，侵害原告之名譽，就此請求被告給付精神慰撫金
30,000元。
㈢爰依民法第184條第1項、第2項、第193條、第195條第1項之
規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告150,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀提出答辯略以：
㈠原告所提出之錄音光碟，雖標註錄製時間，僅能顯示有影音
，卻無法靠客觀證明其分貝數是否達到噪音標準，亦無分貝
記測數據佐證，未能客觀證明音量是否超過主管機關公告之
容許標準，且依據噪音管制法，認定噪音應以專業測量為依
據，非原告主觀認知即可成立。又原告所提供之錄音內容是
否經過剪輯或挑選，不足以作為認定被告長期製造噪音之充
分證據。另原告錄音地點雖於被告12樓之5房屋門口，但影
片內容無法顯示聲音來源，亦無法排除其他住戶或環境聲音
干擾，證據效力不足以證明噪音必定來自被告之12樓之5房
屋，僅能顯現大樓隔音較差。
㈡原告雖有身心科就診紀錄，但該記錄僅能顯示原告雖有就醫
，並未能直接證明原告之不適確由被告行為所致。且精神狀
態可能受到多種生活或工作因素影響，非單憑就醫紀錄即可
認定因果關係，故此部分請求顯不成立。
㈢原告請求傳訊證人，該等證言恐因與原告具親近關係，難謂
完全客觀中立，且證人僅能以主觀感受陳述，仍無法取代主
管機關之客觀測量數據，單憑證人陳述，不足以證明被告確
有長期、持續且超過噪音標準之行為。
㈣原告指稱被告（於114年4月26日）對其辱罵並非事實，原告
指出有腳步聲之干擾，被告乃提出自己的定位截圖，且僅以
善意提醒方式，請原告留意生活互動，從未有惡意謾罵或羞
辱之情事，難謂已達侵害人格之程度。
㈤按民法第184條之規定，損害賠償須以「有故意或過失，並有
侵害他人權利」為前提，然本件原告未能證明被告有不法行
為及因果關係。另民法第195條規定，精神慰撫金僅能在嚴
重侵害人格法益時始得請求，原告所述情形顯示不足成立。
原告之主張缺乏事實基礎及法律依據等語。
㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一
般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧
之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條
第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年台上字第164
號判決參照)。
㈡有關原告主張被告製造噪音侵害其人格權部分：
⒈原告主張被告於半夜重踩地板及播放音樂製造噪音，令其精
神痛楚等語，被告具狀固不爭執與原告為上下樓層之鄰居，
惟否認製造噪音滋擾原告，並以前詞置辯，自應由原告就其
主張被告發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，並致侵
害原告居住安寧之其他人格法益，情節重大之利己事實，負
舉證之責（民事訴訟法第277條規定參照）。
⒉原告就其主張被告於半夜重踩地板製造噪音部分，依原告所
提、被告亦不爭執為兩造間之LINE對話截圖（即原證三），
原告對話「浩克能穿個鞋嗎？歸剛欸啦 你回家不需我問警
衛 每天都在00點多……快一點 今天2點多才回家……」等語
，足見原告主張被告於半夜重踩地板影響其起居乙節，並非
無稽。另經證人洪宗瑋即原告之配偶到庭證述：被告的房子
是在我家正上方，被告常常重踩地板製造噪音，都在晚上十
點過後，早上也有聽到，重踩地板從113年10月左右到昨天
都還有，幾乎每一天都這樣，有在社區大樓LINE群組裡請被
告小聲點；被告重踩地板製造噪音，令我覺得很煩，我太太
（按即原告）即因而需至身心科看診等語明確（見本院卷第
120-122頁），查被告於住處地板重踩移動，非居住其下方
之住戶難以感受，原告並已就此噪音問題以LINE通訊方式勸
告被告收歛如上，而證人洪宗瑋與原告二人居住被告住房正
下方，其所為證詞與原告勸告被告情節相符，自為可採，不
因其與原告為夫妻關係即認證詞偏頗。原告因此噪音問題影
響身心健康而須就診，除證人洪宗瑋證述外，並提出好事彰
化身心醫學診所就診藥袋及自律神經檢測報告為證（見本院
卷第19-23頁），堪認已對原告之居住安寧構成侵害，且情
節重大，原告就此請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
⒊原告另就其主張被告於半夜播放音樂製造噪音部分，經查：
⑴原告聲請傳訊證人吳姵萱（同棟大樓住戶，住11樓B3）、
余胤豪（大樓管理員）、洪宗瑋（原告之配偶）作證，其
中余胤豪證稱：原告約在114年6月間有幾次反映被告製造
噪音，大約2天反應1次，其他住戶未反映；原告反映後，
伊就馬上上去查看，伊上樓到被告的房子門外，沒聽到聲
音，只有一次聽到音樂聲音，當時伊就到管理室利用對講
機請被告把音樂關掉等語（見本院卷第117-118頁）。證
人吳姵萱證稱：伊自113年6月開始入住，居住期間有聽到
音樂聲，聲音蠻大的，伊有請配偶上樓去聽，但不是被告
的房子傳出來的，是我們正上方的住戶的房子傳出來的聲
音；原告有一次打電話請我確認有沒有音樂聲，我在自己
的房子內、靠近原告房子的房間內聆聽，有聽到音樂聲，
但沒有辦法確定來源，當時聽也不會（覺得）很大聲。我
家正上方的住戶，他們聽的是打擊樂，當我覺得打擊樂很
大聲時，打電話請原告聽，原告聽了覺得還好；至於被告
音響聲音是屬於一般音樂等語（見本院卷第118-120頁）
。而依證人洪宗瑋證稱：被告晚上11點過後播放音樂部分
是在113年11月、114年6月，114年6月有請保全人員上去
處理也有報警，報警之後就沒有半夜播音樂了等語，參照
證人余胤豪、吳姵萱證述內容，及本院依原告聲請調取彰
化警分局大竹派出所員警工作紀錄簿顯示：洪宗瑋於114
年6月21日23時18分報案稱樓上12樓之5住戶放音樂太大聲
，警方到場時報案人稱沒聲音了，警方至12樓之5未聽見
音樂聲等語（見本院卷第75、93頁），雖可認定被告有偶
發性於半夜播放音樂之情事，但尚難認定被告係長期連續
發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。
⑵原告另舉原證一之錄音光碟及原證二之社區住戶LINE群組
對話內容為證，然既經被告具狀否認如上，而原告就原證
一部分復未能證明其音量客觀上已達噪音標準，且由原證
二所示住戶對話觀之，被告就住戶反映播放音樂太大聲之
狀況，由其回應「拍謝剛剛一開始連接撥太大聲，後來有
調整了，不好意思」等語觀之，被告顯非故意為之，且原
告提出原證二，亦難憑認被告長期連續滋擾。
⒋承上，原告因被告長期連續重踩地板製造噪音致侵害其居住
安寧，本院衡酌被告上開侵權行為手段、情節，及原告於本
件受害之程度，兼衡兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，認原告請求被告賠償慰撫金20,000元，尚屬適當，逾此
範圍則屬無據。
㈢有關原告主張被告侵害其名譽部分：
原告另以其於114年4月26日以通訊軟體LINE與被告對話稱其
每日都凌晨回家重踩地板，致原告不能安眠等語，詎被告竟
以對話回罵原告「遇到鬼的話記得去拜拜嘻嘻」等語，主張
被告侵害原告之名譽部分，並以LINE通訊對話截圖（原證三
）為證，亦經被告否認在卷。按民法上名譽權有無受損害，
應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。故侵害名
譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布
於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人
之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字
第1664號判決意旨參照）。經查，觀諸被告為上開通訊對話
，對照前後文內容乃在回應原告提出勿重踩之要求，核其文
字戲謔，雖有失莊重，但應不致使原告之名譽在社會之評價
遭受貶損或有貶損之虞，是原告主張被告所為不法侵害其名
譽權，並請求給付精神慰撫金云云，難認有據。
五、綜上所述，原告以被告長期連續重踩地板方式製造噪音，依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示之
金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不
另為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴
之駁回而失其依據，併應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用3,470元（第一審裁判
費2,150元、證人余胤豪及吳姵萱之證人日旅費各660元），
依民事訴訟法第79條酌定兩造負擔之金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 趙世明