損害賠償(交通)114年度彰簡字第506號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第506號
原 告 陳郁芬
訴訟代理人 王日宏
被 告 方頌翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬217元，及自民國114年7月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬217
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月30日16時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經國道3號南向
194.6出口匝道處時，因未保持行車安全距離，撞及前方訴
外人莊穎翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），B車再撞及前方原告所有、訴外人甲○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），造成C車受損。C
車經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）16萬6,363元（
其中零件為11萬7,940元、工資為4萬8,423元），又系爭事
故發生後C車價值減損10萬元。爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告26萬6,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生係因B、C車由內側車道跨越匝道分
流實體槽化線，急速由左側急切、任意變換車道，急插入右
車道並急剎，B車與C車先發生碰撞，伊是被迫急剎車才撞上
，伊與B車發生碰撞只有3秒，無法做反應，肇事責任不全部
是伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡原告上開主張之事實，業據其提出行車執照影本、TOYOTA電
子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
TOYOTA中部汽車服務明細表、中部汽車股份有限公司彰化服
務廠估價單、彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書、現
場照片等件為證（本院卷第15-37、87-93、135-139頁），
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路大
隊調閱系爭交通事故處理資料在卷可參（本院卷第41-65頁
）。再經本院當庭勘驗B車前、後行車紀錄影像，其結果為
：「㈠B車之行車紀錄器（前鏡頭），於影片中16時30分39秒
，C車煞車，於影片中16時30分40秒，B車車身有震動一下，
於影片中16時30分41秒至42秒，B車往前碰撞到C車的車尾。
㈡B車之行車紀錄器（後鏡頭），於影片中16時30分40秒，B
車煞車，於影片16時30分41至42秒，A車車頭撞到B車車尾。
㈢由前後鏡頭之行車紀錄器影片可知，從影片一開始到發生
碰撞，B車、C車從頭至尾都在外側車道，並順著往交流道出
口方向行駛，B車、C車均在槽化線下交流道之內側車道裡面
，B車、C車並非是自內側車道閃切到外側車道再急速插進槽
化線內側車道，行駛在C車前，可以看到是A車急速往前撞擊
B車車尾。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第130頁）
。則依上開勘驗結果可知，B車、C車皆行駛在A車前方，並
未突然變換車道而急切至A車前方，A車是急速往前追撞B車
車尾而肇事。又國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表亦認定B車、C車駕駛均未發現肇事因素，被告所駕駛之A
車有未保持行車安全距離之肇事原因（本院卷第45頁），堪
認本件被告確有未保持行車安全距離因而肇生本件事故之過
失為肇事原因，而B車、C車並無肇事因素。是被告上開所辯
顯與上開事證不符，顯不可採。本院衡酌系爭事故發生過程
及卷宗所現事證等各節，認系爭事故之過失責任，被告應負
全部之過失責任，原告為無過失責任。被告過失行為與C車
所受損害間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠
償責任。
㈢茲就原告請求之項目與金額，審酌如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴原告提出之TOYOTA中部汽車服務明細表（本院卷第23-27頁）
未蓋有車廠公司用印，本院認為不足以作為本件認定C車車
輛損害之依據。而原告提出中部汽車股份有限公司彰化服務
廠估價單2份（本院卷第87-93頁），其上蓋有車廠公司用印
，估價日期為114年2月5日及114年3月21日，金額合計為16
萬6,363元，而C車於114年4月22日維修完成，金額亦為16萬
6,363元，此有TOYOTA電子發票證明聯可證（本院卷第15頁
）。核諸前開本院當庭勘驗B車行車紀錄影像之內容，及原
告提出之現場照片所示C車受損部位（本院卷第135頁），與
上開估價單所載維修項目尚無明顯不合之處，且該估價單為
與兩造無利害關係之修車廠所開立，被告雖辯稱修到冷氣云
云，惟該估價單並無記載有關冷氣維修項目，且被告未提出
反證以推翻上開事證，應認該估價單可採為判斷依據。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⑶依上開估價單所載，C車維修費用中，零件費用為11萬7,940
元（計算式：11萬2,920元+5,020元＝11萬7,940元）、工資
為4萬8,423元（計算式：4萬2,837元+5,586元＝4萬8,423元
），維修費用共計16萬6,363元（計算式：11萬7,940元+4萬
8,423元＝16萬6,363元）。零件部分，既係以新零件代替舊
零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照C車行車執照影
本所載，C車係於101年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知
當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為101
年12月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月30日，已使
用12年2月（未滿1月，以1月計），是其遭毀損時出廠已逾5
年。末最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9，是C車零件部分扣除折舊額後
之零件修理費為1萬1,794元（計算式：11萬7,940元×1/10=1
萬1,794元），再加計工資4萬8,423元，是以，本件C車之合
理修繕金額合計為6萬217元（計算式：1萬1,794元＋4萬8,42
3元＝6萬217元）。是原告得請求6萬217元之車輛必要修繕費
用；逾此部分之請求，則無理由。
⒉車輛價值減損部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事
故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第
2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除得
請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上
字第2746號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張C車經鑑定後價格減損10萬元等情，提出彰化
縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書（下稱系爭鑑定書）為
證，觀諸系爭鑑定書報告內容：「牌照號碼：ABV-1655號、
廠牌：TOYOTA、型式：TOYOTA PREVIA、出廠年月：2012.12
、式樣：旅行式、顏色：銀、排氣量：2362、燃料種類：汽
油。鑑定結果：車禍肇事損壞前，鑑定114年01月市值價格
約新台幣伍拾貳萬元整。車禍肇事損壞修復後，鑑定114年
01月市值價格約新台幣肆拾貳萬元整。」（本院卷第37頁）
，已明確指出C車於114年1月事故前與受損修繕後之市場貶
損價值，衡諸C車乃101年12月出廠，因於114年1月30日發生
系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事
故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場
上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易
價格自有所貶損。而彰化縣汽車商業同業公會長久從事汽車
現況鑑定、市值鑑價，就其汽車鑑價之專業智識檢視C車廠
牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所
得，應具有特別知識及經驗，另該公會與兩造並無利害關係
，應無偏頗之虞，其所作成之系爭鑑定書應具公正性而堪採
信，是原告依系爭鑑定書請求被告賠償C車之交易性貶值10
萬元（計算式：52萬元-42萬元＝10萬元），並無明顯不合理
之處，洵屬有據，應屬可採。至被告抗辯10幾年車子竟然還
有50萬元，鑑定結果有疏忽云云，未能提出相關資料以實其
說，是被告此部分抗辯，自難憑採。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16萬217元（計算式
：16萬217元＋10萬元＝16萬217元）。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，無
確定給付期限，被告應自受催告時起，負遲延責任，是本件
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月22日
起（本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付16萬217元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。至被告聲請調閱道路監視
器乙節，因被告就系爭事故之發生有前揭過失，事證明確，
業如前述，是被告聲請調閱證據部分，並無必要，併此敘明
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰簡字第506號
原 告 陳郁芬
訴訟代理人 王日宏
被 告 方頌翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬217元，及自民國114年7月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬217
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月30日16時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經國道3號南向
194.6出口匝道處時，因未保持行車安全距離，撞及前方訴
外人莊穎翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），B車再撞及前方原告所有、訴外人甲○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），造成C車受損。C
車經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）16萬6,363元（
其中零件為11萬7,940元、工資為4萬8,423元），又系爭事
故發生後C車價值減損10萬元。爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告26萬6,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生係因B、C車由內側車道跨越匝道分
流實體槽化線，急速由左側急切、任意變換車道，急插入右
車道並急剎，B車與C車先發生碰撞，伊是被迫急剎車才撞上
，伊與B車發生碰撞只有3秒，無法做反應，肇事責任不全部
是伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡原告上開主張之事實，業據其提出行車執照影本、TOYOTA電
子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
TOYOTA中部汽車服務明細表、中部汽車股份有限公司彰化服
務廠估價單、彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書、現
場照片等件為證（本院卷第15-37、87-93、135-139頁），
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路大
隊調閱系爭交通事故處理資料在卷可參（本院卷第41-65頁
）。再經本院當庭勘驗B車前、後行車紀錄影像，其結果為
：「㈠B車之行車紀錄器（前鏡頭），於影片中16時30分39秒
，C車煞車，於影片中16時30分40秒，B車車身有震動一下，
於影片中16時30分41秒至42秒，B車往前碰撞到C車的車尾。
㈡B車之行車紀錄器（後鏡頭），於影片中16時30分40秒，B
車煞車，於影片16時30分41至42秒，A車車頭撞到B車車尾。
㈢由前後鏡頭之行車紀錄器影片可知，從影片一開始到發生
碰撞，B車、C車從頭至尾都在外側車道，並順著往交流道出
口方向行駛，B車、C車均在槽化線下交流道之內側車道裡面
，B車、C車並非是自內側車道閃切到外側車道再急速插進槽
化線內側車道，行駛在C車前，可以看到是A車急速往前撞擊
B車車尾。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第130頁）
。則依上開勘驗結果可知，B車、C車皆行駛在A車前方，並
未突然變換車道而急切至A車前方，A車是急速往前追撞B車
車尾而肇事。又國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表亦認定B車、C車駕駛均未發現肇事因素，被告所駕駛之A
車有未保持行車安全距離之肇事原因（本院卷第45頁），堪
認本件被告確有未保持行車安全距離因而肇生本件事故之過
失為肇事原因，而B車、C車並無肇事因素。是被告上開所辯
顯與上開事證不符，顯不可採。本院衡酌系爭事故發生過程
及卷宗所現事證等各節，認系爭事故之過失責任，被告應負
全部之過失責任，原告為無過失責任。被告過失行為與C車
所受損害間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠
償責任。
㈢茲就原告請求之項目與金額，審酌如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴原告提出之TOYOTA中部汽車服務明細表（本院卷第23-27頁）
未蓋有車廠公司用印，本院認為不足以作為本件認定C車車
輛損害之依據。而原告提出中部汽車股份有限公司彰化服務
廠估價單2份（本院卷第87-93頁），其上蓋有車廠公司用印
，估價日期為114年2月5日及114年3月21日，金額合計為16
萬6,363元，而C車於114年4月22日維修完成，金額亦為16萬
6,363元，此有TOYOTA電子發票證明聯可證（本院卷第15頁
）。核諸前開本院當庭勘驗B車行車紀錄影像之內容，及原
告提出之現場照片所示C車受損部位（本院卷第135頁），與
上開估價單所載維修項目尚無明顯不合之處，且該估價單為
與兩造無利害關係之修車廠所開立，被告雖辯稱修到冷氣云
云，惟該估價單並無記載有關冷氣維修項目，且被告未提出
反證以推翻上開事證，應認該估價單可採為判斷依據。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⑶依上開估價單所載，C車維修費用中，零件費用為11萬7,940
元（計算式：11萬2,920元+5,020元＝11萬7,940元）、工資
為4萬8,423元（計算式：4萬2,837元+5,586元＝4萬8,423元
），維修費用共計16萬6,363元（計算式：11萬7,940元+4萬
8,423元＝16萬6,363元）。零件部分，既係以新零件代替舊
零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照C車行車執照影
本所載，C車係於101年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知
當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為101
年12月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月30日，已使
用12年2月（未滿1月，以1月計），是其遭毀損時出廠已逾5
年。末最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9，是C車零件部分扣除折舊額後
之零件修理費為1萬1,794元（計算式：11萬7,940元×1/10=1
萬1,794元），再加計工資4萬8,423元，是以，本件C車之合
理修繕金額合計為6萬217元（計算式：1萬1,794元＋4萬8,42
3元＝6萬217元）。是原告得請求6萬217元之車輛必要修繕費
用；逾此部分之請求，則無理由。
⒉車輛價值減損部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事
故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第
2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除得
請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上
字第2746號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張C車經鑑定後價格減損10萬元等情，提出彰化
縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書（下稱系爭鑑定書）為
證，觀諸系爭鑑定書報告內容：「牌照號碼：ABV-1655號、
廠牌：TOYOTA、型式：TOYOTA PREVIA、出廠年月：2012.12
、式樣：旅行式、顏色：銀、排氣量：2362、燃料種類：汽
油。鑑定結果：車禍肇事損壞前，鑑定114年01月市值價格
約新台幣伍拾貳萬元整。車禍肇事損壞修復後，鑑定114年
01月市值價格約新台幣肆拾貳萬元整。」（本院卷第37頁）
，已明確指出C車於114年1月事故前與受損修繕後之市場貶
損價值，衡諸C車乃101年12月出廠，因於114年1月30日發生
系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事
故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場
上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易
價格自有所貶損。而彰化縣汽車商業同業公會長久從事汽車
現況鑑定、市值鑑價，就其汽車鑑價之專業智識檢視C車廠
牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所
得，應具有特別知識及經驗，另該公會與兩造並無利害關係
，應無偏頗之虞，其所作成之系爭鑑定書應具公正性而堪採
信，是原告依系爭鑑定書請求被告賠償C車之交易性貶值10
萬元（計算式：52萬元-42萬元＝10萬元），並無明顯不合理
之處，洵屬有據，應屬可採。至被告抗辯10幾年車子竟然還
有50萬元，鑑定結果有疏忽云云，未能提出相關資料以實其
說，是被告此部分抗辯，自難憑採。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16萬217元（計算式
：16萬217元＋10萬元＝16萬217元）。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，無
確定給付期限，被告應自受催告時起，負遲延責任，是本件
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月22日
起（本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付16萬217元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。至被告聲請調閱道路監視
器乙節，因被告就系爭事故之發生有前揭過失，事證明確，
業如前述，是被告聲請調閱證據部分，並無必要，併此敘明
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞