給付票款114年度彰簡字第47號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第47號
原 告 羅雲霞
訴訟代理人 張于憶律師
被 告 李宜芳
訴訟代理人 許立功律師
複代理人 謝孟高律師
洪家駿律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人李朋駿之遺產範圍內，給付原告新臺
幣150萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李朋駿之遺產範圍內負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李朋駿與原告原為夫妻，嗣於民國112年8
月7日經本院家事庭以111年度婚字第164號判決離婚；因原
告離婚後喪失居留權，須返回中華人民共和國生活，所以李
朋駿為補貼原告返回中華人民共和國生活之日常開銷，乃於
112年8月18日簽發票據號碼：FC0000000號、發票日：113年
1月30日、票面金額：新臺幣（下同）150萬元、付款人：有
限責任彰化第六信用合作社（下稱彰化第六信用合作社）車
路口分社之支票1張（下稱系爭支票）給原告，然原告於113
年11月15日持系爭支票向彰化第六信用合作社車路口分社提
示付款後，竟遭以發票人李朋駿死亡結清帳戶為由而予以退
票，而因李朋駿之繼承人就是被告，故原告依票據法第5條
、第125條第2項、第126條、第133條、民法第1148條第1項
前段、第2項之規定，請求被告於繼承李朋駿之遺產範圍內
給付系爭支票之票面金額150萬元等語，並聲明：被告應給
付原告150萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）李朋駿是於系爭支票所載之發票日前死亡，且系爭支票之
發票日與票載金額的字跡均與李朋駿生前所簽發之回籠支
票不同；又李朋駿過世後所遺留在保險箱內之黃金項鍊失
竊，而李朋駿使用支票時均會完整保存支票簿之存根聯，
亦是習慣簽發支票之票載發票日就是實際發票日，並不會
開立遠期支票，但該保險箱內卻唯獨系爭支票之存根聯遭
撕毀，及系爭支票是遠期支票，況倘系爭支票真是為補貼
原告返國後之日常開銷，李朋駿更無須以簽發遠期支票之
方式為之；另李朋駿生前因金錢與原告發生無數爭執，而
李朋駿既已向本院請求裁判離婚獲准，自無須為原告於離
婚後返國之生活開銷買單，且系爭支票是跳號開立，並非
依序簽發，已與社會常情及一般人簽發票據之習慣不符。
故被告否認系爭支票為李朋駿於112年8月18日所簽發及用
印，應是原告所偽造或變造。
（二）縱系爭支票是李朋駿所簽發，因原告與李朋駿所簽訂之協
議書上並無系爭支票之記載，且依協議書第3條第2項之約
定，系爭支票債務已屬該約定所載贍養費、債權債務之免
責範圍，所以被告否認原告與李朋駿就系爭支票存有任何
原因關係，應由原告舉證證明系爭支票之原因關係存在。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至13、100、10
1、167、307、308頁），並經證人賴達峯證稱有將李朋駿
所交付之30萬元轉交給原告一節（見本院卷第448、449頁
），復有戶籍謄本、個人基本資料、親等關聯資料、本院
111年度婚字第164號民事判決、協議書、系爭支票、退票
理由單在卷可稽（見113彰簡200卷第37頁；本院卷第21、
23、29至32、107至128、175至177頁），應屬真實：
1、原告與李朋駿原為夫妻，嗣經本院家事庭於112年8月7日
以111年度婚字第164號判決原告與李朋駿離婚；後原告與
李朋駿於112年8月26日簽訂協議書，約定原告同意與李朋
駿離婚，且李朋駿應給付原告30萬元，而李朋駿已於112
年8月26日委由賴達峯交付30萬元給原告。嗣原告與李朋
駿於112年9月7日經戶政事務所為離婚登記。
2、李朋駿於112年12月15日死亡，而李朋駿之繼承人為其女
兒即被告。
3、原告於113年11月15日持系爭支票向彰化第六信用合作社
車路口分社提示付款，遭以發票人李朋駿死亡結清帳戶為
由而予以退票。
（二）系爭支票是否為李朋駿所簽發？
1、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第436條第2項
、第357條前段定有明文。原告雖提出系爭支票為證，主
張：系爭支票是李朋駿簽發給其，所以李朋駿就系爭支票
對其負票據債務等語（見本院卷第9、10頁），然被告已
否認系爭支票之形式上真正（見本院卷第99至103、155頁
），則依前揭規定，即應由原告負證明系爭支票為真正之
責。
2、經本院以系爭支票為附件，函詢系爭支票之付款人彰化第
六信用合作社關於系爭支票上之印鑑章是否與李朋駿留存
於該社之原印鑑章相符後（見本院卷第335頁），該社函
覆：「李朋駿支票（按：即系爭支票）印鑑章與本社留存
之原印鑑章相符」，有該社114年5月29日函暨所附之印鑑
卡附卷可參（見本院卷第343、345頁），可見系爭支票上
之發票人「李朋駿」印文與李朋駿於該社申請開立支票存
款帳戶時所留存之印鑑章印文一致；再者，依112年8月31
日、112年9月1日LINE紀錄所載：【李朋駿：「如果我有
萬一有二張票要支付跟芳（按：應指被告）說數目大」，
賴達峯：「叔叔您交代的是（按：應為「事」的誤載）我
會協助阿芳（按：應指被告）去兌現完成房子讓他圓滿」
，李朋駿：「好謝謝」】（見113彰簡200卷第175頁；本
院卷第608頁），李朋駿顯於112年12月15日死亡前有另簽
發於其死亡後始使發票人票據債務因始期屆至而才得由執
票人追索之大額遠期支票2張，且請求賴達峯於其死亡後
幫忙協助被告兌現該2張大額遠期支票；而將李朋駿於112
年12月15日死亡前所開立且經兌現之回籠支票（發票日：
112年6月10、20日、112年7月5、8日與112年12月5、10日
、票面金額：7,850元、2,970元、2,550元、2萬4,000元
、1萬5,800元、6萬元、25萬3,000元與4,900元、付款人
：彰化第六信用合作社車路口分社）與系爭支票、訴外人
王宥德所持有之支票相互對照後（見113彰簡200卷第11頁
；本院卷第21、131至141、359、360頁），既僅具發票人
「李朋駿」印文之系爭支票與王宥德所持有之支票為大於
100萬元之大額支票，且發票日均在112年12月15日李朋駿
死亡日後，則堪認系爭支票應即為前揭所述李朋駿於生前
所開立之該2張大額遠期支票中的其中1張。因此，原告主
張：系爭支票是李朋駿生前所簽發交付給其等語（見本院
卷第9、10頁），應屬可信。
3、被告雖以前詞二（一）置辯（見本院卷第99至103頁），
並提出回籠支票、受理案件證明單為證，及聲請再蒐集李
朋駿所書立之文件送請鑑定（見本院卷第418、419頁），
惟查：
（1）按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無
權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就
此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字
第229號判決意旨參照）。
（2）被告上開所辯已與本院前揭認定不符；又證人賴達峯已證
稱：李朋駿寫字有很多版本，因李朋駿在做化療及電療，
每次寫都不一樣等語（見本院卷第169頁），故縱使系爭
支票上之中文及數字與李朋駿於回籠支票上所書寫者有所
差異（見本院卷第131至141、359、360頁），亦無從遽認
系爭支票即非李朋駿所開立；再者，依受理案件證明單所
載（見本院卷第129頁），報案人既為被告自己，則該證
明單所載之內容實等同於被告自身於本件之抗辯，因此，
該證明單所載有遺失未開立之空白支票5張之情是否可信
，誠有疑問，況縱此情為真，亦無證據證明空白支票5張
有包含系爭支票，故該證明單實不足為有利於被告之認定
；另本院依被告之聲請（見本院卷第103頁），函請法務
部調查局就系爭支票與李朋駿所簽發、書寫之回籠支票、
印鑑卡及信函上的字跡進行比對鑑定後，經該局函覆：「
因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定；如仍需鑑定
，建請多方蒐集李朋駿於113年間或相近時期平日書寫『壹
、佰、伍、拾、萬、元、正』之其他不爭執筆跡資料原本
多件」，有該局114年8月11日函在卷可參（見本院卷第40
3頁），顯不足以動搖、推翻本院前揭所為系爭支票是李
朋駿所簽發之認定；此外，被告亦無提出具體證據證明系
爭支票上之發票人「李朋駿」印文確是遭盜蓋，而依證人
賴達峯上開所證，李朋駿既有多種筆跡，自無再蒐集李朋
駿所書立之文件送請鑑定之必要。因此，被告上開所辯及
聲請，均非可採。
（三）原告與李朋駿就系爭支票是否存有原因關係？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。又
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上
權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年
度台上字第3029號判決意旨參照）。原告與李朋駿為系爭
支票之直接前後手一節，業如前述，則依前揭說明，被告
固得以其繼承人即李朋駿與原告間所存抗辯事由為原因關
係之抗辯，然仍須由被告就該原因關係之事實負舉證責任
。
2、被告雖以前詞二（二）置辯（見本院卷第102、158、167
、310頁），然而：
（1）原告與李朋駿於112年8月26日所簽訂之協議書第3條【夫
妻財產分配】已約定：「㈠甲方（按：即李朋駿，下同）
願於簽立本協議書之同時，給付乙方（按：即原告，下同
）30萬元，經乙方點收無訛，不另給據。㈡於甲方完成本
條第1項給付之日起，甲、乙雙方同意彼此財產各自保有
、債務各自負擔，且均同意互不再向對方為剩餘財產分配
、贍養費、債權債務、無因管理、不當得利或因本件婚姻
關係所衍生之一切財產上或非財產上之請求權」（見本院
卷第175至177頁），且原告已自承其已自李朋駿收受協議
書第3條第1項所載之30萬元一節（見本院卷第307、308頁
），固堪認定。
（2）惟依前所述及112年8月31日、112年9月1日LINE紀錄所載
（見113彰簡200卷第175頁；本院卷第608頁），李朋駿於
112年12月15日死亡前確有簽發於其死亡後始使發票人票
據債務因始期屆至而才得由執票人追索且屬大額支票之系
爭支票，且於112年8月26日簽訂協議書後之112年8月31日
、112年9月1日仍請求賴達峯於其死亡後幫忙協助被告兌
現該屬大額遠期支票之系爭支票，可見原告與李朋駿於簽
訂協議書時應已有合意將系爭支票債務排除在協議書第3
條第2項之免責範圍外，否則李朋駿豈會於112年8月31日
、112年9月1日仍要求被告於其死亡後履行系爭支票債務
！況倘原告與李朋駿真亦有合意免除李朋駿之系爭支票債
務，則衡情李朋駿理應於簽訂協議書或交付協議書第3條
第1項所載之30萬元給原告之同時，要求原告歸還系爭支
票，否則就不簽協議書或交付協議書第3條第1項所載之30
萬元，但李朋駿卻猶在未取回系爭支票之情況下，與原告
簽訂協議書及交付系爭支票以外之30萬元給原告，亦足見
李朋駿是同意繼續受系爭支票之拘束給付系爭支票債務，
故尚難僅因原告與李朋駿於112年8月26日所簽訂之協議書
第3條第2項有前揭約定內容，即遽認其等已曾合意免除李
朋駿之系爭支票債務。
（3）此外，被告並無提出其他具體證據以特定、佐證原告與李
朋駿於系爭支票之原因關係究應為買賣、消費借貸、剩餘
財產分配、贍養費、侵權行為損害賠償…等中之何一法律
關係，而是僅空言抗辯，甚而反而要求原告就其所主張屬
於補貼離婚後返國生活費之原因關係負舉證責任（見本院
卷第158、167頁），故被告既未特定及舉證證明系爭支票
之原因關係，則本院自不應逕認原告與李朋駿就系爭支票
之原因關係為不存在。
（4）綜上，被告辯稱：依協議書第3條第2項之約定，原告已與
李朋駿合意免除系爭支票債務，且系爭支票之存在無任何
原因關係，所以其無須履行系爭支票債務等語（見本院卷
第102、158、167、310頁），不足採信。
（四）原告請求被告於繼承李朋駿之遺產範圍內給付系爭支票債
務，有無理由？
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條定有明文。依前
所述，李朋駿既為系爭支票之發票人，則其自應依前揭規
定就系爭支票之文義，對屬執票人之原告負發票人責任，
故原告依系爭支票之追索權，得請求李朋駿給付系爭支票
之票面金額150萬元，及自付款提示日即113年11月15日（
見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之法定遲延利息。
2、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，且繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任及連帶責任，民
法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文
。因此，繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為
限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，
法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判
決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。李朋駿應給付原
告系爭支票之票面金額150萬元，及自113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息一節，業如前
述；而依個人基本資料、親等關聯資料所示（見本院卷第
29至32頁），李朋駿已於112年12月15日死亡，而李朋駿
之繼承人即為被告，則揆諸前揭說明，身為李朋駿繼承人
之被告自應於繼承李朋駿之遺產範圍內，就李朋駿所遺留
對原告之前揭系爭支票債務負清償責任。
四、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條、
民法第1148條第1項前段、第2項之規定，請求被告於繼承李
朋駿之遺產範圍內，給付系爭支票之票面金額150萬元，及
自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃明慧
114年度彰簡字第47號
原 告 羅雲霞
訴訟代理人 張于憶律師
被 告 李宜芳
訴訟代理人 許立功律師
複代理人 謝孟高律師
洪家駿律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人李朋駿之遺產範圍內，給付原告新臺
幣150萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李朋駿之遺產範圍內負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李朋駿與原告原為夫妻，嗣於民國112年8
月7日經本院家事庭以111年度婚字第164號判決離婚；因原
告離婚後喪失居留權，須返回中華人民共和國生活，所以李
朋駿為補貼原告返回中華人民共和國生活之日常開銷，乃於
112年8月18日簽發票據號碼：FC0000000號、發票日：113年
1月30日、票面金額：新臺幣（下同）150萬元、付款人：有
限責任彰化第六信用合作社（下稱彰化第六信用合作社）車
路口分社之支票1張（下稱系爭支票）給原告，然原告於113
年11月15日持系爭支票向彰化第六信用合作社車路口分社提
示付款後，竟遭以發票人李朋駿死亡結清帳戶為由而予以退
票，而因李朋駿之繼承人就是被告，故原告依票據法第5條
、第125條第2項、第126條、第133條、民法第1148條第1項
前段、第2項之規定，請求被告於繼承李朋駿之遺產範圍內
給付系爭支票之票面金額150萬元等語，並聲明：被告應給
付原告150萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）李朋駿是於系爭支票所載之發票日前死亡，且系爭支票之
發票日與票載金額的字跡均與李朋駿生前所簽發之回籠支
票不同；又李朋駿過世後所遺留在保險箱內之黃金項鍊失
竊，而李朋駿使用支票時均會完整保存支票簿之存根聯，
亦是習慣簽發支票之票載發票日就是實際發票日，並不會
開立遠期支票，但該保險箱內卻唯獨系爭支票之存根聯遭
撕毀，及系爭支票是遠期支票，況倘系爭支票真是為補貼
原告返國後之日常開銷，李朋駿更無須以簽發遠期支票之
方式為之；另李朋駿生前因金錢與原告發生無數爭執，而
李朋駿既已向本院請求裁判離婚獲准，自無須為原告於離
婚後返國之生活開銷買單，且系爭支票是跳號開立，並非
依序簽發，已與社會常情及一般人簽發票據之習慣不符。
故被告否認系爭支票為李朋駿於112年8月18日所簽發及用
印，應是原告所偽造或變造。
（二）縱系爭支票是李朋駿所簽發，因原告與李朋駿所簽訂之協
議書上並無系爭支票之記載，且依協議書第3條第2項之約
定，系爭支票債務已屬該約定所載贍養費、債權債務之免
責範圍，所以被告否認原告與李朋駿就系爭支票存有任何
原因關係，應由原告舉證證明系爭支票之原因關係存在。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第9至13、100、10
1、167、307、308頁），並經證人賴達峯證稱有將李朋駿
所交付之30萬元轉交給原告一節（見本院卷第448、449頁
），復有戶籍謄本、個人基本資料、親等關聯資料、本院
111年度婚字第164號民事判決、協議書、系爭支票、退票
理由單在卷可稽（見113彰簡200卷第37頁；本院卷第21、
23、29至32、107至128、175至177頁），應屬真實：
1、原告與李朋駿原為夫妻，嗣經本院家事庭於112年8月7日
以111年度婚字第164號判決原告與李朋駿離婚；後原告與
李朋駿於112年8月26日簽訂協議書，約定原告同意與李朋
駿離婚，且李朋駿應給付原告30萬元，而李朋駿已於112
年8月26日委由賴達峯交付30萬元給原告。嗣原告與李朋
駿於112年9月7日經戶政事務所為離婚登記。
2、李朋駿於112年12月15日死亡，而李朋駿之繼承人為其女
兒即被告。
3、原告於113年11月15日持系爭支票向彰化第六信用合作社
車路口分社提示付款，遭以發票人李朋駿死亡結清帳戶為
由而予以退票。
（二）系爭支票是否為李朋駿所簽發？
1、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第436條第2項
、第357條前段定有明文。原告雖提出系爭支票為證，主
張：系爭支票是李朋駿簽發給其，所以李朋駿就系爭支票
對其負票據債務等語（見本院卷第9、10頁），然被告已
否認系爭支票之形式上真正（見本院卷第99至103、155頁
），則依前揭規定，即應由原告負證明系爭支票為真正之
責。
2、經本院以系爭支票為附件，函詢系爭支票之付款人彰化第
六信用合作社關於系爭支票上之印鑑章是否與李朋駿留存
於該社之原印鑑章相符後（見本院卷第335頁），該社函
覆：「李朋駿支票（按：即系爭支票）印鑑章與本社留存
之原印鑑章相符」，有該社114年5月29日函暨所附之印鑑
卡附卷可參（見本院卷第343、345頁），可見系爭支票上
之發票人「李朋駿」印文與李朋駿於該社申請開立支票存
款帳戶時所留存之印鑑章印文一致；再者，依112年8月31
日、112年9月1日LINE紀錄所載：【李朋駿：「如果我有
萬一有二張票要支付跟芳（按：應指被告）說數目大」，
賴達峯：「叔叔您交代的是（按：應為「事」的誤載）我
會協助阿芳（按：應指被告）去兌現完成房子讓他圓滿」
，李朋駿：「好謝謝」】（見113彰簡200卷第175頁；本
院卷第608頁），李朋駿顯於112年12月15日死亡前有另簽
發於其死亡後始使發票人票據債務因始期屆至而才得由執
票人追索之大額遠期支票2張，且請求賴達峯於其死亡後
幫忙協助被告兌現該2張大額遠期支票；而將李朋駿於112
年12月15日死亡前所開立且經兌現之回籠支票（發票日：
112年6月10、20日、112年7月5、8日與112年12月5、10日
、票面金額：7,850元、2,970元、2,550元、2萬4,000元
、1萬5,800元、6萬元、25萬3,000元與4,900元、付款人
：彰化第六信用合作社車路口分社）與系爭支票、訴外人
王宥德所持有之支票相互對照後（見113彰簡200卷第11頁
；本院卷第21、131至141、359、360頁），既僅具發票人
「李朋駿」印文之系爭支票與王宥德所持有之支票為大於
100萬元之大額支票，且發票日均在112年12月15日李朋駿
死亡日後，則堪認系爭支票應即為前揭所述李朋駿於生前
所開立之該2張大額遠期支票中的其中1張。因此，原告主
張：系爭支票是李朋駿生前所簽發交付給其等語（見本院
卷第9、10頁），應屬可信。
3、被告雖以前詞二（一）置辯（見本院卷第99至103頁），
並提出回籠支票、受理案件證明單為證，及聲請再蒐集李
朋駿所書立之文件送請鑑定（見本院卷第418、419頁），
惟查：
（1）按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無
權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就
此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字
第229號判決意旨參照）。
（2）被告上開所辯已與本院前揭認定不符；又證人賴達峯已證
稱：李朋駿寫字有很多版本，因李朋駿在做化療及電療，
每次寫都不一樣等語（見本院卷第169頁），故縱使系爭
支票上之中文及數字與李朋駿於回籠支票上所書寫者有所
差異（見本院卷第131至141、359、360頁），亦無從遽認
系爭支票即非李朋駿所開立；再者，依受理案件證明單所
載（見本院卷第129頁），報案人既為被告自己，則該證
明單所載之內容實等同於被告自身於本件之抗辯，因此，
該證明單所載有遺失未開立之空白支票5張之情是否可信
，誠有疑問，況縱此情為真，亦無證據證明空白支票5張
有包含系爭支票，故該證明單實不足為有利於被告之認定
；另本院依被告之聲請（見本院卷第103頁），函請法務
部調查局就系爭支票與李朋駿所簽發、書寫之回籠支票、
印鑑卡及信函上的字跡進行比對鑑定後，經該局函覆：「
因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定；如仍需鑑定
，建請多方蒐集李朋駿於113年間或相近時期平日書寫『壹
、佰、伍、拾、萬、元、正』之其他不爭執筆跡資料原本
多件」，有該局114年8月11日函在卷可參（見本院卷第40
3頁），顯不足以動搖、推翻本院前揭所為系爭支票是李
朋駿所簽發之認定；此外，被告亦無提出具體證據證明系
爭支票上之發票人「李朋駿」印文確是遭盜蓋，而依證人
賴達峯上開所證，李朋駿既有多種筆跡，自無再蒐集李朋
駿所書立之文件送請鑑定之必要。因此，被告上開所辯及
聲請，均非可採。
（三）原告與李朋駿就系爭支票是否存有原因關係？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。又
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上
權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票
據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方
適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年
度台上字第3029號判決意旨參照）。原告與李朋駿為系爭
支票之直接前後手一節，業如前述，則依前揭說明，被告
固得以其繼承人即李朋駿與原告間所存抗辯事由為原因關
係之抗辯，然仍須由被告就該原因關係之事實負舉證責任
。
2、被告雖以前詞二（二）置辯（見本院卷第102、158、167
、310頁），然而：
（1）原告與李朋駿於112年8月26日所簽訂之協議書第3條【夫
妻財產分配】已約定：「㈠甲方（按：即李朋駿，下同）
願於簽立本協議書之同時，給付乙方（按：即原告，下同
）30萬元，經乙方點收無訛，不另給據。㈡於甲方完成本
條第1項給付之日起，甲、乙雙方同意彼此財產各自保有
、債務各自負擔，且均同意互不再向對方為剩餘財產分配
、贍養費、債權債務、無因管理、不當得利或因本件婚姻
關係所衍生之一切財產上或非財產上之請求權」（見本院
卷第175至177頁），且原告已自承其已自李朋駿收受協議
書第3條第1項所載之30萬元一節（見本院卷第307、308頁
），固堪認定。
（2）惟依前所述及112年8月31日、112年9月1日LINE紀錄所載
（見113彰簡200卷第175頁；本院卷第608頁），李朋駿於
112年12月15日死亡前確有簽發於其死亡後始使發票人票
據債務因始期屆至而才得由執票人追索且屬大額支票之系
爭支票，且於112年8月26日簽訂協議書後之112年8月31日
、112年9月1日仍請求賴達峯於其死亡後幫忙協助被告兌
現該屬大額遠期支票之系爭支票，可見原告與李朋駿於簽
訂協議書時應已有合意將系爭支票債務排除在協議書第3
條第2項之免責範圍外，否則李朋駿豈會於112年8月31日
、112年9月1日仍要求被告於其死亡後履行系爭支票債務
！況倘原告與李朋駿真亦有合意免除李朋駿之系爭支票債
務，則衡情李朋駿理應於簽訂協議書或交付協議書第3條
第1項所載之30萬元給原告之同時，要求原告歸還系爭支
票，否則就不簽協議書或交付協議書第3條第1項所載之30
萬元，但李朋駿卻猶在未取回系爭支票之情況下，與原告
簽訂協議書及交付系爭支票以外之30萬元給原告，亦足見
李朋駿是同意繼續受系爭支票之拘束給付系爭支票債務，
故尚難僅因原告與李朋駿於112年8月26日所簽訂之協議書
第3條第2項有前揭約定內容，即遽認其等已曾合意免除李
朋駿之系爭支票債務。
（3）此外，被告並無提出其他具體證據以特定、佐證原告與李
朋駿於系爭支票之原因關係究應為買賣、消費借貸、剩餘
財產分配、贍養費、侵權行為損害賠償…等中之何一法律
關係，而是僅空言抗辯，甚而反而要求原告就其所主張屬
於補貼離婚後返國生活費之原因關係負舉證責任（見本院
卷第158、167頁），故被告既未特定及舉證證明系爭支票
之原因關係，則本院自不應逕認原告與李朋駿就系爭支票
之原因關係為不存在。
（4）綜上，被告辯稱：依協議書第3條第2項之約定，原告已與
李朋駿合意免除系爭支票債務，且系爭支票之存在無任何
原因關係，所以其無須履行系爭支票債務等語（見本院卷
第102、158、167、310頁），不足採信。
（四）原告請求被告於繼承李朋駿之遺產範圍內給付系爭支票債
務，有無理由？
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條定有明文。依前
所述，李朋駿既為系爭支票之發票人，則其自應依前揭規
定就系爭支票之文義，對屬執票人之原告負發票人責任，
故原告依系爭支票之追索權，得請求李朋駿給付系爭支票
之票面金額150萬元，及自付款提示日即113年11月15日（
見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之法定遲延利息。
2、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，且繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任及連帶責任，民
法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文
。因此，繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為
限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，
法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判
決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。李朋駿應給付原
告系爭支票之票面金額150萬元，及自113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息一節，業如前
述；而依個人基本資料、親等關聯資料所示（見本院卷第
29至32頁），李朋駿已於112年12月15日死亡，而李朋駿
之繼承人即為被告，則揆諸前揭說明，身為李朋駿繼承人
之被告自應於繼承李朋駿之遺產範圍內，就李朋駿所遺留
對原告之前揭系爭支票債務負清償責任。
四、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條、
民法第1148條第1項前段、第2項之規定，請求被告於繼承李
朋駿之遺產範圍內，給付系爭支票之票面金額150萬元，及
自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃明慧