損害賠償(交通)114年度彰簡字第442號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第442號
原 告 黃榮麒
被 告 徐黃岸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬1,800元，及自民國114年6月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21萬1,800元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年11月28日下午3時18分許，駕駛車牌號碼00-
000號營業大貨車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因未
保持行車安全距離，撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自小
客貨車（下稱系爭車輛），致原告受有下背挫傷及右膝挫傷
等傷勢及系爭車輛受損。
㈡原告請求被告賠償之項目如下：
⒈系爭車輛因受損所生之交易性價值貶損新臺幣（下同）17
萬1,000元。
⒉系爭車輛受損嚴重致原告於維修期間（即自113年11月29日
起至113年12月31日止）無法作為經營冷氣行業務之工作
損失5萬元。
⒊精神慰撫金1萬元。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項
前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付
原告23萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠原告因系爭車輛受損而向訴外人泰安產物保險股份有限公司
（下稱泰安產險公司）辦理出險，並獲車體損失保險契約給
付保險金26萬9,532元後，卻仍主張系爭車輛受有17萬1,000
元之交易性價值貶損。原告固提出第三方事故折損鑑價報告
，惟被告認為該報告係原告於起訴前所為私人委託之鑑定，
非屬經兩造協商同意之鑑價單位，且鑑定過程未有使被告參
與意見之機會，故該報告有欠公允。
㈡被告不爭執原告所提出之113年9及10月營業人銷售稅額與稅
額申報書，惟原告於系爭車輛維修期間（即自113年11月29
日起至113年12月31日止）是否確實均無收入而受有損失，
未見原告提出相關證據以實其說，被告否認原告受有工作損
失5萬元。
㈢就精神慰撫金部分，請法院衡量加以審酌，降低慰撫金之金
額。
㈣原告因系爭車輛之維修必要費用為23萬0,654元（含工資費用
12萬0,201元及折舊後之零件費用11萬0,453元），並自泰安
產險公司受領保險金26萬9,532元，自應將差額扣抵原告可
向被告請求損害賠償之總額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回
；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭有關「交通事故發生經過、原告受有下背挫傷及右
膝挫傷等傷勢及系爭車輛受有交易性價值貶損17萬1,000元
」之主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、道周醫療社團
法人道周醫院113年11月28日乙種診斷證明書及鑑價師雜誌
社之第三方事故折損鑑價報告（見本院卷第21至77、133及1
35頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局114年5月7日
和警分五字第1140013385號函所檢附之交通事故資料（見本
院卷第95至119頁）附卷可佐，堪信原告前揭有關「交通事
故發生經過、原告受有下背挫傷及右膝挫傷等傷勢及系爭車
輛受有交易性價值貶損17萬1,000元」之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184
條第1項前段及第191條之2定有明文。被告駕駛車牌號碼00-
000號營業大貨車未保持行車安全距離之過失行為，致原告
身體權及系爭車輛受有損害，依民法第184條第1項前段及第
191條之2規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈系爭車輛之交易性價值貶損17萬1,000元部分：
⑴本院審酌被告之過失侵權行為，造成系爭車輛前、後方
受損等情，有警方所提供交通事故資料所附之照片（見
本院卷第116至118頁）附卷可稽。縱於維修後，與無發
生任何事故之同款車輛相比，依一般人之智識及生活經
驗，仍足生交易性價值貶損。此於購買二手車輛時，就
相同金額而同時有「未發生事故」及「曾發生事故，但
已修復」之同款車輛供選擇時，當會選擇「未發生事故
」車輛，故「曾發生事故，但已修復」之車輛勢必以較
低之價格，方能順利出售之情形至明。最高法院106年
度台上字第2099號民事判決所揭「損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」亦足資參
照。
⑵依原告所提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告
（見本院卷第21至77頁）所示，系爭車輛未損壞前之正
常車況市值價格約為49萬元，於本件交通事故發生並修
復後，系爭車輛之市值價格約為31萬9,000元，系爭車
輛受有交易性價值貶損17萬1,000元，原告此部分之請
求，即屬有據。
⑶當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適
用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事
訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書
性質，法院提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論
結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院
113年度台上字第528號民事裁定參照）。本院認為鑑價
報告所參考之資料已包含維修前、後之車況照片，並參
考車廠所提供之維修明細，進而作成鑑價報告等情，堪
認鑑定單位已充分審酌系爭車輛之情況。且本院已提示
該鑑價報告予兩造為辯論，自可採信該鑑價報告之結論
。被告未具體指明該鑑價報告究有何處顯與一般市場行
情不符之處，僅單純認為鑑價單位未經被告同意且被告
未參與鑑定過程而否認該鑑價報告之結論，顯係被告單
純不願接受該價值之抗辯，自非可採，亦無另為鑑定之
必要。
⒉工作損失5萬元部分：
⑴系爭車輛因前、後方受損嚴重，業論如前。依原告所提
出匯豐汽車股份有限公司彰化保養廠之維修工作單及結
帳清單（見本院卷第127及129頁）所示，系爭車輛之維
修開單日期為113年11月29日，結帳日期為113年12月31
日。則原告主張系爭車輛之維修期間為33日等情，尚非
虛妄。
⑵另依系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛之登記車主為
伸昌冷氣行（見本院卷第135頁），而伸昌冷氣行為原
告所營之獨資商號（見本院卷第149頁），堪認原告原
先得藉由使用系爭車輛，作為工作使用之交通工具，因
系爭車輛因本件交通事故而受損，勢必影響其經營獨資
商號之工作收入。
⑶參酌原告所提出並為被告不爭執之伸昌冷氣行113年9至1
0日營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第131頁），
該期實繳稅額為6萬9,600元，則原告得請求被告賠償之
工作損失，以3萬4,800元為適當。逾此範圍部分之請求
，則屬無據。
⒊精神慰撫金1萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢及系爭
交通事故發生之經過等一切情況後，認本件原告得向被
告請求之精神慰撫金以6,000元為適當。逾前揭範圍之
請求，則非屬相當，無從准許。
⒋原告得請求被告賠償之金額為21萬1,800元（計算式：交易
性價值貶損17萬1,000元＋工作損失3萬4,800元＋精神慰撫
金6,000元）。
㈣被告辯稱原告就系爭車輛之維修費用，已自泰安產險公司受
領保險金26萬9,532元，惟系爭車輛之維修必要費用（即扣
除零件折舊之費用）為23萬0,654元，其差額應扣抵原告對
被告之損害償總額部分，析述如下：
⒈被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。此項保
險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債
權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基
於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債
務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台
上字第439號民事判決參照）。準此，被保險人於保險人
賠付保險金額後，在保險人賠付之範圍內，該被保險人對
於第三人之損害賠償請求權發生當然移轉予保險人之效果
，被保險人自受領保險金額時起，即喪失該部分之請求權
。
⒉原告因被告之過失行為，致系爭車輛需維修而受有26萬9,5
32元（即零件費用14萬7,996元及工資費用12萬1,536元）
等情，有匯豐汽車股份有限公司彰化保養廠之結帳清單（
見本院卷第71及73頁）附卷可稽。原告本於其與泰安產險
公司之車體損失保險契約之約定，所受領之26萬9,532元
屬於保險金性質，並非損害賠償，原告自無不當得利，且
亦符合保險業對於車體損失相關保險理賠予保戶之實務作
法。僅於泰安產險公司欲向被告行使保險法第53條第1項
規定之代位權時，須受該條但書之限制，況保險法並無如
強制汽車責任保險法第32條所定「所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之」之類似規定，故被告此部分之抗辯，亦無可
採。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年6月12日合法送達被告（
見本院卷第155及156-1頁），惟被告迄未給付，原告請求被
告給付自114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依被告聲請宣告被告為原告供如主文第4
項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第442號
原 告 黃榮麒
被 告 徐黃岸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬1,800元，及自民國114年6月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21萬1,800元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年11月28日下午3時18分許，駕駛車牌號碼00-
000號營業大貨車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因未
保持行車安全距離，撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自小
客貨車（下稱系爭車輛），致原告受有下背挫傷及右膝挫傷
等傷勢及系爭車輛受損。
㈡原告請求被告賠償之項目如下：
⒈系爭車輛因受損所生之交易性價值貶損新臺幣（下同）17
萬1,000元。
⒉系爭車輛受損嚴重致原告於維修期間（即自113年11月29日
起至113年12月31日止）無法作為經營冷氣行業務之工作
損失5萬元。
⒊精神慰撫金1萬元。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項
前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付
原告23萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠原告因系爭車輛受損而向訴外人泰安產物保險股份有限公司
（下稱泰安產險公司）辦理出險，並獲車體損失保險契約給
付保險金26萬9,532元後，卻仍主張系爭車輛受有17萬1,000
元之交易性價值貶損。原告固提出第三方事故折損鑑價報告
，惟被告認為該報告係原告於起訴前所為私人委託之鑑定，
非屬經兩造協商同意之鑑價單位，且鑑定過程未有使被告參
與意見之機會，故該報告有欠公允。
㈡被告不爭執原告所提出之113年9及10月營業人銷售稅額與稅
額申報書，惟原告於系爭車輛維修期間（即自113年11月29
日起至113年12月31日止）是否確實均無收入而受有損失，
未見原告提出相關證據以實其說，被告否認原告受有工作損
失5萬元。
㈢就精神慰撫金部分，請法院衡量加以審酌，降低慰撫金之金
額。
㈣原告因系爭車輛之維修必要費用為23萬0,654元（含工資費用
12萬0,201元及折舊後之零件費用11萬0,453元），並自泰安
產險公司受領保險金26萬9,532元，自應將差額扣抵原告可
向被告請求損害賠償之總額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回
；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭有關「交通事故發生經過、原告受有下背挫傷及右
膝挫傷等傷勢及系爭車輛受有交易性價值貶損17萬1,000元
」之主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、道周醫療社團
法人道周醫院113年11月28日乙種診斷證明書及鑑價師雜誌
社之第三方事故折損鑑價報告（見本院卷第21至77、133及1
35頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局114年5月7日
和警分五字第1140013385號函所檢附之交通事故資料（見本
院卷第95至119頁）附卷可佐，堪信原告前揭有關「交通事
故發生經過、原告受有下背挫傷及右膝挫傷等傷勢及系爭車
輛受有交易性價值貶損17萬1,000元」之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第184
條第1項前段及第191條之2定有明文。被告駕駛車牌號碼00-
000號營業大貨車未保持行車安全距離之過失行為，致原告
身體權及系爭車輛受有損害，依民法第184條第1項前段及第
191條之2規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈系爭車輛之交易性價值貶損17萬1,000元部分：
⑴本院審酌被告之過失侵權行為，造成系爭車輛前、後方
受損等情，有警方所提供交通事故資料所附之照片（見
本院卷第116至118頁）附卷可稽。縱於維修後，與無發
生任何事故之同款車輛相比，依一般人之智識及生活經
驗，仍足生交易性價值貶損。此於購買二手車輛時，就
相同金額而同時有「未發生事故」及「曾發生事故，但
已修復」之同款車輛供選擇時，當會選擇「未發生事故
」車輛，故「曾發生事故，但已修復」之車輛勢必以較
低之價格，方能順利出售之情形至明。最高法院106年
度台上字第2099號民事判決所揭「損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用
，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」亦足資參
照。
⑵依原告所提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告
（見本院卷第21至77頁）所示，系爭車輛未損壞前之正
常車況市值價格約為49萬元，於本件交通事故發生並修
復後，系爭車輛之市值價格約為31萬9,000元，系爭車
輛受有交易性價值貶損17萬1,000元，原告此部分之請
求，即屬有據。
⑶當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適
用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事
訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書
性質，法院提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論
結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院
113年度台上字第528號民事裁定參照）。本院認為鑑價
報告所參考之資料已包含維修前、後之車況照片，並參
考車廠所提供之維修明細，進而作成鑑價報告等情，堪
認鑑定單位已充分審酌系爭車輛之情況。且本院已提示
該鑑價報告予兩造為辯論，自可採信該鑑價報告之結論
。被告未具體指明該鑑價報告究有何處顯與一般市場行
情不符之處，僅單純認為鑑價單位未經被告同意且被告
未參與鑑定過程而否認該鑑價報告之結論，顯係被告單
純不願接受該價值之抗辯，自非可採，亦無另為鑑定之
必要。
⒉工作損失5萬元部分：
⑴系爭車輛因前、後方受損嚴重，業論如前。依原告所提
出匯豐汽車股份有限公司彰化保養廠之維修工作單及結
帳清單（見本院卷第127及129頁）所示，系爭車輛之維
修開單日期為113年11月29日，結帳日期為113年12月31
日。則原告主張系爭車輛之維修期間為33日等情，尚非
虛妄。
⑵另依系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛之登記車主為
伸昌冷氣行（見本院卷第135頁），而伸昌冷氣行為原
告所營之獨資商號（見本院卷第149頁），堪認原告原
先得藉由使用系爭車輛，作為工作使用之交通工具，因
系爭車輛因本件交通事故而受損，勢必影響其經營獨資
商號之工作收入。
⑶參酌原告所提出並為被告不爭執之伸昌冷氣行113年9至1
0日營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第131頁），
該期實繳稅額為6萬9,600元，則原告得請求被告賠償之
工作損失，以3萬4,800元為適當。逾此範圍部分之請求
，則屬無據。
⒊精神慰撫金1萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢及系爭
交通事故發生之經過等一切情況後，認本件原告得向被
告請求之精神慰撫金以6,000元為適當。逾前揭範圍之
請求，則非屬相當，無從准許。
⒋原告得請求被告賠償之金額為21萬1,800元（計算式：交易
性價值貶損17萬1,000元＋工作損失3萬4,800元＋精神慰撫
金6,000元）。
㈣被告辯稱原告就系爭車輛之維修費用，已自泰安產險公司受
領保險金26萬9,532元，惟系爭車輛之維修必要費用（即扣
除零件折舊之費用）為23萬0,654元，其差額應扣抵原告對
被告之損害償總額部分，析述如下：
⒈被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。此項保
險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債
權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基
於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債
務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台
上字第439號民事判決參照）。準此，被保險人於保險人
賠付保險金額後，在保險人賠付之範圍內，該被保險人對
於第三人之損害賠償請求權發生當然移轉予保險人之效果
，被保險人自受領保險金額時起，即喪失該部分之請求權
。
⒉原告因被告之過失行為，致系爭車輛需維修而受有26萬9,5
32元（即零件費用14萬7,996元及工資費用12萬1,536元）
等情，有匯豐汽車股份有限公司彰化保養廠之結帳清單（
見本院卷第71及73頁）附卷可稽。原告本於其與泰安產險
公司之車體損失保險契約之約定，所受領之26萬9,532元
屬於保險金性質，並非損害賠償，原告自無不當得利，且
亦符合保險業對於車體損失相關保險理賠予保戶之實務作
法。僅於泰安產險公司欲向被告行使保險法第53條第1項
規定之代位權時，須受該條但書之限制，況保險法並無如
強制汽車責任保險法第32條所定「所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之」之類似規定，故被告此部分之抗辯，亦無可
採。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年6月12日合法送達被告（
見本院卷第155及156-1頁），惟被告迄未給付，原告請求被
告給付自114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依被告聲請宣告被告為原告供如主文第4
項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀