損害賠償114年度彰簡字第421號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第421號
原 告 林育材
林佩伶
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 林廷威律師
被 告 張永龍
指定送達處所：彰化縣○○鎮道○路0 00巷0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０２新臺幣8,000元，及自民國114年8月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告Ａ
０２預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款、第2項、第436條第2項分別定有明文。本
件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應給付原告Ａ０２新臺幣(下
同)10萬元及法定遲延利息。㈡被告應給付原告Ａ０１10萬元及
法定遲延利息。嗣於民國114年10月20日具狀變更聲明為：㈠
被告應給付原告Ａ０２15萬元，及其中10萬元自起訴狀繕本送
達翌日起，餘5萬元自114年9月30日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告Ａ０１15萬元
，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，餘5萬元自114年
9月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，並經被告到庭後未
表示異議而為本案言詞辯論，視為已同意原告變更聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠Ａ０２部分：
⒈被告與原告Ａ０２係鄰居，雙方於113年7月11日19時40分許，因
細故發生口角，被告竟對原告Ａ０２恫嚇稱「妳沒有被蓋過布
袋是不是，我要叫人去蓋妳布袋，妳就是欠教訓拉，妳出入
小心一點(台語)」等語，使原告Ａ０２因而心生畏懼，致生危
害於安全（下稱甲事實），原告Ａ０２身體行動自由及精神均
受有痛苦；而被告亦因而經本院刑事庭以113年度簡字第255
0號判決處拘役35日確定在案（下稱2550號刑事判決），原
告Ａ０２就所受之精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害10
萬元。
⒉被告於114年8月23日下午5時56分許，未經原告之同意，以徒
手翻越圍牆之方式，無故侵入原告二人居住之住宅（彰化縣
○○鎮道○路000巷0號）頂樓（下稱乙事實）。當時被告是手
持器具拆除鴿舍時敲到原告的屋頂，聲響很大，原告Ａ０１上
樓查看，並拿手機拍攝被告掉落在原告樓頂的物品。原告希
望被告在其屋頂拆鴿舍就好，不要過來原告住處的頂樓，被
告沒有說會過來將掉落碎屑掃起來，被告翻牆過來是在看東
看西，有到女兒牆不知道在做什麼，最後再爬回去。被告無
故翻牆至原告之屋頂，被告雖佯稱是為清除掉落物，惟原告
當日返家，仍係由原告二人親自清除被告掉落在原告之屋頂
物品及碎屑，且觀諸被告越牆至原告屋頂之影片，亦未見被
告有何清除或掃除掉落物之行為，被告所辯乃係臨訟杜撰之
詞；且縱使被告係為清除掉落物而翻牆至原告之屋頂，惟原
告Ａ０１已明確向被告告知不得進入其等屋頂，被告自不得違
反、無視原告Ａ０１之意思而進入原告之住宅屋頂。被告無故
入侵原告住宅之行為已侵害原告之居住自由及隱私權，可觀
上已足使原告心生不安及恐懼，受有精神上痛苦。本件雖經
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以114年度偵字第2
2605號為不起訴處分在案，但刑事及民事事實判斷，本就互
相獨立判斷，刑事偵查及認定事實，不當然有拘束民事訴訟
判決之效力，而本件被告確實有侵入住居之行為，原告Ａ０２
自得請求被告賠償非財產上損害5萬元。
㈡Ａ０１部分：
⒈被告自遭原告Ａ０２提起刑事告訴後，至今未能省思自身過錯，
反而在社區巷鄰居四處揚言恫嚇稱要予以原告Ａ０１、Ａ０２等人
教訓，其於114年4月29日夜間9時15分許，騎車返家時，見
原告Ａ０１在其住處內，便徒步走往門牌號碼彰化縣○○鎮道○路
000巷0號鄰居騎樓，假藉以與鄰居聊天之方式，以原告Ａ０１
在屋內亦能清晰聽見之音量，大聲恫嚇稱：「那沒什麼事情
，動不動就報警幹嘛」、「你這樣我不爽，我感覺不爽」、
「我要打你，我拖出來就打你，也不能怎樣，老子很不爽，
沒有打他還被罰三萬五，我錢賠一賠就好了，我問起來要花
15萬，我想說賠一賠，幹你娘沒有打到他還罰三萬五我現在
」、「我可能會…幹你娘，我不會放過他們」等語，致當時
在屋內之原告Ａ０１聽聞害怕不已（下稱丙事實）。被告之上
開言論，其不滿情緒已溢言表，顯係對於原告Ａ０１為加害生
命、身體之惡害通知，而非單純僅僅與鄰居聊天，且該等用
語已有將會加害原告Ａ０１生命、身體之傳達。在依被告與鄰
居聊天之地點與原告住處相隔一棟透天之距離，及被告之對
話音量等，可以判斷被告於上開時、地說話音量之大，可為
室內之人輕易聽聞，顯非單純與鄰居閒聊之情狀，且可以特
定被告傳達之對象為原告Ａ０１等情，客觀上已足造成一般人
之恐懼，使原告Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全，原告Ａ０１身
體行動自由及精神均受有痛苦。原告Ａ０１至今出入家門仍不
時擔心受怕，就怕走在路上會被被告趁機拖去加以毆打。本
件雖經彰化地檢署以114年度偵字第16749號不起訴處分書、
臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第3563號處
分書(下合稱系爭偵案)在案，但刑事及民事事實判斷，本就
互相獨立判斷，刑事偵查及認定事實，不當然有拘束民事訴
訟判決之效力，而本件被告確實有恐嚇原告Ａ０１之行為，爰
請求被告賠償非財產上損害10萬元。
⒉同上述乙事實，被告無故入侵原告住宅之行為已侵害原告之
居住自由及隱私權，可觀上已足使原告心生不安及恐懼，受
有精神上痛苦，原告Ａ０１自得請求被告賠償非財產上損害5萬
元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定提起本訴。並
聲明：⒈被告應給付原告Ａ０２15萬元，及其中10萬元自起訴狀
繕本送達翌日起；餘5萬元自114年9月30日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告Ａ０１1
5萬元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起；餘5萬元自
114年9月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則辯以：
㈠針對甲事實部分，被告未恐嚇原告Ａ０２，只因沒有錢請律師，
所以未就2550號刑事判決提起上訴。
㈡針對乙事實部分，兩造住屋係隔鄰，被告於114年8月23日下
午在自家頂樓拆鴿舍，原告Ａ０１上樓對被告拍照，被告詢問
原告Ａ０１是不是又要告被告？後來原告兒子上樓來，口氣很
不好，好像想打被告，原告Ａ０１叫其兒子下去，原告Ａ０１說被
告拆鴿舍有垃圾飛到原告那邊的屋頂，被告說等拆好會過去
收拾，才會於下午五點多翻圍牆過去收拾木屑。8月23日當
天只掉一塊木屑，後來原告對被告提告侵入民宅罪，被告就
不敢再過去撿嗣後掉下的東西了。被告之前拆鴿舍有木屑飛
過去原告住屋頂樓那邊，過去撿拾是盡自己的道義，被告有
跟原告講，如果弄壞東西，被告會賠償，東西飛過去會過去
撿等語，原告錄影存證，卻未拿出此前半段錄影內容，現在
又說被告沒有撿，被告不知怎麼做才好。被告否認有侵入住
宅，且本件已經彰化地檢署以114年偵字第22605號為不起訴
處分、臺中高分署駁回再議聲請確定在案。
㈢針對丙事實部分，被告沒有恐嚇原告Ａ０１。被告是在自家的騎
樓與鄰居聊天。原告所提光碟中的聲音是被告的沒有錯，但
時間是在下午而非晚上，當天被告開完庭回來，鄰居在問，
被告才跟鄰居聊天，說給鄰居聽，且原告提告已經系爭偵案
為不起訴處分確定，還被告公道等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明
文。另依民法第184條規定之文義可知，欲依此規定請求損
害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（
具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合
法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被
害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行
為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立
要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。
㈡原告起訴主張甲事實部分，業據提出2550號刑事判決影本為
證，並經本院調取系爭刑案卷宗查核無誤，此部分事實信屬
真實。被告辯稱未恐嚇原告Ａ０２云云，不足採信。查被告上
開行為致原告Ａ０２感到畏怖，核屬侵害原告Ａ０２之自由之故意
侵權行為，且具有相當因果關係，則原告Ａ０２依侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦程度等
一切情況，認原告Ａ０２就此請求被告賠償精神慰撫金10萬元
，尚屬過高，應以8,000元方屬適當。又其請求被告賠償上
開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告
就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
即自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
㈢原告主張乙事實部分，經查：兩造房屋為連棟透天厝型態，
位置緊鄰，被告在屋頂建有鴿舍，其於114年8月23日下午時
分在頂樓拆除鴿舍過程，廢材噴濺到隔壁原告住屋屋頂平台
，為兩造一致是認，且有兩造提出之廢材照片可證，堪以認
定。被告辯稱其翻越自宅鴿舍圍籬至原告屋頂平台係為撿拾
碎屑乙節，亦經本院勘驗光碟查認屬實（見本院卷第146頁
），被告所辯堪值採信。原告主張其翻越至屋頂非為撿拾碎
屑，而係東張西望云云，被告予以否認，原告亦未舉證以明
其事，主張不足採信。茲被告翻越自宅鴿舍圍籬至隔鄰之原
告屋頂平台既係為撿拾拆除鴿舍過程越界噴濺之碎屑，自非
無故侵入，亦無從認定有侵害原告之隱私及居住自由。被告
所為核與侵權行為之構成要件不符。
㈣原告主張丙事實部分，係以原證2光碟及書面譯文為證，亦經
被告否認，並辯稱：當時非晚上，是下午時間，伊開庭回家
，住5號的鄰居詢問，伊才說起，是與鄰居聊天，非恐嚇原
告Ａ０１等語。經查：
⒈原告自陳原證2光碟係轉錄自自家監視器之錄音功能，監視
器監看範圍係原告住處一樓內部前半段車庫，當時車庫（
對外）鐵捲門是放下來的，車庫與一樓後半段的客廳有拉
門隔開，當時拉門也是關閉的等語（見114年12月19日言
詞辯論筆錄），核與同日辯論當庭勘驗原證2光碟之情節
相符。又經勘驗原證2錄音光碟結果：畫面顯示為室內車
庫的靜止影像，內有停車，看起來鐵捲門是關閉的。過程
中有二名男子的對話，對話內容與原證2書面譯文符合，
依其對話的內容及音量屬聊天性質，其中一名男子的聲音
係被告（見本院卷第148頁），並為兩造所不爭執，茲被
告與鄰居對談之語氣平和，確係屬聊天性質，而非假藉聊
天之形式而行恐嚇原告Ａ０１之目的，只是談話過程無意中
被原告所設、具錄音功能之監視器側錄下來，是被告並無
恐嚇原告Ａ０１之故意，堪以認定。
⒉又原告既自陳其住家一樓空間配置係車庫在前，客廳在後
，當時車庫對外鐵捲門係放下、關閉狀態等語，則衡情外
人自無從由外得悉原告當時是否在家中，其主張「被告於
114年4月29日夜間9時15分許，騎車返家時，見原告Ａ０１在
其住處內，……」云云，已難採認；原告復謂被告假藉以與
住在彰化縣○○鎮道○路000巷0號鄰居聊天之方式，以原告Ａ
０１在屋內亦能清晰聽見之音量，大聲恫嚇乙節，亦非可採
。
㈤承上，原告就主張乙、丙事實部分並未舉證證明被告有侵
害其權利之故意或歸責性、違法性，等構成侵權行為之要
件，其本於民法第195條第1項規定請求被告負賠償責任，
顯屬無據。
五、綜上所述，原告Ａ０２因甲事實致自由權利受害部分請求被告
賠償8,000元及自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告Ａ０２勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第421號
原 告 林育材
林佩伶
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 林廷威律師
被 告 張永龍
指定送達處所：彰化縣○○鎮道○路0 00巷0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０２新臺幣8,000元，及自民國114年8月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告Ａ
０２預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款、第2項、第436條第2項分別定有明文。本
件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應給付原告Ａ０２新臺幣(下
同)10萬元及法定遲延利息。㈡被告應給付原告Ａ０１10萬元及
法定遲延利息。嗣於民國114年10月20日具狀變更聲明為：㈠
被告應給付原告Ａ０２15萬元，及其中10萬元自起訴狀繕本送
達翌日起，餘5萬元自114年9月30日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告Ａ０１15萬元
，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，餘5萬元自114年
9月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，並經被告到庭後未
表示異議而為本案言詞辯論，視為已同意原告變更聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠Ａ０２部分：
⒈被告與原告Ａ０２係鄰居，雙方於113年7月11日19時40分許，因
細故發生口角，被告竟對原告Ａ０２恫嚇稱「妳沒有被蓋過布
袋是不是，我要叫人去蓋妳布袋，妳就是欠教訓拉，妳出入
小心一點(台語)」等語，使原告Ａ０２因而心生畏懼，致生危
害於安全（下稱甲事實），原告Ａ０２身體行動自由及精神均
受有痛苦；而被告亦因而經本院刑事庭以113年度簡字第255
0號判決處拘役35日確定在案（下稱2550號刑事判決），原
告Ａ０２就所受之精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害10
萬元。
⒉被告於114年8月23日下午5時56分許，未經原告之同意，以徒
手翻越圍牆之方式，無故侵入原告二人居住之住宅（彰化縣
○○鎮道○路000巷0號）頂樓（下稱乙事實）。當時被告是手
持器具拆除鴿舍時敲到原告的屋頂，聲響很大，原告Ａ０１上
樓查看，並拿手機拍攝被告掉落在原告樓頂的物品。原告希
望被告在其屋頂拆鴿舍就好，不要過來原告住處的頂樓，被
告沒有說會過來將掉落碎屑掃起來，被告翻牆過來是在看東
看西，有到女兒牆不知道在做什麼，最後再爬回去。被告無
故翻牆至原告之屋頂，被告雖佯稱是為清除掉落物，惟原告
當日返家，仍係由原告二人親自清除被告掉落在原告之屋頂
物品及碎屑，且觀諸被告越牆至原告屋頂之影片，亦未見被
告有何清除或掃除掉落物之行為，被告所辯乃係臨訟杜撰之
詞；且縱使被告係為清除掉落物而翻牆至原告之屋頂，惟原
告Ａ０１已明確向被告告知不得進入其等屋頂，被告自不得違
反、無視原告Ａ０１之意思而進入原告之住宅屋頂。被告無故
入侵原告住宅之行為已侵害原告之居住自由及隱私權，可觀
上已足使原告心生不安及恐懼，受有精神上痛苦。本件雖經
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以114年度偵字第2
2605號為不起訴處分在案，但刑事及民事事實判斷，本就互
相獨立判斷，刑事偵查及認定事實，不當然有拘束民事訴訟
判決之效力，而本件被告確實有侵入住居之行為，原告Ａ０２
自得請求被告賠償非財產上損害5萬元。
㈡Ａ０１部分：
⒈被告自遭原告Ａ０２提起刑事告訴後，至今未能省思自身過錯，
反而在社區巷鄰居四處揚言恫嚇稱要予以原告Ａ０１、Ａ０２等人
教訓，其於114年4月29日夜間9時15分許，騎車返家時，見
原告Ａ０１在其住處內，便徒步走往門牌號碼彰化縣○○鎮道○路
000巷0號鄰居騎樓，假藉以與鄰居聊天之方式，以原告Ａ０１
在屋內亦能清晰聽見之音量，大聲恫嚇稱：「那沒什麼事情
，動不動就報警幹嘛」、「你這樣我不爽，我感覺不爽」、
「我要打你，我拖出來就打你，也不能怎樣，老子很不爽，
沒有打他還被罰三萬五，我錢賠一賠就好了，我問起來要花
15萬，我想說賠一賠，幹你娘沒有打到他還罰三萬五我現在
」、「我可能會…幹你娘，我不會放過他們」等語，致當時
在屋內之原告Ａ０１聽聞害怕不已（下稱丙事實）。被告之上
開言論，其不滿情緒已溢言表，顯係對於原告Ａ０１為加害生
命、身體之惡害通知，而非單純僅僅與鄰居聊天，且該等用
語已有將會加害原告Ａ０１生命、身體之傳達。在依被告與鄰
居聊天之地點與原告住處相隔一棟透天之距離，及被告之對
話音量等，可以判斷被告於上開時、地說話音量之大，可為
室內之人輕易聽聞，顯非單純與鄰居閒聊之情狀，且可以特
定被告傳達之對象為原告Ａ０１等情，客觀上已足造成一般人
之恐懼，使原告Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全，原告Ａ０１身
體行動自由及精神均受有痛苦。原告Ａ０１至今出入家門仍不
時擔心受怕，就怕走在路上會被被告趁機拖去加以毆打。本
件雖經彰化地檢署以114年度偵字第16749號不起訴處分書、
臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第3563號處
分書(下合稱系爭偵案)在案，但刑事及民事事實判斷，本就
互相獨立判斷，刑事偵查及認定事實，不當然有拘束民事訴
訟判決之效力，而本件被告確實有恐嚇原告Ａ０１之行為，爰
請求被告賠償非財產上損害10萬元。
⒉同上述乙事實，被告無故入侵原告住宅之行為已侵害原告之
居住自由及隱私權，可觀上已足使原告心生不安及恐懼，受
有精神上痛苦，原告Ａ０１自得請求被告賠償非財產上損害5萬
元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定提起本訴。並
聲明：⒈被告應給付原告Ａ０２15萬元，及其中10萬元自起訴狀
繕本送達翌日起；餘5萬元自114年9月30日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告Ａ０１1
5萬元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起；餘5萬元自
114年9月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則辯以：
㈠針對甲事實部分，被告未恐嚇原告Ａ０２，只因沒有錢請律師，
所以未就2550號刑事判決提起上訴。
㈡針對乙事實部分，兩造住屋係隔鄰，被告於114年8月23日下
午在自家頂樓拆鴿舍，原告Ａ０１上樓對被告拍照，被告詢問
原告Ａ０１是不是又要告被告？後來原告兒子上樓來，口氣很
不好，好像想打被告，原告Ａ０１叫其兒子下去，原告Ａ０１說被
告拆鴿舍有垃圾飛到原告那邊的屋頂，被告說等拆好會過去
收拾，才會於下午五點多翻圍牆過去收拾木屑。8月23日當
天只掉一塊木屑，後來原告對被告提告侵入民宅罪，被告就
不敢再過去撿嗣後掉下的東西了。被告之前拆鴿舍有木屑飛
過去原告住屋頂樓那邊，過去撿拾是盡自己的道義，被告有
跟原告講，如果弄壞東西，被告會賠償，東西飛過去會過去
撿等語，原告錄影存證，卻未拿出此前半段錄影內容，現在
又說被告沒有撿，被告不知怎麼做才好。被告否認有侵入住
宅，且本件已經彰化地檢署以114年偵字第22605號為不起訴
處分、臺中高分署駁回再議聲請確定在案。
㈢針對丙事實部分，被告沒有恐嚇原告Ａ０１。被告是在自家的騎
樓與鄰居聊天。原告所提光碟中的聲音是被告的沒有錯，但
時間是在下午而非晚上，當天被告開完庭回來，鄰居在問，
被告才跟鄰居聊天，說給鄰居聽，且原告提告已經系爭偵案
為不起訴處分確定，還被告公道等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明
文。另依民法第184條規定之文義可知，欲依此規定請求損
害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（
具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合
法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被
害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行
為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立
要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。
㈡原告起訴主張甲事實部分，業據提出2550號刑事判決影本為
證，並經本院調取系爭刑案卷宗查核無誤，此部分事實信屬
真實。被告辯稱未恐嚇原告Ａ０２云云，不足採信。查被告上
開行為致原告Ａ０２感到畏怖，核屬侵害原告Ａ０２之自由之故意
侵權行為，且具有相當因果關係，則原告Ａ０２依侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦程度等
一切情況，認原告Ａ０２就此請求被告賠償精神慰撫金10萬元
，尚屬過高，應以8,000元方屬適當。又其請求被告賠償上
開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告
就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
即自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
㈢原告主張乙事實部分，經查：兩造房屋為連棟透天厝型態，
位置緊鄰，被告在屋頂建有鴿舍，其於114年8月23日下午時
分在頂樓拆除鴿舍過程，廢材噴濺到隔壁原告住屋屋頂平台
，為兩造一致是認，且有兩造提出之廢材照片可證，堪以認
定。被告辯稱其翻越自宅鴿舍圍籬至原告屋頂平台係為撿拾
碎屑乙節，亦經本院勘驗光碟查認屬實（見本院卷第146頁
），被告所辯堪值採信。原告主張其翻越至屋頂非為撿拾碎
屑，而係東張西望云云，被告予以否認，原告亦未舉證以明
其事，主張不足採信。茲被告翻越自宅鴿舍圍籬至隔鄰之原
告屋頂平台既係為撿拾拆除鴿舍過程越界噴濺之碎屑，自非
無故侵入，亦無從認定有侵害原告之隱私及居住自由。被告
所為核與侵權行為之構成要件不符。
㈣原告主張丙事實部分，係以原證2光碟及書面譯文為證，亦經
被告否認，並辯稱：當時非晚上，是下午時間，伊開庭回家
，住5號的鄰居詢問，伊才說起，是與鄰居聊天，非恐嚇原
告Ａ０１等語。經查：
⒈原告自陳原證2光碟係轉錄自自家監視器之錄音功能，監視
器監看範圍係原告住處一樓內部前半段車庫，當時車庫（
對外）鐵捲門是放下來的，車庫與一樓後半段的客廳有拉
門隔開，當時拉門也是關閉的等語（見114年12月19日言
詞辯論筆錄），核與同日辯論當庭勘驗原證2光碟之情節
相符。又經勘驗原證2錄音光碟結果：畫面顯示為室內車
庫的靜止影像，內有停車，看起來鐵捲門是關閉的。過程
中有二名男子的對話，對話內容與原證2書面譯文符合，
依其對話的內容及音量屬聊天性質，其中一名男子的聲音
係被告（見本院卷第148頁），並為兩造所不爭執，茲被
告與鄰居對談之語氣平和，確係屬聊天性質，而非假藉聊
天之形式而行恐嚇原告Ａ０１之目的，只是談話過程無意中
被原告所設、具錄音功能之監視器側錄下來，是被告並無
恐嚇原告Ａ０１之故意，堪以認定。
⒉又原告既自陳其住家一樓空間配置係車庫在前，客廳在後
，當時車庫對外鐵捲門係放下、關閉狀態等語，則衡情外
人自無從由外得悉原告當時是否在家中，其主張「被告於
114年4月29日夜間9時15分許，騎車返家時，見原告Ａ０１在
其住處內，……」云云，已難採認；原告復謂被告假藉以與
住在彰化縣○○鎮道○路000巷0號鄰居聊天之方式，以原告Ａ
０１在屋內亦能清晰聽見之音量，大聲恫嚇乙節，亦非可採
。
㈤承上，原告就主張乙、丙事實部分並未舉證證明被告有侵
害其權利之故意或歸責性、違法性，等構成侵權行為之要
件，其本於民法第195條第1項規定請求被告負賠償責任，
顯屬無據。
五、綜上所述，原告Ａ０２因甲事實致自由權利受害部分請求被告
賠償8,000元及自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告Ａ０２勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 趙世明