損害賠償(交通)114年度彰簡字第396號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第396號
原 告 柯美嫻
被 告 吳金志
嘉輝交通事業股份有限公司
法定代理人 楊王淑馨
共 同
訴訟代理人 劉家榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163號）
本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣134,331元，及自民國113年11月
14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣550元，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣134,331元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應連帶給付新臺幣（下同）311,269元及法定遲延利息（交
簡附民卷第5頁）。嗣原告於民國114年12月10日言詞辯論期
日當庭就本金部分減縮聲明為被告應連帶給付304,870元及
法定遲延利息（本院卷第113頁）。查原告上開訴之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告吳金志以駕駛聯結車為業，受雇於被告嘉輝
交通事業股份有限公司（下稱嘉輝公司）擔任司機，被告吳
金志於112年12月2日上午11時15分許，駕駛被告嘉輝公司所
有車牌號碼00-000營業用大貨車（下稱肇事車輛）執行運送
職務，沿彰化縣伸港鄉全興路由東往西方向跨越行車分向線
即黃虛線行駛於道路中央，行經全興路1-80號時，因欲轉入
該址與編號21G3449BB99全興高幹間之空地卸下貨櫃，而依
其車身長度，難以在全興路由東往西方向車道轉入該空地，
乃行駛至對面車道以便轉彎，其於往右偏行欲右轉彎時，駕
駛人應注意兩車並行之間隔，應預先顯示方向燈，注意車前
狀況及轉彎車應讓直行車先行，而隨時採取必要之安全措施
，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，而先違規行駛於對向車道後，因不詳原因停止於
道路中央，復疏未顯示右轉方向燈，又未注意與同向右側直
行車輛之間隔，即貿然自對向車道跨越單黃虛線右轉彎。適
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿全興路由東往西方向行駛至全興路1之80號前，閃煞
不及而與轉彎中之肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），致原告
人、車倒地，受有腰椎挫傷疼痛、下背和骨盆挫傷、腰部、
胸部、右膝、左手腕多處挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），
原告因腰椎疼痛不堪導致雙腿無力不良於行（下稱系爭B傷
害）。被告吳金志具有過失甚明，且其過失行為與原告所受
傷害間有相當因果關係。被告吳金志於系爭事故發生時，係
受雇於被告嘉輝公司執行職務中，被告嘉輝公司應與被告吳
金志負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188
條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段及第196條規定，請求被告連帶賠償原告如附表
一所示各項損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告304,87
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：對原告請求項目答辯如附表一被告答辯欄所示，
認兩造各應負50%之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因被告吳金志上開過失行為致其受有系爭A傷害等情
，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月8日
一般診斷書（交簡附民卷第37頁）、陳增志中醫診所診斷證
明書（交簡附民卷第39頁）、伸港忠孝醫院診斷書（交簡附
民卷第41頁）為證，被告吳金志上開行為犯過失傷害罪，業
經本院刑事庭以113年交簡字第1913號判決判處拘役45日在
案（下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，
復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為
真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈢本件被告吳金志駕駛肇事車輛於轉彎時，疏未注意右側車輛
行駛動態及兩車並行之安全間隔，竟仍貿然往右偏行欲右轉
彎，肇生本次車禍，顯見被告吳金志就系爭事故之發生確有
過失，且被告吳金志之過失行為與原告所受系爭A傷害及系
爭機車受損間，具有相當因果關係。原告依上開規定，請求
被告吳金志負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。被告吳金志受僱於被告嘉輝公司，且駕駛被告嘉輝公司
所有之肇事車輛肇生系爭事故，被告吳金志既違反上揭注意
義務致原告受有系爭A傷害，業據本院認定如前，被告嘉輝
公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意
而仍不免發生本件損害，則原告主張被告嘉輝公司應依民法
第188條第1項規定就被告吳金志之過失侵權行為，連帶負損
害賠償責任，亦屬有據。
㈤原告主張因系爭事故而受有系爭A、B傷害等情，被告就原告
受有系爭A傷害固不爭執，惟否認系爭B傷害與系爭事故之因
果關係。則本件應審酌原告所受系爭B傷害與系爭事故有無
因果關係？析述如下。
⒈侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度
台上字第1903號判決意旨可參)。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。是民事訴訟
負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之
心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利
益之結果。
⒉經查，據原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年
2月22日一般診斷書（交簡附民卷第38頁）記載：「診斷【
病名】：1.雙腿短暫無力，原因不明。2.高血壓。3.高血脂
。4.右側頸內動脈狹窄。5.右側頸外動脈狹窄。6.缺血性中
風病史。醫師囑言【現在病況】：病患因上述原因住院……，
急診診療：2024/2/20……住院診療：2024/2/20~2024/02/22
。」，可見原告雙腿短暫無力之原因不明，且其因該傷勢診
療、住院之日期又距車禍發生日已超過2個月，原告又未提
出其他事證以實其說，自難認系爭B傷害與系爭事故間具相
當因果關係，是原告主張因腰椎疼痛致雙腿短暫無力等語，
殊無足採。
㈥茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
附表一：
編號 原告請求項目 被告答辯 本院之判斷 證據名稱及頁碼 1 醫療費用59,249元。 1.原告提出之113年2月22日診斷書記載「雙腿短暫無力、原因不明、高血壓、高血脂、右側頸內動脈狹窄、右側頸外動脈狹窄、缺血性中風病史，急診2024/2/20、住院2024/2/20」，是診斷書所示原告雙腳短暫無力之原因不明，其因該傷勢診療、住院之日期又距離系爭事故發生日已超過2個月，自無法證明該傷勢是系爭事故所導致，且臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調院偵字第322號起訴書亦載明。 2.又陳增智中醫診所自費痛風藥丸、高麗蔘、粉光蔘、龜鹿二仙膏、桂枝茯苓丸之醫療費用32,980元，非系爭事故所生醫療費用，自費藥品非必要醫療行為，原告此部分請求無理由。 3.其餘26,269元，不爭執。 原告主張因系爭事故支出醫療59,249元等語，雖提出右列證據為證，然為被告爭執其中32,980元醫療費用，並辯稱如左，查系爭B傷害非系爭事故所致，已如上述，是原告請求關於系爭B傷害所支出之醫療費用自應扣除，又原告於陳增志中醫診所支出之醫療費用，其中獨活寄生湯常用於治療類風濕性關節炎、坐骨神經痛、骨質增生症等；痛風藥丸功效為祛風除濕（祛除體內風濕）、活血清熱（促進血液循環，消除體內熱毒）；高麗蔘的主要功效為補氣養身、增強免疫力、抗疲勞、改善體質、抗氧化、以及促進血液循環；粉光蔘功效主要為補氣養陰、清熱生津，增強免疫力、改善呼吸道功能、滋養肺陰、開胃健脾；龜鹿二仙膏功效為強筋健骨、滋補腎氣、幫助維持骨骼健康、預防骨質疏鬆，並有助於延緩關節退化；桂枝茯苓丸的功效主要是活血化瘀、緩消癥塊，主治婦女瘀血引起的月經不調、痛經、閉經、產後惡露不盡，以及現代治療子宮肌瘤、子宮內膜異位症、慢性盆腔炎（即女性生殖器官【子宮、輸卵管、卵巢】的長期炎症）等婦女瘀血證；步立挺功效主要與行動力、骨骼健康相關，為強健骨骼、維護關節靈活、維持肌肉正常功能，均難認與治療系爭A傷害有何關聯，原告復未提出其他事證證明與治療系爭A傷害有關，是關於上開部分之醫療費用，亦難認有據，不應准許。除上開部分，其餘26,269元不為被告所不爭執，是原告請求此部分之醫療費用26,269元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月8日一般診斷書（交簡附民卷第37頁） 2.陳增志中醫診所診斷證明書（交簡附民卷第39頁） 3.伸港忠孝醫院診斷書（交簡附民卷第41頁） 4.童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診醫療費用證明單、住院收據、門診收據（交簡附民卷第47-53頁、本院卷第67-70頁） 5.陳增志中醫診所醫療費用明細收據、門診醫療費用收據（交簡附民卷第55-63頁、本院卷第71-77頁） 6.伸港忠孝醫院健保醫療費用明細（交簡附民卷第65頁、本院卷第78頁） 2 依大都會車隊車資計算資料，由原告住家至童綜合醫療社團法人童綜合醫院10次、至陳增志中醫診所54次、至伸港忠孝醫院5次，單程車資分別為360元、155元、155元，來回車資如附表二所示共25,490元。 爭執非就醫治療之交通費用。 原告主張支出如附表二所示交通費共25,490元等語，並提出右列證據為憑，然為被告爭執如左，經查，本院審酌原告因本件事故受有系爭A傷害，堪認原告確實因腰椎挫傷疼痛、下背和骨盆挫傷、腰部、胸部、右膝、左手腕多處挫傷等傷害導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣伸港鄉)搭車至童綜合醫療社團法人童綜合醫院、陳增志中醫診所、伸港忠孝醫院之預估計程車資單趟分別為360元、155元、155元(來回720元、310元、310元)，有右列大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求附表二編號1-46、48-50、54-61之交通費，尚屬合理。又附表二編號52、53所示之交通費係因原告治療系爭B傷害所支出，尚非為治療A傷害，顯與系爭事故無無關，而附表二編號47、51交通費雖係原告為取得診斷書而支出，然核其所取得之診斷書並非用於本件訴訟，亦難認與系爭事故有涉，故原告請求附表二編號47、51、52、53所示之交通費均難認有據，不應准許。是原告請求此部分之交通費23,430元(計算式：25,490元－310元－310元－720元－720元＝23,430元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。至原告為申請之陳增智中醫診所診斷書而支出附表二編號61所示交通費，係原告為證明損害且於本件訴訟所提出，其所提出之診斷書就本件事實之認定具有實益，應可認為為取得診斷書而支出支交通費係必要費用，亦應准許，附此敘明。 1.大都會車隊車資計算資料（交簡附民卷第67-71頁） 2.司機柯富森開立之收據（本院卷第81-82頁） 3 系爭機車修理費用26,530元。 應折舊。 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修復費用26,530元等情，並提出右列證據為證，被告除主張零件部分需折舊外，其餘均不爭執。參原告提出之估價單並未區分工資及零件各為何，本院審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用2萬6,530元，包含零件13,265元、工資13,265元。本院審酌零件因使用時間經過而價值減損，此一使用、自然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照原告提出系爭機車之行車執照，系爭機車係於92年4月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為92年4月15日，計算至本件車禍發生日即112年12月2日止，是其遭毀損時出廠已逾3年。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,327元（計算式：13,265元×1/10=1,327元，元以下四捨五入），連同無庸折舊之之其餘費用合計14,592元(計算式：1,327元＋13,265元＝14,592元)，是系爭機車之修復必要費用為14,592元。 1.行照影本（交簡附民卷第73頁） 2.債權讓與同意書（交簡附民卷第77頁） 3.估價單（交簡附民卷第75頁、本院卷第83頁） 4 精神慰撫金200,000元。原告為國小畢業，現務農，農暇時在工廠從事秤重作業，為臨時工性質，以日薪計酬，有通知才上班，每月薪資共20,000多元，有1子2女，均已成年，家庭經濟勉持。 被告吳金志高中肄業，目前為大貨車司機，基本月薪約25,000元，原告請求精神慰撫金200,000元過高，應以10,000元為合理。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭A傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元方屬適當。 合計 綜上，本件原告所受損害之金額為164,291元（計算式：26,269元＋23,430元＋14,592元＋100,000元＝164,291元）。
㈦原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度
台上字第1580號判決)。
⒉本件被告固抗辯因彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判
表無法釐清雙方肇事原因，兩造應各負50%過失責任等語，
然彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載無法釐
清雙方肇事原因，然尚難以此遽謂原告對於本件車禍之發生
與有過失，況被告亦未能證明原告有何不當駕駛行為，且與
系爭事故之發生間具有相當因果關係，是被告此部分抗辯，
尚屬無據。本件倘被告於右轉彎時稍加注意與系爭機車保持
兩車並行之間隔距離，並非不能避免碰撞發生，故難認原告
與系爭事故之發生具有因果關係，而有過失相抵規定之適用
。
㈧保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠2萬9,960元，已據原告提出郵局儲金
簿影本在卷可參(本院卷85-86頁)，則原告得請求被告賠償
之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應
為134,331元(計算式：164,291元－29,960元＝134,331元)。
㈨本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月14日(
交簡附民卷第79-81頁送達證書)起至清償日止，按週年利率
5％之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係民法第184條第1
項、第188條第1項、第2項、第191條之2前段之規定，請求
被告連帶給付134,331元，及自113年11月14日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用部分，增生
裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項
規定，無庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表二：如附件
114年度彰簡字第396號
原 告 柯美嫻
被 告 吳金志
嘉輝交通事業股份有限公司
法定代理人 楊王淑馨
共 同
訴訟代理人 劉家榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163號）
本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣134,331元，及自民國113年11月
14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣550元，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣134,331元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應連帶給付新臺幣（下同）311,269元及法定遲延利息（交
簡附民卷第5頁）。嗣原告於民國114年12月10日言詞辯論期
日當庭就本金部分減縮聲明為被告應連帶給付304,870元及
法定遲延利息（本院卷第113頁）。查原告上開訴之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告吳金志以駕駛聯結車為業，受雇於被告嘉輝
交通事業股份有限公司（下稱嘉輝公司）擔任司機，被告吳
金志於112年12月2日上午11時15分許，駕駛被告嘉輝公司所
有車牌號碼00-000營業用大貨車（下稱肇事車輛）執行運送
職務，沿彰化縣伸港鄉全興路由東往西方向跨越行車分向線
即黃虛線行駛於道路中央，行經全興路1-80號時，因欲轉入
該址與編號21G3449BB99全興高幹間之空地卸下貨櫃，而依
其車身長度，難以在全興路由東往西方向車道轉入該空地，
乃行駛至對面車道以便轉彎，其於往右偏行欲右轉彎時，駕
駛人應注意兩車並行之間隔，應預先顯示方向燈，注意車前
狀況及轉彎車應讓直行車先行，而隨時採取必要之安全措施
，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，而先違規行駛於對向車道後，因不詳原因停止於
道路中央，復疏未顯示右轉方向燈，又未注意與同向右側直
行車輛之間隔，即貿然自對向車道跨越單黃虛線右轉彎。適
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿全興路由東往西方向行駛至全興路1之80號前，閃煞
不及而與轉彎中之肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），致原告
人、車倒地，受有腰椎挫傷疼痛、下背和骨盆挫傷、腰部、
胸部、右膝、左手腕多處挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），
原告因腰椎疼痛不堪導致雙腿無力不良於行（下稱系爭B傷
害）。被告吳金志具有過失甚明，且其過失行為與原告所受
傷害間有相當因果關係。被告吳金志於系爭事故發生時，係
受雇於被告嘉輝公司執行職務中，被告嘉輝公司應與被告吳
金志負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188
條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段及第196條規定，請求被告連帶賠償原告如附表
一所示各項損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告304,87
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：對原告請求項目答辯如附表一被告答辯欄所示，
認兩造各應負50%之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因被告吳金志上開過失行為致其受有系爭A傷害等情
，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月8日
一般診斷書（交簡附民卷第37頁）、陳增志中醫診所診斷證
明書（交簡附民卷第39頁）、伸港忠孝醫院診斷書（交簡附
民卷第41頁）為證，被告吳金志上開行為犯過失傷害罪，業
經本院刑事庭以113年交簡字第1913號判決判處拘役45日在
案（下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，
復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為
真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈢本件被告吳金志駕駛肇事車輛於轉彎時，疏未注意右側車輛
行駛動態及兩車並行之安全間隔，竟仍貿然往右偏行欲右轉
彎，肇生本次車禍，顯見被告吳金志就系爭事故之發生確有
過失，且被告吳金志之過失行為與原告所受系爭A傷害及系
爭機車受損間，具有相當因果關係。原告依上開規定，請求
被告吳金志負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。被告吳金志受僱於被告嘉輝公司，且駕駛被告嘉輝公司
所有之肇事車輛肇生系爭事故，被告吳金志既違反上揭注意
義務致原告受有系爭A傷害，業據本院認定如前，被告嘉輝
公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意
而仍不免發生本件損害，則原告主張被告嘉輝公司應依民法
第188條第1項規定就被告吳金志之過失侵權行為，連帶負損
害賠償責任，亦屬有據。
㈤原告主張因系爭事故而受有系爭A、B傷害等情，被告就原告
受有系爭A傷害固不爭執，惟否認系爭B傷害與系爭事故之因
果關係。則本件應審酌原告所受系爭B傷害與系爭事故有無
因果關係？析述如下。
⒈侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度
台上字第1903號判決意旨可參)。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。是民事訴訟
負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之
心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利
益之結果。
⒉經查，據原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年
2月22日一般診斷書（交簡附民卷第38頁）記載：「診斷【
病名】：1.雙腿短暫無力，原因不明。2.高血壓。3.高血脂
。4.右側頸內動脈狹窄。5.右側頸外動脈狹窄。6.缺血性中
風病史。醫師囑言【現在病況】：病患因上述原因住院……，
急診診療：2024/2/20……住院診療：2024/2/20~2024/02/22
。」，可見原告雙腿短暫無力之原因不明，且其因該傷勢診
療、住院之日期又距車禍發生日已超過2個月，原告又未提
出其他事證以實其說，自難認系爭B傷害與系爭事故間具相
當因果關係，是原告主張因腰椎疼痛致雙腿短暫無力等語，
殊無足採。
㈥茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
附表一：
編號 原告請求項目 被告答辯 本院之判斷 證據名稱及頁碼 1 醫療費用59,249元。 1.原告提出之113年2月22日診斷書記載「雙腿短暫無力、原因不明、高血壓、高血脂、右側頸內動脈狹窄、右側頸外動脈狹窄、缺血性中風病史，急診2024/2/20、住院2024/2/20」，是診斷書所示原告雙腳短暫無力之原因不明，其因該傷勢診療、住院之日期又距離系爭事故發生日已超過2個月，自無法證明該傷勢是系爭事故所導致，且臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調院偵字第322號起訴書亦載明。 2.又陳增智中醫診所自費痛風藥丸、高麗蔘、粉光蔘、龜鹿二仙膏、桂枝茯苓丸之醫療費用32,980元，非系爭事故所生醫療費用，自費藥品非必要醫療行為，原告此部分請求無理由。 3.其餘26,269元，不爭執。 原告主張因系爭事故支出醫療59,249元等語，雖提出右列證據為證，然為被告爭執其中32,980元醫療費用，並辯稱如左，查系爭B傷害非系爭事故所致，已如上述，是原告請求關於系爭B傷害所支出之醫療費用自應扣除，又原告於陳增志中醫診所支出之醫療費用，其中獨活寄生湯常用於治療類風濕性關節炎、坐骨神經痛、骨質增生症等；痛風藥丸功效為祛風除濕（祛除體內風濕）、活血清熱（促進血液循環，消除體內熱毒）；高麗蔘的主要功效為補氣養身、增強免疫力、抗疲勞、改善體質、抗氧化、以及促進血液循環；粉光蔘功效主要為補氣養陰、清熱生津，增強免疫力、改善呼吸道功能、滋養肺陰、開胃健脾；龜鹿二仙膏功效為強筋健骨、滋補腎氣、幫助維持骨骼健康、預防骨質疏鬆，並有助於延緩關節退化；桂枝茯苓丸的功效主要是活血化瘀、緩消癥塊，主治婦女瘀血引起的月經不調、痛經、閉經、產後惡露不盡，以及現代治療子宮肌瘤、子宮內膜異位症、慢性盆腔炎（即女性生殖器官【子宮、輸卵管、卵巢】的長期炎症）等婦女瘀血證；步立挺功效主要與行動力、骨骼健康相關，為強健骨骼、維護關節靈活、維持肌肉正常功能，均難認與治療系爭A傷害有何關聯，原告復未提出其他事證證明與治療系爭A傷害有關，是關於上開部分之醫療費用，亦難認有據，不應准許。除上開部分，其餘26,269元不為被告所不爭執，是原告請求此部分之醫療費用26,269元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月8日一般診斷書（交簡附民卷第37頁） 2.陳增志中醫診所診斷證明書（交簡附民卷第39頁） 3.伸港忠孝醫院診斷書（交簡附民卷第41頁） 4.童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診醫療費用證明單、住院收據、門診收據（交簡附民卷第47-53頁、本院卷第67-70頁） 5.陳增志中醫診所醫療費用明細收據、門診醫療費用收據（交簡附民卷第55-63頁、本院卷第71-77頁） 6.伸港忠孝醫院健保醫療費用明細（交簡附民卷第65頁、本院卷第78頁） 2 依大都會車隊車資計算資料，由原告住家至童綜合醫療社團法人童綜合醫院10次、至陳增志中醫診所54次、至伸港忠孝醫院5次，單程車資分別為360元、155元、155元，來回車資如附表二所示共25,490元。 爭執非就醫治療之交通費用。 原告主張支出如附表二所示交通費共25,490元等語，並提出右列證據為憑，然為被告爭執如左，經查，本院審酌原告因本件事故受有系爭A傷害，堪認原告確實因腰椎挫傷疼痛、下背和骨盆挫傷、腰部、胸部、右膝、左手腕多處挫傷等傷害導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣伸港鄉)搭車至童綜合醫療社團法人童綜合醫院、陳增志中醫診所、伸港忠孝醫院之預估計程車資單趟分別為360元、155元、155元(來回720元、310元、310元)，有右列大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求附表二編號1-46、48-50、54-61之交通費，尚屬合理。又附表二編號52、53所示之交通費係因原告治療系爭B傷害所支出，尚非為治療A傷害，顯與系爭事故無無關，而附表二編號47、51交通費雖係原告為取得診斷書而支出，然核其所取得之診斷書並非用於本件訴訟，亦難認與系爭事故有涉，故原告請求附表二編號47、51、52、53所示之交通費均難認有據，不應准許。是原告請求此部分之交通費23,430元(計算式：25,490元－310元－310元－720元－720元＝23,430元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。至原告為申請之陳增智中醫診所診斷書而支出附表二編號61所示交通費，係原告為證明損害且於本件訴訟所提出，其所提出之診斷書就本件事實之認定具有實益，應可認為為取得診斷書而支出支交通費係必要費用，亦應准許，附此敘明。 1.大都會車隊車資計算資料（交簡附民卷第67-71頁） 2.司機柯富森開立之收據（本院卷第81-82頁） 3 系爭機車修理費用26,530元。 應折舊。 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修復費用26,530元等情，並提出右列證據為證，被告除主張零件部分需折舊外，其餘均不爭執。參原告提出之估價單並未區分工資及零件各為何，本院審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用2萬6,530元，包含零件13,265元、工資13,265元。本院審酌零件因使用時間經過而價值減損，此一使用、自然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照原告提出系爭機車之行車執照，系爭機車係於92年4月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為92年4月15日，計算至本件車禍發生日即112年12月2日止，是其遭毀損時出廠已逾3年。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,327元（計算式：13,265元×1/10=1,327元，元以下四捨五入），連同無庸折舊之之其餘費用合計14,592元(計算式：1,327元＋13,265元＝14,592元)，是系爭機車之修復必要費用為14,592元。 1.行照影本（交簡附民卷第73頁） 2.債權讓與同意書（交簡附民卷第77頁） 3.估價單（交簡附民卷第75頁、本院卷第83頁） 4 精神慰撫金200,000元。原告為國小畢業，現務農，農暇時在工廠從事秤重作業，為臨時工性質，以日薪計酬，有通知才上班，每月薪資共20,000多元，有1子2女，均已成年，家庭經濟勉持。 被告吳金志高中肄業，目前為大貨車司機，基本月薪約25,000元，原告請求精神慰撫金200,000元過高，應以10,000元為合理。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭A傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元方屬適當。 合計 綜上，本件原告所受損害之金額為164,291元（計算式：26,269元＋23,430元＋14,592元＋100,000元＝164,291元）。
㈦原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度
台上字第1580號判決)。
⒉本件被告固抗辯因彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判
表無法釐清雙方肇事原因，兩造應各負50%過失責任等語，
然彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載無法釐
清雙方肇事原因，然尚難以此遽謂原告對於本件車禍之發生
與有過失，況被告亦未能證明原告有何不當駕駛行為，且與
系爭事故之發生間具有相當因果關係，是被告此部分抗辯，
尚屬無據。本件倘被告於右轉彎時稍加注意與系爭機車保持
兩車並行之間隔距離，並非不能避免碰撞發生，故難認原告
與系爭事故之發生具有因果關係，而有過失相抵規定之適用
。
㈧保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠2萬9,960元，已據原告提出郵局儲金
簿影本在卷可參(本院卷85-86頁)，則原告得請求被告賠償
之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應
為134,331元(計算式：164,291元－29,960元＝134,331元)。
㈨本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月14日(
交簡附民卷第79-81頁送達證書)起至清償日止，按週年利率
5％之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係民法第184條第1
項、第188條第1項、第2項、第191條之2前段之規定，請求
被告連帶給付134,331元，及自113年11月14日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用部分，增生
裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項
規定，無庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表二：如附件