損害賠償114年度彰小字第910號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第910號
原 告 林沁禹
被 告 謝和成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息之請求期
間原聲明為自民國113年5月29日起至清償日止（簡附民卷第
5頁）。嗣原告於114年12月4日具狀減縮利息之請求期間，
並聲明如主文所示（本院卷第37-39頁）。查原告上開訴之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於113年10月初某日，透過彰化縣和美鎮彰美路某統一超
商寄送之方式，將其國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000
0000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之金融卡，提供
真實姓名年籍不詳自稱「林志強」之人，並將前述帳戶金融
卡密碼透過LINE通訊軟體告知「林志強」。而「林志強」所
屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財
及洗錢犯意聯絡，於113年8月21日透過臉書聯繫上林沁禹後
，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告
陷於錯誤，依指示於113年10月8日上午11時45分許、11時46
分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案國泰銀行帳
戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿
該等款項真正之去向，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示，㈡願供擔保請准宣
告假執行。
四、被告則以：無力賠償原告請求之10萬元等語，資為抗辯。
五、本院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以114年度金簡字第42
2號刑事判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案（
下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有
系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈢本件被告提供銀行帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員
作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工
具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受
損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原
告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害
於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠
償其所受10萬元之財產上損害，自屬有據。又被告雖以前詞
置辯，惟其所辯縱係屬實，亦非得以解免其責之合法事由，
是其所辯，即難憑取。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年6月10日起
（簡附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原
告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要
，此部分不另為准駁之諭知。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰小字第910號
原 告 林沁禹
被 告 謝和成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年6月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息之請求期
間原聲明為自民國113年5月29日起至清償日止（簡附民卷第
5頁）。嗣原告於114年12月4日具狀減縮利息之請求期間，
並聲明如主文所示（本院卷第37-39頁）。查原告上開訴之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於113年10月初某日，透過彰化縣和美鎮彰美路某統一超
商寄送之方式，將其國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000
0000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之金融卡，提供
真實姓名年籍不詳自稱「林志強」之人，並將前述帳戶金融
卡密碼透過LINE通訊軟體告知「林志強」。而「林志強」所
屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財
及洗錢犯意聯絡，於113年8月21日透過臉書聯繫上林沁禹後
，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告
陷於錯誤，依指示於113年10月8日上午11時45分許、11時46
分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案國泰銀行帳
戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿
該等款項真正之去向，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示，㈡願供擔保請准宣
告假執行。
四、被告則以：無力賠償原告請求之10萬元等語，資為抗辯。
五、本院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以114年度金簡字第42
2號刑事判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案（
下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有
系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪認原
告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈢本件被告提供銀行帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員
作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工
具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受
損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原
告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害
於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠
償其所受10萬元之財產上損害，自屬有據。又被告雖以前詞
置辯，惟其所辯縱係屬實，亦非得以解免其責之合法事由，
是其所辯，即難憑取。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年6月10日起
（簡附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原
告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要
，此部分不另為准駁之諭知。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞