損害賠償114年度彰小字第889號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第889號
原 告 吳居民
訴訟代理人 吳少祐
被 告 廖金英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,500元，及自民國114年10月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔。被告應給付原告新
臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣48,500元
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年6月1日下午6時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一
號高速公路163公里900公尺南側向內側車道處(臺中市后里
區境內)，因未保持安全距離之過失，致從後追撞前方原告
所有、由訴外人吳冠衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭
車輛之修繕部分已委由保險公司處理，但原告仍因被告過失
行為，受有下列損害：㈠系爭車輛市價折損新臺幣(下同)40,
000元。㈡鑑定費用8,500元。以上合計48,500元，因被告迄
未賠償，爰依民法第184條、第196條、第213條、第215條、
第216條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告48,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：
(一)被告就系爭事故應負全部責任不爭執，並不另外申請鑑定
系爭車輛交易性貶值的數額。
(二)就原告請求金額部分，表示意見如下：
⒈車輛交易價值減損部分：原告所提提出之車輛事故減損
鑑定書之鑑定委員是否經過相關國家考試資格認定之人員
及單位，僅以車體結構受損比例圖、車體結構折價比例
圖顯依法無據，又交易性貶值既在補償因物之毀損所減少
之交易價值，系爭車輛修復後並未出售卻請求交易價值減
損顯無理由。且交易貶值純屬經濟上損失，非民法第184
條第1項前段請求權利，故請求無理由。
⒉鑑定費用部分：系爭鑑定費用之支出，係原告為蒐集對
己有利證據，而於訴訟外自行決定支出之費用，為其訴訟
成本，與被告之行為無直接因果關係，故請求並無理由
等語。
(三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免於假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未與前車保
持安全距離之過失，致從後追撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損之事實，提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告(下稱系爭鑑價報告)、免用統一發票收據、LINE
對話紀錄等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，
且為被告所不爭執，此部分主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛
高速公路及快速公路，保持前後兩車間之行車安全距離，
在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛速率之
每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通
管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於上
揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車
輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至
發現前方車輛開始剎停時，因剎車不及，致撞及適時行駛
於同向前方因前方行車動態而降速急煞之系爭車輛，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡
相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106
年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損
時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減
少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最
高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。
⑵告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損40,000元等語，業據其
提出系爭鑑價報告(見本院卷第23頁至53頁)為證，則為被
告所爭執。觀諸原告所提出系爭鑑價報告為『車主吳居民、
車牌：000-0000、廠牌：國瑞、車型：ZSP170L-MNXNPR、
出廠年月2023.04、車身號碼：BKLABBAA6P0000000、新車
價格：78.5萬、車身顏色：銀、里程數：17,619KM、事故
日期2025.6.1。鑑價評估：鑑價師雜誌：正常車況市值53.
9萬、事故後修復市值：鑑價委員黃聖翔為49.9萬、鑑價委
員許雯茜為49.9萬，平均鑑價價格為49.9萬。壹、該車新
車價為78.5萬，於民國114年6月16日，申請事故鑑價並付
款。貳、經本公司鑑定，該車「1.後行李箱蓋更換。2.後
尾板鈑金烤漆」，該車非屬「重大事故車」。參、該車⒈後
行李箱蓋更換，折損比例5%。⒉後尾板鈑金烤漆，折損比例
2.5%；共計折損比例7.5%(參閱車體結構受損折價比例圖A
、B)。肆、折損算式如下(採無條件捨去至小數點第一位)
：53.9萬×7.5%＝4萬，53.9萬－4萬＝49.9萬。…正常車況市值
價格約83.9萬、修復後市值價格約49.9萬，事故折損價格4
萬。』等語(見本院卷第29頁)，系爭鑑價報告已明確區分系
爭車輛正常車況市值與修復後之市值價差為40,000元。衡
諸系爭車輛乃於112年4月出廠，因於114年6月1日發生系爭
事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故
車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場
上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交
易價格自有所貶損。而鑑價師雜誌PricePro鑑價長久從事
車輛價值鑑定，就此應具有特別知識及經驗，且經由事故
折損鑑價師就汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型
式、出廠年份、受損及修復情形、車體結構受損折價比例
圖等因素，綜合判斷所得，另該鑑價師雜誌與兩造並無利
害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性
而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告賠償系爭車輛
交易價值減損4萬元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應
屬可採。至被告雖以前詞抗辯，然本院認為，縱然該鑑價
報告並非民事訴訟法所規定之「鑑定」，仍不失為一文書
證據，故仍得做為本件訴訟之用。再者，本院審酌該鑑價
報告內容，不但實際鑑價人員有具名，且隨著報告附上鑑
價師證明書，另對於本件汽車受損之細節、圖樣、零件都
有詳細描述，除了車損照片外，也詳細的用車身平面示意
圖來說明，本院認為此鑑價報告已足以作為本院判斷之證
據，另系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如
上述，等同於使系爭車輛所有人使用較低財產價值之車輛
，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不
論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減
少之價額，即得請求，被告復未提出任何具體事證可資彈
劾上開鑑定結果之憑信性，亦未提出具體立證方法，是被
告此部分抗辯，自難憑採。
⒉鑑定費用部分：
⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一
部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決
意旨參照)
⑵原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,500元之損害部
分，提出鑑價師雜誌社出具收據為證(見本院卷第55頁)。
本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致
其車輛受有車輛價值減損之損害，法院恆要求賠償權利人
提出相關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該
鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難
謂與被告侵權行為所致原告車輛價值減損間，無相當因果
關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損
害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且
鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致
損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛
價值減損鑑定費用8,500元，應予准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為48,500元【計算式
：40,000元＋8,500元＝48,500元】。
(四)本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月23日起(見本院卷第95頁)至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、第203條規定
相符，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第213
條、第215條、第216條之規定，請求被告給付48,500元，及
自114年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 趙世明
114年度彰小字第889號
原 告 吳居民
訴訟代理人 吳少祐
被 告 廖金英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48,500元，及自民國114年10月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔。被告應給付原告新
臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣48,500元
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年6月1日下午6時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一
號高速公路163公里900公尺南側向內側車道處(臺中市后里
區境內)，因未保持安全距離之過失，致從後追撞前方原告
所有、由訴外人吳冠衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭
車輛之修繕部分已委由保險公司處理，但原告仍因被告過失
行為，受有下列損害：㈠系爭車輛市價折損新臺幣(下同)40,
000元。㈡鑑定費用8,500元。以上合計48,500元，因被告迄
未賠償，爰依民法第184條、第196條、第213條、第215條、
第216條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告48,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：
(一)被告就系爭事故應負全部責任不爭執，並不另外申請鑑定
系爭車輛交易性貶值的數額。
(二)就原告請求金額部分，表示意見如下：
⒈車輛交易價值減損部分：原告所提提出之車輛事故減損
鑑定書之鑑定委員是否經過相關國家考試資格認定之人員
及單位，僅以車體結構受損比例圖、車體結構折價比例
圖顯依法無據，又交易性貶值既在補償因物之毀損所減少
之交易價值，系爭車輛修復後並未出售卻請求交易價值減
損顯無理由。且交易貶值純屬經濟上損失，非民法第184
條第1項前段請求權利，故請求無理由。
⒉鑑定費用部分：系爭鑑定費用之支出，係原告為蒐集對
己有利證據，而於訴訟外自行決定支出之費用，為其訴訟
成本，與被告之行為無直接因果關係，故請求並無理由
等語。
(三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免於假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未與前車保
持安全距離之過失，致從後追撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損之事實，提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告(下稱系爭鑑價報告)、免用統一發票收據、LINE
對話紀錄等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，
且為被告所不爭執，此部分主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛
高速公路及快速公路，保持前後兩車間之行車安全距離，
在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛速率之
每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通
管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於上
揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車
輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至
發現前方車輛開始剎停時，因剎車不及，致撞及適時行駛
於同向前方因前方行車動態而降速急煞之系爭車輛，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡
相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106
年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損
時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減
少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最
高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。
⑵告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損40,000元等語，業據其
提出系爭鑑價報告(見本院卷第23頁至53頁)為證，則為被
告所爭執。觀諸原告所提出系爭鑑價報告為『車主吳居民、
車牌：000-0000、廠牌：國瑞、車型：ZSP170L-MNXNPR、
出廠年月2023.04、車身號碼：BKLABBAA6P0000000、新車
價格：78.5萬、車身顏色：銀、里程數：17,619KM、事故
日期2025.6.1。鑑價評估：鑑價師雜誌：正常車況市值53.
9萬、事故後修復市值：鑑價委員黃聖翔為49.9萬、鑑價委
員許雯茜為49.9萬，平均鑑價價格為49.9萬。壹、該車新
車價為78.5萬，於民國114年6月16日，申請事故鑑價並付
款。貳、經本公司鑑定，該車「1.後行李箱蓋更換。2.後
尾板鈑金烤漆」，該車非屬「重大事故車」。參、該車⒈後
行李箱蓋更換，折損比例5%。⒉後尾板鈑金烤漆，折損比例
2.5%；共計折損比例7.5%(參閱車體結構受損折價比例圖A
、B)。肆、折損算式如下(採無條件捨去至小數點第一位)
：53.9萬×7.5%＝4萬，53.9萬－4萬＝49.9萬。…正常車況市值
價格約83.9萬、修復後市值價格約49.9萬，事故折損價格4
萬。』等語(見本院卷第29頁)，系爭鑑價報告已明確區分系
爭車輛正常車況市值與修復後之市值價差為40,000元。衡
諸系爭車輛乃於112年4月出廠，因於114年6月1日發生系爭
事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故
車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場
上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交
易價格自有所貶損。而鑑價師雜誌PricePro鑑價長久從事
車輛價值鑑定，就此應具有特別知識及經驗，且經由事故
折損鑑價師就汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型
式、出廠年份、受損及修復情形、車體結構受損折價比例
圖等因素，綜合判斷所得，另該鑑價師雜誌與兩造並無利
害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性
而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告賠償系爭車輛
交易價值減損4萬元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應
屬可採。至被告雖以前詞抗辯，然本院認為，縱然該鑑價
報告並非民事訴訟法所規定之「鑑定」，仍不失為一文書
證據，故仍得做為本件訴訟之用。再者，本院審酌該鑑價
報告內容，不但實際鑑價人員有具名，且隨著報告附上鑑
價師證明書，另對於本件汽車受損之細節、圖樣、零件都
有詳細描述，除了車損照片外，也詳細的用車身平面示意
圖來說明，本院認為此鑑價報告已足以作為本院判斷之證
據，另系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如
上述，等同於使系爭車輛所有人使用較低財產價值之車輛
，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不
論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減
少之價額，即得請求，被告復未提出任何具體事證可資彈
劾上開鑑定結果之憑信性，亦未提出具體立證方法，是被
告此部分抗辯，自難憑採。
⒉鑑定費用部分：
⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一
部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決
意旨參照)
⑵原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,500元之損害部
分，提出鑑價師雜誌社出具收據為證(見本院卷第55頁)。
本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致
其車輛受有車輛價值減損之損害，法院恆要求賠償權利人
提出相關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該
鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難
謂與被告侵權行為所致原告車輛價值減損間，無相當因果
關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損
害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且
鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致
損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛
價值減損鑑定費用8,500元，應予准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為48,500元【計算式
：40,000元＋8,500元＝48,500元】。
(四)本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期
限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月23日起(見本院卷第95頁)至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核與民法第233條第1項、第203條規定
相符，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第213
條、第215條、第216條之規定，請求被告給付48,500元，及
自114年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 趙世明