損害賠償114年度彰小字第882號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第882號
原 告 葉翠玲
被 告 NGUYEN TRONG DUC ANH（中文名：阮仲德英）
HOANG ANH QUYEN（中文名：黃英圳）
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第835號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度附民字第519號），本院於民國114年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬9,012元，及自民國114年6月
25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告NGUYEN TRONG DUC ANH（中文名：阮仲德英）、HOANG
ANH QUYEN（中文名：黃英圳）【以下均以中文名稱之】均
為越南籍人士，其等經由綽號「LUCKY」之越南籍男子及真
實姓名年籍不詳之我國籍男子介紹，於民國113年11月11日
前某時，加入3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持
續性、牟利性、結構性之詐騙集團，負責相互搭配提領款項
及把風，再將所收款項層交上級。嗣被告阮仲德英、黃英圳
與詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財
、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員向原告佯稱：為買家
，需進行認證等語，導致原告陷於錯誤，於113年11月16日
晚上9時46、49、57分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,98
1元、19元、1萬9,012元等共計6萬9,012元至中華郵政帳號
：00000000000000號帳戶內；嗣被告阮仲德英即依指示於11
3年11月16日晚上9時54、55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000
號之統一超商灣錏門市，從前揭帳戶提領其他被害人遭詐騙
匯入之2萬元、6,000元，再將之交由被告黃英圳轉交給上手
等事實，業經本院核閱本院114年度訴字第835號刑事電子卷
宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度訴字第835
號判決被告阮仲德英、黃英圳犯3人以上共同詐欺取財罪與
洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實
為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被
告阮仲德英、黃英圳與其他詐騙集團成員基於詐欺取財及洗
錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告
陷於錯誤，匯款6萬9,012元至前揭帳戶等節，業如前述，則
依上開規定，被告阮仲德英、黃英圳自應與其他詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告
阮仲德英、黃英圳連帶賠償其遭詐騙之6萬9,012元，核屬有
據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段之規定，請求被告阮仲德英、黃英圳連帶給付6萬9,012元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月25日（見附民卷第63
、65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告阮仲
德英、黃英圳敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之
規定，依職權宣告假執行。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第882號
原 告 葉翠玲
被 告 NGUYEN TRONG DUC ANH（中文名：阮仲德英）
HOANG ANH QUYEN（中文名：黃英圳）
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第835號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度附民字第519號），本院於民國114年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬9,012元，及自民國114年6月
25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告NGUYEN TRONG DUC ANH（中文名：阮仲德英）、HOANG
ANH QUYEN（中文名：黃英圳）【以下均以中文名稱之】均
為越南籍人士，其等經由綽號「LUCKY」之越南籍男子及真
實姓名年籍不詳之我國籍男子介紹，於民國113年11月11日
前某時，加入3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持
續性、牟利性、結構性之詐騙集團，負責相互搭配提領款項
及把風，再將所收款項層交上級。嗣被告阮仲德英、黃英圳
與詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財
、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員向原告佯稱：為買家
，需進行認證等語，導致原告陷於錯誤，於113年11月16日
晚上9時46、49、57分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,98
1元、19元、1萬9,012元等共計6萬9,012元至中華郵政帳號
：00000000000000號帳戶內；嗣被告阮仲德英即依指示於11
3年11月16日晚上9時54、55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000
號之統一超商灣錏門市，從前揭帳戶提領其他被害人遭詐騙
匯入之2萬元、6,000元，再將之交由被告黃英圳轉交給上手
等事實，業經本院核閱本院114年度訴字第835號刑事電子卷
宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度訴字第835
號判決被告阮仲德英、黃英圳犯3人以上共同詐欺取財罪與
洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實
為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被
告阮仲德英、黃英圳與其他詐騙集團成員基於詐欺取財及洗
錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告
陷於錯誤，匯款6萬9,012元至前揭帳戶等節，業如前述，則
依上開規定，被告阮仲德英、黃英圳自應與其他詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告
阮仲德英、黃英圳連帶賠償其遭詐騙之6萬9,012元，核屬有
據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段之規定，請求被告阮仲德英、黃英圳連帶給付6萬9,012元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月25日（見附民卷第63
、65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告阮仲
德英、黃英圳敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之
規定，依職權宣告假執行。
五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧