損害賠償114年度彰小字第866號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第866號
原 告 許文愷
訴訟代理人 張正勳律師
被 告 郭炳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第483號裁定移送前來，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬7,984元，及自民國114年6月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬7,984元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部矯正署桃園監獄執
行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第39頁），則依前揭
說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院114年度金訴字第293號刑事判決所載之犯罪事實並受
有新臺幣（下同）9萬7,984元之損害。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項及第185條規定。
㈢聲明：
被告應給付原告9萬7,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出原告所有中國信託銀行存摺封面
及交易明細資料（見本院卷第49及51頁）附卷可稽。復被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並
爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同
自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，有本院114年度金訴字
第293號刑事判決（見本院卷第15至22頁）附卷可稽，堪信
原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1
項、第2項及第185條定有明文。被告所為「提供訴外人黃沛
宣（即被告之前配偶）所有台新銀行（帳號：000000000000
00）帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團作為詐欺被害人使用」
之行為，致原告匯款9萬7,984元而受有損害。被告所為前揭
行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之共同侵權行
為。原告請求被告賠償9萬7,984元，即屬有據。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告得請求自損害發生時（即11
3年5月7日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送
達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年6
月20日送達被告（見本院附民卷第21頁），惟被告迄未給付
，原告請求被告給付自114年6月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第866號
原 告 許文愷
訴訟代理人 張正勳律師
被 告 郭炳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第483號裁定移送前來，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬7,984元，及自民國114年6月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬7,984元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部矯正署桃園監獄執
行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第39頁），則依前揭
說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原因事實：
如本院114年度金訴字第293號刑事判決所載之犯罪事實並受
有新臺幣（下同）9萬7,984元之損害。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項及第185條規定。
㈢聲明：
被告應給付原告9萬7,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出原告所有中國信託銀行存摺封面
及交易明細資料（見本院卷第49及51頁）附卷可稽。復被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並
爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同
自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，有本院114年度金訴字
第293號刑事判決（見本院卷第15至22頁）附卷可稽，堪信
原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1
項、第2項及第185條定有明文。被告所為「提供訴外人黃沛
宣（即被告之前配偶）所有台新銀行（帳號：000000000000
00）帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團作為詐欺被害人使用」
之行為，致原告匯款9萬7,984元而受有損害。被告所為前揭
行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之共同侵權行
為。原告請求被告賠償9萬7,984元，即屬有據。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告得請求自損害發生時（即11
3年5月7日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送
達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年6
月20日送達被告（見本院附民卷第21頁），惟被告迄未給付
，原告請求被告給付自114年6月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 洪光耀