損害賠償114年度彰小字第854號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
114年度彰小字第854號
原 告 陳秋雅
被 告 李佩臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣50,000元
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、兩造爭執被告須否負侵權行為賠償責任，本院依兩造之主張
及舉證，判斷如下：
㈠被告自承有將其申設台北富邦銀行帳戶（帳號000-000000000
00000號（下稱台北富邦銀行帳戶)、國泰世華銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶）、遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東
銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱台新銀行帳戶）等5個帳戶之提款卡、密碼及網路銀
行帳號、密碼予在交友軟體認識通訊軟體LINE(下稱LINE)暱
稱「冠名」之人，但辯稱：伊亦是被騙的，對方自稱係寶雅
公司行政人員，稱寶雅公司有活動，以投資為由要求伊匯款
，伊陸續匯款，還有去貸款提供給對方，之後對方說需提供
提款卡會幫忙投資固盤，像投資虛擬貨幣一樣，方能取回投
資款，之後我以為帳戶內款項都是對方在操作的投資款，但
因為進出次數太多，才開始起疑而去報案等語。
㈡惟查：被告為91年次，其於114年4月25日交付前開提款卡及
密碼等重要金融資料予真實姓名年籍不詳之人時，年已23歲
，且於警詢中自陳擔任美容師，係屬智識正常並具有一定社
會經驗之成年人，依其知識經驗及能力，當可知悉不應隨意
將提款卡及密碼資料交付予他人使用；且金融帳戶資料係社會
大眾日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產
及信用息息相關，屬於重要物品，近年來詐欺或恐嚇取財集團
利用人頭帳戶，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規
避檢警機關之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周
知之事，縱然被告被訴詐欺等案經臺灣彰化地方檢察官偵辦
後，以其無犯罪故意、犯嫌不足為由，而不起訴處分，此有
原告提出該署114年度偵字第18475號、第19868號不起訴處
分書影本可憑，然被告僅以通訊軟體聯繫，即輕率將提款卡
及密碼交付未曾謀面之人，致詐騙集團嗣後取得後，用以詐
騙原告匯款至被告之台北富邦銀行帳戶，是被告明顯欠缺善
良管理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因
，而屬行為關聯共同，故被告與不詳詐騙集團成員，均應構
成共同侵權行為而應負連帶損害賠償責任。因此原告請求被
告賠償其遭詐騙之50,000元，應屬有據。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 趙世明
114年度彰小字第854號
原 告 陳秋雅
被 告 李佩臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣50,000元
，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、兩造爭執被告須否負侵權行為賠償責任，本院依兩造之主張
及舉證，判斷如下：
㈠被告自承有將其申設台北富邦銀行帳戶（帳號000-000000000
00000號（下稱台北富邦銀行帳戶)、國泰世華銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶）、遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東
銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱台新銀行帳戶）等5個帳戶之提款卡、密碼及網路銀
行帳號、密碼予在交友軟體認識通訊軟體LINE(下稱LINE)暱
稱「冠名」之人，但辯稱：伊亦是被騙的，對方自稱係寶雅
公司行政人員，稱寶雅公司有活動，以投資為由要求伊匯款
，伊陸續匯款，還有去貸款提供給對方，之後對方說需提供
提款卡會幫忙投資固盤，像投資虛擬貨幣一樣，方能取回投
資款，之後我以為帳戶內款項都是對方在操作的投資款，但
因為進出次數太多，才開始起疑而去報案等語。
㈡惟查：被告為91年次，其於114年4月25日交付前開提款卡及
密碼等重要金融資料予真實姓名年籍不詳之人時，年已23歲
，且於警詢中自陳擔任美容師，係屬智識正常並具有一定社
會經驗之成年人，依其知識經驗及能力，當可知悉不應隨意
將提款卡及密碼資料交付予他人使用；且金融帳戶資料係社會
大眾日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產
及信用息息相關，屬於重要物品，近年來詐欺或恐嚇取財集團
利用人頭帳戶，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規
避檢警機關之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周
知之事，縱然被告被訴詐欺等案經臺灣彰化地方檢察官偵辦
後，以其無犯罪故意、犯嫌不足為由，而不起訴處分，此有
原告提出該署114年度偵字第18475號、第19868號不起訴處
分書影本可憑，然被告僅以通訊軟體聯繫，即輕率將提款卡
及密碼交付未曾謀面之人，致詐騙集團嗣後取得後，用以詐
騙原告匯款至被告之台北富邦銀行帳戶，是被告明顯欠缺善
良管理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之共同原因
，而屬行為關聯共同，故被告與不詳詐騙集團成員，均應構
成共同侵權行為而應負連帶損害賠償責任。因此原告請求被
告賠償其遭詐騙之50,000元，應屬有據。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 趙世明