損害賠償114年度彰小字第846號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第846號
原 告 王崇宇
送達代收人 王金鍊
被 告 施庭鈞
訴訟代理人 楊振豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,999元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,455元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣1,455元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,999元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）27,600元（本院卷第13頁）。嗣原告於言
詞辯論時變更為被告應給付原告28,800元（本院卷第127頁
）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠車輛拖吊費用部分：
原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至維修廠修理，因而支出
拖吊費用2,900元等情，提出統一發票為證（本院卷第22-1
頁）。本院參酌系爭車輛左後車尾因本件事故受損，有以拖
吊車運送至維修廠之需求，該費用確係因本件事故而生之必
要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭
執，堪認原告請求車輛拖吊費用2,900元為合理，應予准許
。
㈡尾飾管費用部分：
原告主張因系爭車輛受有損害，自行購買尾飾管修繕，支出
費用900元，業據其提出蝦皮訂單為證（本院卷第27頁），
經核，原告購買之尾飾管與事故照片所示系爭車輛受損情形
大致相符（本院卷第62頁），堪認此為修復系爭車輛所必要
。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。本件原告支出尾飾管費用900
元，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。參照系爭車輛之行車執照影本所示（本院
卷第79頁），系爭車輛係於民國109年4月出廠之自小客貨車
，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推
定為109年4月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月21日
止，是其遭毀損時出廠已4年10月。又依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求
之零件修理費為99元（計算式：如附表），是原告得請求系
爭車輛尾飾管費用為99元，逾此範圍，則屬無理由。
㈢代步費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2
項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當
事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低
，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述
及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原
則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號
判決意旨參照）。本件原告請求自114年1月21日起至同年2
月14日止共25天代步費用，依CRV休旅車租車行情1日為4,20
0元，但因其係與父親借車，直接給現金，每日1,000元，並
無發票或單據，故以1日1,000元計算，而向被告請求25,000
元（計算式：25日×1,000元＝25,000元）等語，並提出車輛
借用同意書為證（本院卷第121頁），然此為被告所爭執，
本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而原告請
求代步費用期間亦與系爭車輛維修期間相符，有維修車歷在
卷可稽（本院卷第81-85頁），又交通工具為一般人工作、
生活所需，原告於系爭車輛修繕期間，須另行使用其他交通
工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當
因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌
原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元，對比現今租
賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告請求因支出代步車費
用所受損害金額25,000元，自屬有據。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為27,999元（計算式：2,9
00元＋99元＋25,000元＝27,999元）。
三、從而，原告依民法第184條規定請求被告給付27,999元，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 900×0.369=332
第1年折舊後價值 900-332=568
第2年折舊值 568×0.369=210
第2年折舊後價值 568-210=358
第3年折舊值 358×0.369=132
第3年折舊後價值 358-132=226
第4年折舊值 226×0.369=83
第4年折舊後價值 226-83=143
第5年折舊值 143×0.369×(10/12)=44
第5年折舊後價值 143-44=99
114年度彰小字第846號
原 告 王崇宇
送達代收人 王金鍊
被 告 施庭鈞
訴訟代理人 楊振豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,999元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,455元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣1,455元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,999元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）27,600元（本院卷第13頁）。嗣原告於言
詞辯論時變更為被告應給付原告28,800元（本院卷第127頁
）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠車輛拖吊費用部分：
原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至維修廠修理，因而支出
拖吊費用2,900元等情，提出統一發票為證（本院卷第22-1
頁）。本院參酌系爭車輛左後車尾因本件事故受損，有以拖
吊車運送至維修廠之需求，該費用確係因本件事故而生之必
要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭
執，堪認原告請求車輛拖吊費用2,900元為合理，應予准許
。
㈡尾飾管費用部分：
原告主張因系爭車輛受有損害，自行購買尾飾管修繕，支出
費用900元，業據其提出蝦皮訂單為證（本院卷第27頁），
經核，原告購買之尾飾管與事故照片所示系爭車輛受損情形
大致相符（本院卷第62頁），堪認此為修復系爭車輛所必要
。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。本件原告支出尾飾管費用900
元，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。參照系爭車輛之行車執照影本所示（本院
卷第79頁），系爭車輛係於民國109年4月出廠之自小客貨車
，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推
定為109年4月15日，計算至本件車禍發生日即114年1月21日
止，是其遭毀損時出廠已4年10月。又依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求
之零件修理費為99元（計算式：如附表），是原告得請求系
爭車輛尾飾管費用為99元，逾此範圍，則屬無理由。
㈢代步費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2
項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當
事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低
，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述
及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原
則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號
判決意旨參照）。本件原告請求自114年1月21日起至同年2
月14日止共25天代步費用，依CRV休旅車租車行情1日為4,20
0元，但因其係與父親借車，直接給現金，每日1,000元，並
無發票或單據，故以1日1,000元計算，而向被告請求25,000
元（計算式：25日×1,000元＝25,000元）等語，並提出車輛
借用同意書為證（本院卷第121頁），然此為被告所爭執，
本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而原告請
求代步費用期間亦與系爭車輛維修期間相符，有維修車歷在
卷可稽（本院卷第81-85頁），又交通工具為一般人工作、
生活所需，原告於系爭車輛修繕期間，須另行使用其他交通
工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當
因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌
原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元，對比現今租
賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告請求因支出代步車費
用所受損害金額25,000元，自屬有據。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為27,999元（計算式：2,9
00元＋99元＋25,000元＝27,999元）。
三、從而，原告依民法第184條規定請求被告給付27,999元，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 900×0.369=332
第1年折舊後價值 900-332=568
第2年折舊值 568×0.369=210
第2年折舊後價值 568-210=358
第3年折舊值 358×0.369=132
第3年折舊後價值 358-132=226
第4年折舊值 226×0.369=83
第4年折舊後價值 226-83=143
第5年折舊值 143×0.369×(10/12)=44
第5年折舊後價值 143-44=99