損害賠償114年度彰小字第835號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第835號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張瑋澄
複 代理人 蔡昌佑
訴訟代理人 王鉦盛
被 告 蔣昆錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,409元，及自民國114年10月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,035元，並加給自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,409元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）7,812元，及起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民
國114年12月18日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告
應給付原告5,409元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年3月9日下午2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車，行經彰化縣福興鄉縣道144線0公里處，因未注
意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人林博琛所有並由訴
外人林俞夙駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用790元、烤漆
費用4,352元及零件費用2,670元（零件費用經扣除折舊後為
267元），共計7,812元（扣除零件折舊後總金額為5,409元
）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被
告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、發票影本
各1份及彩色車損照片6張（見本院卷第21、27至31、49及51
頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局114年10月9日鹿
警分五字第1140037003號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第53至86頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前
揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張
為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第835號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張瑋澄
複 代理人 蔡昌佑
訴訟代理人 王鉦盛
被 告 蔣昆錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,409元，及自民國114年10月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,035元，並加給自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,409元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）7,812元，及起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民
國114年12月18日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告
應給付原告5,409元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年3月9日下午2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車，行經彰化縣福興鄉縣道144線0公里處，因未注
意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人林博琛所有並由訴
外人林俞夙駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用790元、烤漆
費用4,352元及零件費用2,670元（零件費用經扣除折舊後為
267元），共計7,812元（扣除零件折舊後總金額為5,409元
）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被
告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、發票影本
各1份及彩色車損照片6張（見本院卷第21、27至31、49及51
頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局114年10月9日鹿
警分五字第1140037003號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第53至86頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前
揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張
為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 洪光耀