損害賠償114年度彰小字第814號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第814號
原 告 黃錫鏞
訴訟代理人 歐素芬
被 告 NGUYEN TRUONG VU（中文譯名：阮長羽）
TRAN THI LE GIANG（中文譯名：陳氏麗江）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第920號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年9月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告按附表所示內容負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律
適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成
民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連
繫因素，與外國具有牽連關係者而言。因被告均為越南籍人
士，本件屬涉外民事事件，且因侵權行為地在我國，依涉外
民事法律適用法第25條前段規定，應適用中華民國法律，合
先敘明。
二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告NGUYEN TRUONG VU目前於法務部
矯正署臺中看守所羈押中，曾表示不願到場等語（見本院卷
第51及52頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願
而不予借提到場。
三、被告NGUYEN TRUONG VU經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法
第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
㈠原因事實：
如本院114年度訴字第1256號刑事判決所載之犯罪事實並受
有新臺幣（下同）5萬元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告5萬元，及自民國114年9月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告答辯：
㈠被告TRAN THI LE GIANG部分：
⒈被告TRAN THI LE GIANG當初也是被騙去的，因為朋友說有
一些逃逸外勞把錢匯到帳戶後，沒有辦法領出來，所以請
被告TRAN THI LE GIANG幫忙領錢。
⒉對於原告請求之金額，被告TRAN THI LE GIANG很有意願處
理，但因為家裡很窮，沒有能力處理。對於在法律上要賠
償原告一事，沒有意見等語。
㈡被告NGUYEN TRUONG VU未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦
未提出其他書狀供本院審酌。
六、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出原告所有元大銀行帳戶存摺及內
頁交易明細（見本院卷第89及91頁）附卷可稽，亦為被告TR
AN THI LE GIANG所不爭執。復被告NGUYEN TRUONG VU於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執
，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院114
年度訴字第1256號刑事判決（見本院卷第15至25頁）附卷可
稽，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為「
加入詐欺集團，負責提領並上繳人頭帳戶內之款項」之行為
，致原告受有5萬元損害。被告所為前揭行為，構成民法第1
84條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告固得請求被
告連帶給付5萬元，惟原告僅聲明被告給付5萬元，自無不可
，應予准許。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即
114年6月4日）起之利息，惟原告僅請求被告自114年9月3日
起之利息，自無不可。是原告請求被告給付自114年9月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
㈣訴訟費用負擔之依據：如附表所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 訴訟費用類型 訴訟費用應負擔者 負擔比例 負擔之依據 1 提解費用1,426元 被告TRAN THI LE GIANG 100％ 民事訴訟法第78條及第85條第1項後段 2 第一審裁判費 被告 各50％ 民事訴訟法第78條及第85條第1項前段 3 其他訴訟費用 備註： ⒈編號1所示費用，已由被告TRAN THI LE GIANG繳納，故無民事訴訟法第91條第3項規定適用。 ⒉編號2所示費用，因本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納第一審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係
原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫
免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第814號
原 告 黃錫鏞
訴訟代理人 歐素芬
被 告 NGUYEN TRUONG VU（中文譯名：阮長羽）
TRAN THI LE GIANG（中文譯名：陳氏麗江）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第920號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年9月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告按附表所示內容負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律
適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成
民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連
繫因素，與外國具有牽連關係者而言。因被告均為越南籍人
士，本件屬涉外民事事件，且因侵權行為地在我國，依涉外
民事法律適用法第25條前段規定，應適用中華民國法律，合
先敘明。
二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告NGUYEN TRUONG VU目前於法務部
矯正署臺中看守所羈押中，曾表示不願到場等語（見本院卷
第51及52頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願
而不予借提到場。
三、被告NGUYEN TRUONG VU經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法
第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
㈠原因事實：
如本院114年度訴字第1256號刑事判決所載之犯罪事實並受
有新臺幣（下同）5萬元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告5萬元，及自民國114年9月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告答辯：
㈠被告TRAN THI LE GIANG部分：
⒈被告TRAN THI LE GIANG當初也是被騙去的，因為朋友說有
一些逃逸外勞把錢匯到帳戶後，沒有辦法領出來，所以請
被告TRAN THI LE GIANG幫忙領錢。
⒉對於原告請求之金額，被告TRAN THI LE GIANG很有意願處
理，但因為家裡很窮，沒有能力處理。對於在法律上要賠
償原告一事，沒有意見等語。
㈡被告NGUYEN TRUONG VU未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦
未提出其他書狀供本院審酌。
六、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出原告所有元大銀行帳戶存摺及內
頁交易明細（見本院卷第89及91頁）附卷可稽，亦為被告TR
AN THI LE GIANG所不爭執。復被告NGUYEN TRUONG VU於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執
，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院114
年度訴字第1256號刑事判決（見本院卷第15至25頁）附卷可
稽，堪信原告前揭主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為「
加入詐欺集團，負責提領並上繳人頭帳戶內之款項」之行為
，致原告受有5萬元損害。被告所為前揭行為，構成民法第1
84條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告固得請求被
告連帶給付5萬元，惟原告僅聲明被告給付5萬元，自無不可
，應予准許。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即
114年6月4日）起之利息，惟原告僅請求被告自114年9月3日
起之利息，自無不可。是原告請求被告給付自114年9月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
㈣訴訟費用負擔之依據：如附表所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 訴訟費用類型 訴訟費用應負擔者 負擔比例 負擔之依據 1 提解費用1,426元 被告TRAN THI LE GIANG 100％ 民事訴訟法第78條及第85條第1項後段 2 第一審裁判費 被告 各50％ 民事訴訟法第78條及第85條第1項前段 3 其他訴訟費用 備註： ⒈編號1所示費用，已由被告TRAN THI LE GIANG繳納，故無民事訴訟法第91條第3項規定適用。 ⒉編號2所示費用，因本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納第一審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係
原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫
免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 洪光耀