損害賠償114年度彰小字第808號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第808號
原 告 蔡謦戎
訴訟代理人 王瑞雲
被 告 陳宏元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬9,019元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將
自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且金融帳
戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性
質，若提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，
竟基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之故意
，於民國113年12月8日晚上8時許，前往彰化縣○○市○○路000
號之空軍1號正達行，將其申辦之中華郵政帳號00000000000
000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號0
0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡包裝好放
置在正達行，再於113年12月9日上午7時許寄出予姓名年籍
不詳、LINE暱稱「李哲安」之人，並以電話告知郵局帳戶、
中信帳戶與台新帳戶之金融卡密碼，而提供合計3個以上帳
戶予他人使用。嗣「李哲安」及所屬詐騙集團成員取得郵局
帳戶、中信帳戶與台新帳戶之金融卡、密碼後，即向原告施
以詐騙，導致原告陷於錯誤，於113年12月9日下午4時59分
許、下午5時1分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,999元、
3萬9,020元等共計8萬9,019元至被告所提供之台新帳戶內等
事實，業經本院刑事庭以114年度金簡字第392號判決被告犯
無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪有罪確定，
有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第23至33頁），故
堪認上開事實為真正。
二、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類
互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害
無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條
款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法
中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明
確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律
」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結
構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合
研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問
係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定
，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，
即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具
有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其
無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉
證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範
圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012
號判決、103年度台上字第1242號判決意旨參照）。
三、按任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用
；違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上
者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金
，洗錢防制法第22條第3項第2款定有明文。上開規定旨在規
範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶與虛擬通貨帳號提
供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以
追償。因此，前開規定除具穩定金融秩序，促進金流透明之
公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2
項所定之保護他人之法律。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定有明文。被告
基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之故意，無正當理由提
供郵局帳戶、中信帳戶與台新帳戶給詐騙集團成員利用，再
由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款共計8萬9
,019元至詐騙集團成員所利用之台新帳戶，業如前述，足見
被告已違反洗錢防制法第22條第3項第2款之保護他人之法律
，且被告故意提供台新帳戶之行為與原告所受之損害共計8
萬9,019元間具相當因果關係，則依上開規定，被告自應與
詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之匯款損害共計8萬9,019元，應屬
有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,0
19元，為有理由，應予准許。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第808號
原 告 蔡謦戎
訴訟代理人 王瑞雲
被 告 陳宏元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬9,019元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將
自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且金融帳
戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性
質，若提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，
竟基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之故意
，於民國113年12月8日晚上8時許，前往彰化縣○○市○○路000
號之空軍1號正達行，將其申辦之中華郵政帳號00000000000
000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號0
0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡包裝好放
置在正達行，再於113年12月9日上午7時許寄出予姓名年籍
不詳、LINE暱稱「李哲安」之人，並以電話告知郵局帳戶、
中信帳戶與台新帳戶之金融卡密碼，而提供合計3個以上帳
戶予他人使用。嗣「李哲安」及所屬詐騙集團成員取得郵局
帳戶、中信帳戶與台新帳戶之金融卡、密碼後，即向原告施
以詐騙，導致原告陷於錯誤，於113年12月9日下午4時59分
許、下午5時1分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,999元、
3萬9,020元等共計8萬9,019元至被告所提供之台新帳戶內等
事實，業經本院刑事庭以114年度金簡字第392號判決被告犯
無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪有罪確定，
有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第23至33頁），故
堪認上開事實為真正。
二、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類
互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害
無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條
款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法
中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明
確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律
」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結
構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合
研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問
係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定
，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，
即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具
有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其
無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉
證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範
圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012
號判決、103年度台上字第1242號判決意旨參照）。
三、按任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用
；違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上
者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金
，洗錢防制法第22條第3項第2款定有明文。上開規定旨在規
範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶與虛擬通貨帳號提
供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以
追償。因此，前開規定除具穩定金融秩序，促進金流透明之
公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2
項所定之保護他人之法律。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定有明文。被告
基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之故意，無正當理由提
供郵局帳戶、中信帳戶與台新帳戶給詐騙集團成員利用，再
由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款共計8萬9
,019元至詐騙集團成員所利用之台新帳戶，業如前述，足見
被告已違反洗錢防制法第22條第3項第2款之保護他人之法律
，且被告故意提供台新帳戶之行為與原告所受之損害共計8
萬9,019元間具相當因果關係，則依上開規定，被告自應與
詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之匯款損害共計8萬9,019元，應屬
有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,0
19元，為有理由，應予准許。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 黃明慧