損害賠償114年度彰小字第793號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第793號
原 告 黃仁宏
被 告 陳世雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,401元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,401元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所
之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期
日借提該當事人。查被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中
，於民國114年10月31日向本院陳明不願意被提解到庭，亦
不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接
為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第33頁）。本院依
其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被
告應給付新臺幣（下同）68,050元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於本院言
詞辯論時變更本金部分為64,749元。原告上開訴之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於113年7月上旬某日14時至15時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，前往原告所有、平時無人居住之彰化縣線
西鄉和線路957巷115弄隔壁之貨櫃屋，先以石頭砸破該貨櫃
屋之窗戶，並將窗戶外鐵窗破壞後，自窗戶外攀爬踰越進入
該貨櫃屋內，再持現場拾得之螺絲起子、老虎鉗，竊取原告
所有之冷氣機、水餃及水槍，得手後騎乘機車離去，致原告受
有財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償：⒈冷氣2臺，金額分別為24,400元、28,400元，及
銅管1,750元、⒉水槍1支199元、⒊鋁窗及裝潢木板維修費用9
,500元、⒋水餃2包500元。
㈡並聲明：被告給付原告64,749元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院114年度易字第727號刑事判
決判處被告犯加重竊盜罪在案，有該刑事判決在卷可佐，並
經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，又被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真
實。原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任
。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。
⒈冷氣及銅管部分：
原告請求系爭冷氣及銅管費用54,550元（計算式：24,400元＋28,400元＋1,750元＝54,550元），業據其提出冠元電器行收據為證（本院卷第43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，窗型、箱型冷暖器之耐用年數為5年，依定率遞減折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告購買系爭冷氣及銅管日期為111年8月9日，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日），已使用2年，則扣除折舊後之價值估定為21,720元（計算式詳如附表一），是原告請求系爭冷氣及銅管之損失21,720元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不予准許。
⒉水槍部分：
原告請求系爭水槍之費用199元，業據其提永聯社五金行估
價單為證（本院卷第51頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中給水設備之
耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，原告購買系爭水槍日期為113年6月
15日，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，應類推適用
民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日），約已使用
2月，則扣除折舊後之價值估定為192元（計算式詳如附表二
）。是原告請求系爭水槍之損失192元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，不予准許。
⒊鋁窗及裝潢木板維修費用部分：
原告請求鋁窗及裝潢木板維修費用9,500元，業據其提出估
價單為證（本院卷第53頁），然該估價單未分列工資、零件
費用，本院審酌工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，
未另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，所在多有
，認如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明
其中材料費用及工資之各別金額，應逕以估價之費用予以折
舊估算，方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，上開鋁窗及裝潢木板雖未明列於固定
資產耐用年數表內，惟性質上應屬房屋附屬設備中之其他設
備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭鋁窗及裝潢木板係於111
年7月25日安裝，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日）
，已使用2年，則扣除折舊後之價值估定為5,989元（計算式
詳如附表三）。是原告請求系爭鋁窗及裝潢木板維修費用5,
989元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不予准許
。
⒋水餃部分：
原告請求遭竊之素食水餃2包共500元，業據其提出水餃訂購
單為證（本院卷第47-49頁），經核無訛，是原告此部分請
求為有理由，應予准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額共計28,401元（計算
式：21,720元＋192元＋5,989元＋500元＝28,401元）。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭得請求之金額，請求自起訴
狀繕本送達被告翌日即自114年6月27日（附民卷第23頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,550×0.369=20,129
第1年折舊後價值 54,550-20,129=34,421
第2年折舊值 34,421×0.369=12,701
第2年折舊後價值 34,421-12,701=21,720
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 199×0.206×(2/12)=7
第1年折舊後價值 199-7=192
附表三：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,500×0.206=1,957
第1年折舊後價值 9,500-1,957=7,543
第2年折舊值 7,543×0.206=1,554
第2年折舊後價值 7,543-1,554=5,989
114年度彰小字第793號
原 告 黃仁宏
被 告 陳世雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,401元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,401元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所
之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期
日借提該當事人。查被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中
，於民國114年10月31日向本院陳明不願意被提解到庭，亦
不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接
為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第33頁）。本院依
其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被
告應給付新臺幣（下同）68,050元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於本院言
詞辯論時變更本金部分為64,749元。原告上開訴之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於113年7月上旬某日14時至15時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，前往原告所有、平時無人居住之彰化縣線
西鄉和線路957巷115弄隔壁之貨櫃屋，先以石頭砸破該貨櫃
屋之窗戶，並將窗戶外鐵窗破壞後，自窗戶外攀爬踰越進入
該貨櫃屋內，再持現場拾得之螺絲起子、老虎鉗，竊取原告
所有之冷氣機、水餃及水槍，得手後騎乘機車離去，致原告受
有財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償：⒈冷氣2臺，金額分別為24,400元、28,400元，及
銅管1,750元、⒉水槍1支199元、⒊鋁窗及裝潢木板維修費用9
,500元、⒋水餃2包500元。
㈡並聲明：被告給付原告64,749元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院114年度易字第727號刑事判
決判處被告犯加重竊盜罪在案，有該刑事判決在卷可佐，並
經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，又被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真
實。原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任
。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。
⒈冷氣及銅管部分：
原告請求系爭冷氣及銅管費用54,550元（計算式：24,400元＋28,400元＋1,750元＝54,550元），業據其提出冠元電器行收據為證（本院卷第43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，窗型、箱型冷暖器之耐用年數為5年，依定率遞減折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告購買系爭冷氣及銅管日期為111年8月9日，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日），已使用2年，則扣除折舊後之價值估定為21,720元（計算式詳如附表一），是原告請求系爭冷氣及銅管之損失21,720元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不予准許。
⒉水槍部分：
原告請求系爭水槍之費用199元，業據其提永聯社五金行估
價單為證（本院卷第51頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中給水設備之
耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，原告購買系爭水槍日期為113年6月
15日，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，應類推適用
民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日），約已使用
2月，則扣除折舊後之價值估定為192元（計算式詳如附表二
）。是原告請求系爭水槍之損失192元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，不予准許。
⒊鋁窗及裝潢木板維修費用部分：
原告請求鋁窗及裝潢木板維修費用9,500元，業據其提出估
價單為證（本院卷第53頁），然該估價單未分列工資、零件
費用，本院審酌工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣
例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，
未另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，所在多有
，認如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明
其中材料費用及工資之各別金額，應逕以估價之費用予以折
舊估算，方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，上開鋁窗及裝潢木板雖未明列於固定
資產耐用年數表內，惟性質上應屬房屋附屬設備中之其他設
備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭鋁窗及裝潢木板係於111
年7月25日安裝，至遭竊日113年7月止（惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為113年7月15日）
，已使用2年，則扣除折舊後之價值估定為5,989元（計算式
詳如附表三）。是原告請求系爭鋁窗及裝潢木板維修費用5,
989元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不予准許
。
⒋水餃部分：
原告請求遭竊之素食水餃2包共500元，業據其提出水餃訂購
單為證（本院卷第47-49頁），經核無訛，是原告此部分請
求為有理由，應予准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額共計28,401元（計算
式：21,720元＋192元＋5,989元＋500元＝28,401元）。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭得請求之金額，請求自起訴
狀繕本送達被告翌日即自114年6月27日（附民卷第23頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,550×0.369=20,129
第1年折舊後價值 54,550-20,129=34,421
第2年折舊值 34,421×0.369=12,701
第2年折舊後價值 34,421-12,701=21,720
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 199×0.206×(2/12)=7
第1年折舊後價值 199-7=192
附表三：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,500×0.206=1,957
第1年折舊後價值 9,500-1,957=7,543
第2年折舊值 7,543×0.206=1,554
第2年折舊後價值 7,543-1,554=5,989