損害賠償114年度彰小字第789號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第789號
原 告 許佩如
被 告 梁梓建
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,095元，及自民國114年9月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,380元，餘由
原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,380元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,095元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)37,260元及法定遲延利息。嗣於民國114年11月19日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告35,260元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於114年7月11日14時51分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於彰化縣○○市○○路
0段00號附近，因未注意車前狀況之過失，致自後追撞停等
紅燈由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修繕，
必要修理費用24,859元(含工資6,402元、塗裝13,058元、零
件經折舊為5,933元)、因7日無法使用系爭車輛之代步費共1
1,900元（1,700元×7日＝11,900元），並扣除被告先已墊付
之2,000元，請求被告賠償原告35,260元，爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35
,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：被告確應負全部責任，然行李箱箱蓋凹陷、右後
側下角近輪胎處之擦傷，均非被告追撞原告所致，且後保險
桿、製造商標誌、裝飾字體都是好的，原告要求全新更換不
合理，其餘則應由被告負責。至原告請求7日代步費，被告
任僅需1日即可修好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，致撞及系爭車輛，其受有系爭車輛修復費用、代
步費，被告業已支付2,000元之部分賠償等事實，提出現場
圖、初步分析研判表、事故照片、估價單、行車執照、車損
照片、各租車網站每日租金查詢截圖等為證，並經本院調取
交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，
並隨時採取必要之安全措施，致與該處停等紅燈之系爭車輛
發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛
所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止
損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責
任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛須支出修理
費用37,260元(含工資6,402元、塗裝13,058元、零件17,800
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車
輛行車執照，系爭車輛係於110年6月出廠之非運輸業用汽車
，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推
定為110年6月15日，又依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，計算至本件
車禍發生日即114年7月11日止，是其遭毀損時出廠已4年1月
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後
之修復費用為2,735元（詳如附表之計算式），連同無庸折
舊之其餘費用合計22,195元(計算式：6,402元＋13,058元＋2,
735元＝22,195元)，是系爭車輛之修復必要費用為22,195元
。
㈣代步費部分
⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動
之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於
合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回
復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判
決意旨參照)。
⒉原告主張系爭車輛因系爭事故受損，有進廠維修之必要，於
維修期間無法使用車輛，受有7日之不能使用車輛損失共11,
900元等情，被告除對於修繕期間需1日不爭執外，其餘均爭
執。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有
進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是
系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，
因而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛損害結果
間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，而
此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量。
⒊由原告提出各租車網站每日租金查詢截圖，與原告所有系爭
車輛之同款車輛每日之費用各為1,800元、3,400元、4,500
元、2,000元、1,980元不等，而原告僅請求每日代步費1,70
0元，是認原告以每日租金1,700元計算系爭車輛修繕期間無
法使用之損失，尚屬合理。再查，系爭車輛為110年6月出廠
之非運輸業用之自小客車，且系爭車輛維修部分包含後保險
桿更換、拆裝、鈑金及烤漆，原告選擇將系爭車輛送入維修
廠進行車輛維修，若非常備零件或材料，需待零件或材料到
貨後始能進行維修，始屬常態。是以，本院認必要之維修期
間，實際上包含等待缺料之時間，惟零件到貨前，既無法進
行此項維修，系爭車輛仍不能修復，此期間原吿實際上無法
使用系爭車輛，自應計入有必要之代步期間，則審酌前開各
情況，本院認原告主張7日必要修繕期間，亦屬合理，准此
，原告請求被告賠償維修期間之代步費用11,900元（計算式
：1,700元×7日＝11,900元），即屬有據。
㈤至被告辯稱系爭車輛修理項目與被告所致實際損害不符等語
，然查依道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車
輛後車尾、行李箱箱蓋、右後保險桿有明顯凹痕之情形(本
院卷第31-33、105、107頁)，及參酌肇事車輛車頭之高度，
堪認系爭車輛前述凹陷部分亦為被告所致，復衡諸汽車因遭
外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，通常需經
實際檢修後，始能發現並確認受損部位，又於原廠為修繕行
李箱箱蓋凹陷部分之必要，勢必拆除系爭車輛之製造商標誌
、裝飾字體後始得進行修繕，然製造商標誌、裝飾字體經一
經拆除後，即無法以原物再次裝回，而有更換新品之必要，
堪認此亦為被告上述過失行為所致之損害。是本院審酌被告
所致損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明
顯不符，亦難認有無必要或有偏離事實的估價情形，應認該
費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資證明前開估價
單有何不實或浮報之情，則被告前述辯稱，即屬無據，要難
採信。
㈥承上，原告得請求被告賠償之費用共計32,095元（22,195元＋
11,900元－2,000元＝32,095元）。
㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年9月19日(本院卷第151頁
送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付32
,095元及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,800×0.369=6,568
第1年折舊後價值 17,800-6,568=11,232
第2年折舊值 11,232×0.369=4,145
第2年折舊後價值 11,232-4,145=7,087
第3年折舊值 7,087×0.369=2,615
第3年折舊後價值 7,087-2,615=4,472
第4年折舊值 4,472×0.369=1,650
第4年折舊後價值 4,472-1,650=2,822
第5年折舊值 2,822×0.369×(1/12)=87
第5年折舊後價值 2,822-87=2,735
114年度彰小字第789號
原 告 許佩如
被 告 梁梓建
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,095元，及自民國114年9月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,380元，餘由
原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,380元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,095元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)37,260元及法定遲延利息。嗣於民國114年11月19日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告35,260元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於114年7月11日14時51分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於彰化縣○○市○○路
0段00號附近，因未注意車前狀況之過失，致自後追撞停等
紅燈由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修繕，
必要修理費用24,859元(含工資6,402元、塗裝13,058元、零
件經折舊為5,933元)、因7日無法使用系爭車輛之代步費共1
1,900元（1,700元×7日＝11,900元），並扣除被告先已墊付
之2,000元，請求被告賠償原告35,260元，爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35
,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：被告確應負全部責任，然行李箱箱蓋凹陷、右後
側下角近輪胎處之擦傷，均非被告追撞原告所致，且後保險
桿、製造商標誌、裝飾字體都是好的，原告要求全新更換不
合理，其餘則應由被告負責。至原告請求7日代步費，被告
任僅需1日即可修好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況之過失，致撞及系爭車輛，其受有系爭車輛修復費用、代
步費，被告業已支付2,000元之部分賠償等事實，提出現場
圖、初步分析研判表、事故照片、估價單、行車執照、車損
照片、各租車網站每日租金查詢截圖等為證，並經本院調取
交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，
並隨時採取必要之安全措施，致與該處停等紅燈之系爭車輛
發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛
所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止
損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責
任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛須支出修理
費用37,260元(含工資6,402元、塗裝13,058元、零件17,800
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車
輛行車執照，系爭車輛係於110年6月出廠之非運輸業用汽車
，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推
定為110年6月15日，又依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，計算至本件
車禍發生日即114年7月11日止，是其遭毀損時出廠已4年1月
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後
之修復費用為2,735元（詳如附表之計算式），連同無庸折
舊之其餘費用合計22,195元(計算式：6,402元＋13,058元＋2,
735元＝22,195元)，是系爭車輛之修復必要費用為22,195元
。
㈣代步費部分
⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動
之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於
合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回
復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判
決意旨參照)。
⒉原告主張系爭車輛因系爭事故受損，有進廠維修之必要，於
維修期間無法使用車輛，受有7日之不能使用車輛損失共11,
900元等情，被告除對於修繕期間需1日不爭執外，其餘均爭
執。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有
進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是
系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，
因而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛損害結果
間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，而
此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量。
⒊由原告提出各租車網站每日租金查詢截圖，與原告所有系爭
車輛之同款車輛每日之費用各為1,800元、3,400元、4,500
元、2,000元、1,980元不等，而原告僅請求每日代步費1,70
0元，是認原告以每日租金1,700元計算系爭車輛修繕期間無
法使用之損失，尚屬合理。再查，系爭車輛為110年6月出廠
之非運輸業用之自小客車，且系爭車輛維修部分包含後保險
桿更換、拆裝、鈑金及烤漆，原告選擇將系爭車輛送入維修
廠進行車輛維修，若非常備零件或材料，需待零件或材料到
貨後始能進行維修，始屬常態。是以，本院認必要之維修期
間，實際上包含等待缺料之時間，惟零件到貨前，既無法進
行此項維修，系爭車輛仍不能修復，此期間原吿實際上無法
使用系爭車輛，自應計入有必要之代步期間，則審酌前開各
情況，本院認原告主張7日必要修繕期間，亦屬合理，准此
，原告請求被告賠償維修期間之代步費用11,900元（計算式
：1,700元×7日＝11,900元），即屬有據。
㈤至被告辯稱系爭車輛修理項目與被告所致實際損害不符等語
，然查依道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車
輛後車尾、行李箱箱蓋、右後保險桿有明顯凹痕之情形(本
院卷第31-33、105、107頁)，及參酌肇事車輛車頭之高度，
堪認系爭車輛前述凹陷部分亦為被告所致，復衡諸汽車因遭
外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，通常需經
實際檢修後，始能發現並確認受損部位，又於原廠為修繕行
李箱箱蓋凹陷部分之必要，勢必拆除系爭車輛之製造商標誌
、裝飾字體後始得進行修繕，然製造商標誌、裝飾字體經一
經拆除後，即無法以原物再次裝回，而有更換新品之必要，
堪認此亦為被告上述過失行為所致之損害。是本院審酌被告
所致損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明
顯不符，亦難認有無必要或有偏離事實的估價情形，應認該
費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資證明前開估價
單有何不實或浮報之情，則被告前述辯稱，即屬無據，要難
採信。
㈥承上，原告得請求被告賠償之費用共計32,095元（22,195元＋
11,900元－2,000元＝32,095元）。
㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年9月19日(本院卷第151頁
送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付32
,095元及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,800×0.369=6,568
第1年折舊後價值 17,800-6,568=11,232
第2年折舊值 11,232×0.369=4,145
第2年折舊後價值 11,232-4,145=7,087
第3年折舊值 7,087×0.369=2,615
第3年折舊後價值 7,087-2,615=4,472
第4年折舊值 4,472×0.369=1,650
第4年折舊後價值 4,472-1,650=2,822
第5年折舊值 2,822×0.369×(1/12)=87
第5年折舊後價值 2,822-87=2,735