損害賠償114年度彰小字第788號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第788號
原 告 張峻豪
被 告 詹金信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,300元，及自民國114年9月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,260元由被告負擔，餘由原告負擔。被告
應給付原告新臺幣1,260元及自本判決確定之翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,300元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠車輛維修費用部分：
⒈原告主張因系爭事故受有車輛維修費用15,000元之損害，業
據其提出匯豐員林廠維修工作單、車輛維修照片、結帳清單
、電子發票證明聯等件為證（本院卷第25、27、31頁），經
查，結帳清單之維修項目為鈑金工資2,000元、噴漆工資8,4
00元、C後保桿3,800元、C後保桿側扣800元，金額為零件4,
600元、工資10,400元，總計15,000元，結帳日期為民國114
年6月13日，依該結帳清單所載維修項目，核與卷附車損照
片（本院卷第69、71、79、81、83頁）中系爭車輛遭被告碰
撞之受損部位相符，且車廠以更換方式作修復亦與常情無違
，尚難認本件原告之請求有何不實。何況縱有其他修理廠可
提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉
及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範
疇，自屬必要費用而得為請求。至被告雖辯稱匯豐汽車匯豐
員林廠鈑噴估價單（本院卷第29頁）費用不合理云云，然該
鈑噴估價單末行記載日期為「2025/02/05」、「本估價單自
估價日起30日後無效…」等語，而系爭車輛係於114年6月6日
維修，於114年6月13日結帳，有上開匯豐員林廠維修工作單
、結帳清單、電子發票證明聯可稽（本院卷第25、31頁），
則該鈑噴估價單自估價日起已超過30日而無效，且原告並非
以該鈑噴估價單之金額為請求，故被告就此所辯，自非可採
。
⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⒊依上開結帳清單所載，系爭車輛維修費用中，零件費用為4,6
00元、工資為10,400元。零件部分，既係以新零件代替舊零
件，揆諸前揭說明，自應將零件部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照影本
所載，系爭車輛係於95年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不
知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為95
年7月15日，計算至本件事故發生日即114年1月7日，出廠已
逾5年。末最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9，是系爭車輛零件部分扣除
折舊額後之零件修理費為460元（計算式：4,600元×1/10=46
0元），再加計工資10,400元，是以，本件系爭車輛之合理
修繕金額合計為10,860元（計算式：460元＋10,400元＝10,86
0元）。是原告得請求10,860元之車輛必要修繕費用；逾此
部分之請求，則無理由。
㈡租車費用部分：
原告主張於系爭車輛維修期間有租用車輛代步，業據其提出
匯豐員林廠維修工作單、結帳清單、電子發票證明聯、汽車
出租單暨發票明細等件為證（本院卷第25、31、33、35頁）
，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生
活維持具有一般中性意義的經濟性財貨，是原告無論將系爭
車輛送廠維修後之回家，或前往修車廠取車，或為上下班等
需求，亦需使用汽車代步。而原告因本件車禍發生，致系爭
車輛受損，於修理期間內，原告確實受有「無法使用系爭車
輛」之損失。查依原告車輛修繕之維修工作單記載，開單日
期為114年6月6日、交車時間為114年6月13日，而汽車出租
單所載之出車時間為114年6月6日、還車時間為114年6月13
日，可認系爭車輛維修期間與原告租賃車輛期間相吻合，故
原告請求租車費用11,440元部分，亦屬有據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為22,300元（計算式： 10
,860元＋11,440元＝22,300元）。
三、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及第196條規定，請求被告給付22,300元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起（本院卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至被告雖聲請傳喚
維修人員到庭作證，以證明後保險桿有無更新之必要，然該
等事實已臻明確，並經本院認定如前，故無再行調查之必要
，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰小字第788號
原 告 張峻豪
被 告 詹金信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,300元，及自民國114年9月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,260元由被告負擔，餘由原告負擔。被告
應給付原告新臺幣1,260元及自本判決確定之翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,300元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠車輛維修費用部分：
⒈原告主張因系爭事故受有車輛維修費用15,000元之損害，業
據其提出匯豐員林廠維修工作單、車輛維修照片、結帳清單
、電子發票證明聯等件為證（本院卷第25、27、31頁），經
查，結帳清單之維修項目為鈑金工資2,000元、噴漆工資8,4
00元、C後保桿3,800元、C後保桿側扣800元，金額為零件4,
600元、工資10,400元，總計15,000元，結帳日期為民國114
年6月13日，依該結帳清單所載維修項目，核與卷附車損照
片（本院卷第69、71、79、81、83頁）中系爭車輛遭被告碰
撞之受損部位相符，且車廠以更換方式作修復亦與常情無違
，尚難認本件原告之請求有何不實。何況縱有其他修理廠可
提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉
及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範
疇，自屬必要費用而得為請求。至被告雖辯稱匯豐汽車匯豐
員林廠鈑噴估價單（本院卷第29頁）費用不合理云云，然該
鈑噴估價單末行記載日期為「2025/02/05」、「本估價單自
估價日起30日後無效…」等語，而系爭車輛係於114年6月6日
維修，於114年6月13日結帳，有上開匯豐員林廠維修工作單
、結帳清單、電子發票證明聯可稽（本院卷第25、31頁），
則該鈑噴估價單自估價日起已超過30日而無效，且原告並非
以該鈑噴估價單之金額為請求，故被告就此所辯，自非可採
。
⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⒊依上開結帳清單所載，系爭車輛維修費用中，零件費用為4,6
00元、工資為10,400元。零件部分，既係以新零件代替舊零
件，揆諸前揭說明，自應將零件部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照影本
所載，系爭車輛係於95年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不
知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為95
年7月15日，計算至本件事故發生日即114年1月7日，出廠已
逾5年。末最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9，是系爭車輛零件部分扣除
折舊額後之零件修理費為460元（計算式：4,600元×1/10=46
0元），再加計工資10,400元，是以，本件系爭車輛之合理
修繕金額合計為10,860元（計算式：460元＋10,400元＝10,86
0元）。是原告得請求10,860元之車輛必要修繕費用；逾此
部分之請求，則無理由。
㈡租車費用部分：
原告主張於系爭車輛維修期間有租用車輛代步，業據其提出
匯豐員林廠維修工作單、結帳清單、電子發票證明聯、汽車
出租單暨發票明細等件為證（本院卷第25、31、33、35頁）
，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生
活維持具有一般中性意義的經濟性財貨，是原告無論將系爭
車輛送廠維修後之回家，或前往修車廠取車，或為上下班等
需求，亦需使用汽車代步。而原告因本件車禍發生，致系爭
車輛受損，於修理期間內，原告確實受有「無法使用系爭車
輛」之損失。查依原告車輛修繕之維修工作單記載，開單日
期為114年6月6日、交車時間為114年6月13日，而汽車出租
單所載之出車時間為114年6月6日、還車時間為114年6月13
日，可認系爭車輛維修期間與原告租賃車輛期間相吻合，故
原告請求租車費用11,440元部分，亦屬有據。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為22,300元（計算式： 10
,860元＋11,440元＝22,300元）。
三、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及第196條規定，請求被告給付22,300元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起（本院卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至被告雖聲請傳喚
維修人員到庭作證，以證明後保險桿有無更新之必要，然該
等事實已臻明確，並經本院認定如前，故無再行調查之必要
，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞