損害賠償114年度彰小字第786號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第786號
原 告 董婷嘉
被 告 蘇倍慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,050元，及自民國114年10月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,050元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠系爭車輛交易價值貶損部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損新臺幣（下同）33,00
0元等語，業據其提出鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三方事
故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）（本院卷第21-51頁
）為證，觀諸原告所提出系爭鑑價報告記載：「車主：董婷
嘉、車牌：000-0000、廠牌：TOYOTA、車型：TOYOTA COROL
LA SPORT、出廠年月：2023.07、車身號碼：JTNK43BZ00000
0000、新車價格：96.9萬、車身顏色：白、里程數：16,238
km、事故日期：2025/05/23。鑑價評估：正常車況市值67萬
、事故後修復市值：鑑價委員黃聖翔為63.7萬、鑑價委員許
雯茜為63.7萬，平均鑑價價格為63.7萬。…貳、經本公司鑑
定，該車『左前葉子板更換』該車非屬為『重大事故車』。參、
該車左前葉子板更換，折損比例5%（參閱車體結構受損折價
比例圖B）。肆、折損算式如下（採無條件捨去至小數點第
一位）：67萬×5%＝3.3萬，67萬－3.3萬＝63.7萬。…正常車況
市值價格約67萬、修復後市值價格約63.7萬，事故折損價格
3.3萬。」等語（本院卷第27頁），系爭鑑價報告已明確區
分系爭車輛正常車況市值與修復後之市值價差為3.3萬元。
衡諸系爭車輛乃於民國112年7月出廠，因於114年5月23日發
生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為
事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市
場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交
易價格自有所貶損。而鑑價師雜誌PricePro鑑價長久從事車
輛價值鑑價，就此應具有特別知識及經驗，且經由事故折損
鑑價師就汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出
廠年份、受損及修復情形、車體結構受損折價比例圖等因素
，綜合判斷所得，另該鑑價師雜誌與兩造並無利害關係，應
無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是
原告依系爭鑑價報告請求被告賠償系爭車輛修復後價值減損
33,000元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。至
被告空言質疑鑑價報告太過草率等語，惟未提出任何具體事
證可推翻上開鑑價結果之憑信性，被告此部分抗辯，自難憑
採。
㈡鑑價費用部分：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨
參照）。
⒉原告主張受有系爭車輛交易價值貶損之鑑價費用8,500元之損
害部分，提出免用統一發票收據為證（本院卷第19頁）。本
院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車
輛受有交易價值貶損之損害，法院恆要求賠償權利人提出相
關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該鑑價報告
因而支付鑑價費用時，該鑑價費用的支出，即難謂與被告侵
權行為所致原告車輛交易性貶值間，無相當因果關係。是該
鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原
告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑價之結果並經
本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容
許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛交易價值減損鑑價費
用8,500元，應予准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,500元（計算式：33,
000元＋8,500元＝41,500元）。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭
事故被告有行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停
讓之過失；原告亦有未依規定減速之過失，此有彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（本院卷第105頁
），兩造均認為系爭事故之過失比例為原告3成、被告7成，
從而，本院審酌上開情狀，據此計算，原告得向被告請求賠
償之金額為29,050元（計算式：41,500元×70%＝29,050元）
。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付29,050元及自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月12日起（本院卷第61頁送達證書）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
114年度彰小字第786號
原 告 董婷嘉
被 告 蘇倍慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,050元，及自民國114年10月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,050元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、以下僅就原告得請求被告賠償之金額若干？記載理由要領如
下：
㈠系爭車輛交易價值貶損部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損新臺幣（下同）33,00
0元等語，業據其提出鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三方事
故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）（本院卷第21-51頁
）為證，觀諸原告所提出系爭鑑價報告記載：「車主：董婷
嘉、車牌：000-0000、廠牌：TOYOTA、車型：TOYOTA COROL
LA SPORT、出廠年月：2023.07、車身號碼：JTNK43BZ00000
0000、新車價格：96.9萬、車身顏色：白、里程數：16,238
km、事故日期：2025/05/23。鑑價評估：正常車況市值67萬
、事故後修復市值：鑑價委員黃聖翔為63.7萬、鑑價委員許
雯茜為63.7萬，平均鑑價價格為63.7萬。…貳、經本公司鑑
定，該車『左前葉子板更換』該車非屬為『重大事故車』。參、
該車左前葉子板更換，折損比例5%（參閱車體結構受損折價
比例圖B）。肆、折損算式如下（採無條件捨去至小數點第
一位）：67萬×5%＝3.3萬，67萬－3.3萬＝63.7萬。…正常車況
市值價格約67萬、修復後市值價格約63.7萬，事故折損價格
3.3萬。」等語（本院卷第27頁），系爭鑑價報告已明確區
分系爭車輛正常車況市值與修復後之市值價差為3.3萬元。
衡諸系爭車輛乃於民國112年7月出廠，因於114年5月23日發
生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為
事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市
場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交
易價格自有所貶損。而鑑價師雜誌PricePro鑑價長久從事車
輛價值鑑價，就此應具有特別知識及經驗，且經由事故折損
鑑價師就汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出
廠年份、受損及修復情形、車體結構受損折價比例圖等因素
，綜合判斷所得，另該鑑價師雜誌與兩造並無利害關係，應
無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是
原告依系爭鑑價報告請求被告賠償系爭車輛修復後價值減損
33,000元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。至
被告空言質疑鑑價報告太過草率等語，惟未提出任何具體事
證可推翻上開鑑價結果之憑信性，被告此部分抗辯，自難憑
採。
㈡鑑價費用部分：
⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨
參照）。
⒉原告主張受有系爭車輛交易價值貶損之鑑價費用8,500元之損
害部分，提出免用統一發票收據為證（本院卷第19頁）。本
院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車
輛受有交易價值貶損之損害，法院恆要求賠償權利人提出相
關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該鑑價報告
因而支付鑑價費用時，該鑑價費用的支出，即難謂與被告侵
權行為所致原告車輛交易性貶值間，無相當因果關係。是該
鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原
告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑價之結果並經
本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容
許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛交易價值減損鑑價費
用8,500元，應予准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,500元（計算式：33,
000元＋8,500元＝41,500元）。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭
事故被告有行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停
讓之過失；原告亦有未依規定減速之過失，此有彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（本院卷第105頁
），兩造均認為系爭事故之過失比例為原告3成、被告7成，
從而，本院審酌上開情狀，據此計算，原告得向被告請求賠
償之金額為29,050元（計算式：41,500元×70%＝29,050元）
。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付29,050元及自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月12日起（本院卷第61頁送達證書）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡亦鈞