損害賠償114年度彰小字第773號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第773號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 石志堅律師
被 告 葉正興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,988元，及自民國114年9月30日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣780元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,988元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬9,114元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年12月11日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告9,988元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年4月1日上午11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因倒車不慎
，撞擊由原告所承保、訴外人林襄絜所有之車牌號碼000-00
00號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
支出工資費用3,354元、烤漆費用6,162元及零件費用9,598
元（零件費用經扣除折舊後為4,752元），共計1萬9,114元
（扣除零件折舊後總金額為1萬4,268元）。復系爭車輛之駕
駛亦有違規停車之肇事原因，應自負3成之過失比例，故經
原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項
及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：
如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、汎達汽車股份有限公司彰化分公司估價單暨估價維修
工單、發票影本各1份及彩色車損照片11張（見本院卷第23
至29、35及95至115頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美
分局114年9月16日和警分五字第1140029865號函檢附之交通
事故資料（見本院卷第49至89頁）附卷可佐。復被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，
亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及
民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第773號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 石志堅律師
被 告 葉正興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,988元，及自民國114年9月30日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣780元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,988元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬9,114元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年12月11日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告9,988元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年4月1日上午11時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因倒車不慎
，撞擊由原告所承保、訴外人林襄絜所有之車牌號碼000-00
00號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
支出工資費用3,354元、烤漆費用6,162元及零件費用9,598
元（零件費用經扣除折舊後為4,752元），共計1萬9,114元
（扣除零件折舊後總金額為1萬4,268元）。復系爭車輛之駕
駛亦有違規停車之肇事原因，應自負3成之過失比例，故經
原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項
及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：
如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、汎達汽車股份有限公司彰化分公司估價單暨估價維修
工單、發票影本各1份及彩色車損照片11張（見本院卷第23
至29、35及95至115頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美
分局114年9月16日和警分五字第1140029865號函檢附之交通
事故資料（見本院卷第49至89頁）附卷可佐。復被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，
亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及
民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 洪光耀