損害賠償(交通)113年度彰簡字第412號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第412號
原 告 翁靜怡
訴訟代理人 蔡其龍律師
被 告 邱薇蒨 住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度交簡附民字第12號)，本院於民國113年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬240元，及自民國113年1月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣169元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣169元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬240元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)148萬8,766元及法定遲延利息。嗣於
民國113年6月27日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告10
2萬9,931元及法定遲延利息(見本院卷第59頁)，核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年12月31日中午12時42分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣彰
化市之東西向彰美路1段110巷由西往東方向行駛，行經彰美
路1段110巷30號前與南北向彰美路1段110巷之無號誌交岔路
口(該處巷道地上有劃設有倒三角讓路標線，下稱系爭路口)
，欲左轉至南北向彰美路1段110巷時，疏未注意支線道車應
暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿南北向彰美路
1段110巷由北往南方向行駛，亦欲直行通過系爭路口，兩車
即因而發生碰撞，致原告因而受有右手肘，右膝及右足踝擦
傷、右下肢燒燙傷(1%，2度至3度)等傷害(下稱系爭傷害)。
原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫
療費用67萬6,104元。㈡預計支出醫療費用26萬元。㈢機車維
修費2萬5,960元(含零件1萬9,372元、工資6,588元)，零件
經折舊後請求8,525元。㈣包包損失2萬6,702元。㈤精神慰撫
金50萬元，扣除被告就系爭事故應負之肇事責任比例後，被
告應給付原告102萬9,931元，爰依民法第184條第1項前段、
第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告102萬9,931元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第43號刑事判決(下稱系爭刑
案)所認定之事實沒有意見。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈醫療費用部分：就彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(
下稱彰基醫院)之醫療單據不爭執，惟原告後續醫療整形外
科費用難認合理必要。
⒉未來醫療費用支出部分：整形費用非必要費用。
⒊財物損失部分：
⑴同意系爭車輛扣除零件折舊後金額即8,525元。
⑵包包維修費部分：原告僅檢附店家報價LINE截圖畫面，然
經比對警方現場照片，並無發現受損包包，故包包損失應
與系爭事故無關。
⒋精神慰撫金部分：被告於系爭事故發生後多次對原告表達關
心慰問，更立即向投保之保險公司申請出險協助相關後續事
宜，雙方亦曾多次試行和解，被告並非無心處理，而係原告
此部分請求過高等語。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所
受之傷勢等事實，提出彰基醫院診斷書、維美醫學整形外科
診所估價診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為
，業經本院刑事庭以113年度交簡字第43號刑事判決處拘役4
5日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系
爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道
應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之
路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向
設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路
口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔三十公
分，線段長六十公分，線寬三十公分，間距四十公分，道路
交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、第9
4條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分
別定有明文。
㈢經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，其中彰美路1段11
0巷(行向為東西向)地上設有白色倒三角形讓路線標示，足
認為彰美路1段110巷(行向為東西向)為支線道、彰美路1段1
10巷(行向為南北向)為幹線道，有GOOGLE街景圖在卷可稽。
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之系爭交岔路
口，疏未注意彰美路1段110巷(行向為南北向，幹線道)上有
即將駛進該路口之車輛，並讓幹線道行駛之車輛先行，且未
採取必要之安全措施，即貿然進入系爭交岔路口，致與適時
行經上開交岔路口由原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成
原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有交通事故資料在卷可
參。是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告
復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不
法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請
求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因遭被告傷害而受有系爭傷害，因而支出醫療費用4
萬6,104元部分，提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，
經核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬治療
其所受傷害之必要花費，且被告所不爭執，是原告請求被告
賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⑵原告主張因系爭傷害造成傷痕，因此支出整形外科費用63萬
元等情，為被告所爭執。查原告於偵查中所提出之彰基醫院
診斷書醫囑略以：傷患因上述傷害於111年12月31日13時07
分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。於112年1
月5日清創及人工真皮覆蓋手術……患者於112年1月1日、2日
、5日、12日、19日、26日、31日、同年2月7日、21日、同
年3月16日門診追蹤治療共11次等語(見偵卷第19頁)，及維
美醫學整形外科診所於112年2月10日開立估價診斷證明書醫
囑略以：右小腿肚三度燙傷，體表面積約3%，右腳踝4.5*2c
m、右腳背4*1.5cm、右手肘2*2cm、右膝及右小腿1*1cm多處
擦挫傷色陳痕疤，傷口及疤痕顯而易見，建議傷口清創手術
合併再生注射治療6次費用36萬5,000元，疤痕雷射及再生注
射治療去紅、去黑，需每月除疤，雷射治療1次2萬元至少需
12次，治療時間約一年半，費用24萬元，傷口及疤痕護理產
品費用約2萬5,000元，治療費用共約63萬元等語(見偵卷第2
1頁)，顯見原告身上之傷害雖經彰基醫院治療，仍留有疤痕
之醜形，且維美醫學整形外科診所為行政院衛生署核定之醫
療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診
斷，是本院斟酌對於一般人而言，外觀上、心理上實有除去
疤痕之需求，原告請求已支出之除去該傷疤組織所需費用63
萬元，經核原告所提出醫療費用收據、收款單等(見附民卷
第37-47頁)，與前開估價診斷證明書相符，自屬回復原狀之
必要費用，足認此部分治療費用尚屬合理且必要，是原告此
部分請求，為有理由。
⑶綜上，原告可請求醫療費用為67萬6,104元(計算式：4萬6,10
4元＋63萬元＝67萬6,104元)。
⒉預估支出醫療費用部分：
請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張因系爭傷害所生
之疤痕，仍有後續除疤之費用26萬元等情，提出維美醫學整
形外科診所估價診斷證明書為證，為被告所爭執。查原告固
提出之維美醫學整形外科診所於113年1月11日開立估價診斷
證明書所載：「主訴因111年12月31日車禍右小腿肚三度燙
傷，體表面積約3%，右腳踝4.5*2cm、右腳背4*1.5cm、右手
肘2*2cm、右膝及右小腿1*1cm多處擦挫傷色陳痕疤，傷口及
疤痕顯而易見，建議疤痕需雷射治療去紅、去黑，需每月除
疤，雷射治療1次2萬元至少約12次，治療時間約1年半，費
用24萬元，傷口及疤痕護理產品費用約2萬元，治療費用共
約26萬元。」等語(見附民卷第49頁)，然對照同間診所於11
2年2月10日開立估價診斷證明書，除修改後段為「傷口及疤
痕護理產品費用約2萬元，治療費用共約26萬元。」外，其
餘部分均相同，衡情疤痕及色素可能隨著時間經過而淡化，
然原告所提113年1月11日估價診斷證明書，距離112年2月10
日相差11個月之久，而原告既已支出63萬元疤痕護理治療費
用，顯見原告已有積極接受治療，則原告就系爭傷害所遺留
之疤痕應不若11個月之前受傷甫復原之狀態，然觀113年1月
11日估價診斷證明書卻仍記載相同之病況，且係依憑原告之
「主訴」而記載，並非依醫師實際診療情形如實填載，而原
告復未提出其現在留有疤痕及色素沉澱情形之照片，則原告
主張仍有後續治療必要，殊堪質疑。又估價診斷證明書雖記
載「需每月除疤，雷射治療1次2萬元至少約12次，治療時間
約1年半」，然於113年1月11日開立迄言詞辯論終結時已近
半年，原告自承目前尚無實際支出(見本院卷第56頁)，難認
原告仍需進行雷射治療、傷口及疤痕護理治療之必要，故原
告此部分請求，尚屬無據。
⒊系爭車輛維修費部分：原告主張因系爭事故需支出系爭車輛
修理費8,525元等情，據其機車維修估價單等為證，且為被
告所不爭執並同意賠付上開費用，堪認原告受有該部分損害
。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費8,525元，洵屬有據
。
⒋包包維修費部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是以民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判決意旨參照)。原告主張其所有之
包包因系爭車禍而受損需維修，因此受有2萬6,702元之損害
等語，並提出通訊軟體對話紀錄、BAO BAO ISSEY MIYAKE商
品送修單、購物單等為證，均為被告所否認，本院審酌上揭
物品之損害非系爭刑案判決所認定遭毀損之物，則於事故發
生之際有無置放於系爭車輛，且為系爭車禍而受損乙情，原
告均未舉證以實其說，自難為其有利之認定，是原告此部分
之主張，自難憑採，不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元
，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為71萬4,629元【計算式67萬
6,104元＋8,525元＋3萬元＝71萬4,629元】。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，
被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭車輛，行經無
號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而減速慢行，作
隨時停車之準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之
發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審
酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過
失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被
告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為50萬
240元【計算式：71萬4,629元×70%＝50萬240元，元以下四捨
五入】。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年1月25日起(見附
民卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定
，請求被告給付50萬240元，及自113年1月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭車輛修理費用、包包維修
費部分，增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法
第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第412號
原 告 翁靜怡
訴訟代理人 蔡其龍律師
被 告 邱薇蒨 住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度交簡附民字第12號)，本院於民國113年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬240元，及自民國113年1月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣169元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣169元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬240元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)148萬8,766元及法定遲延利息。嗣於
民國113年6月27日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告10
2萬9,931元及法定遲延利息(見本院卷第59頁)，核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年12月31日中午12時42分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣彰
化市之東西向彰美路1段110巷由西往東方向行駛，行經彰美
路1段110巷30號前與南北向彰美路1段110巷之無號誌交岔路
口(該處巷道地上有劃設有倒三角讓路標線，下稱系爭路口)
，欲左轉至南北向彰美路1段110巷時，疏未注意支線道車應
暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿南北向彰美路
1段110巷由北往南方向行駛，亦欲直行通過系爭路口，兩車
即因而發生碰撞，致原告因而受有右手肘，右膝及右足踝擦
傷、右下肢燒燙傷(1%，2度至3度)等傷害(下稱系爭傷害)。
原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫
療費用67萬6,104元。㈡預計支出醫療費用26萬元。㈢機車維
修費2萬5,960元(含零件1萬9,372元、工資6,588元)，零件
經折舊後請求8,525元。㈣包包損失2萬6,702元。㈤精神慰撫
金50萬元，扣除被告就系爭事故應負之肇事責任比例後，被
告應給付原告102萬9,931元，爰依民法第184條第1項前段、
第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告102萬9,931元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第43號刑事判決(下稱系爭刑
案)所認定之事實沒有意見。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈醫療費用部分：就彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(
下稱彰基醫院)之醫療單據不爭執，惟原告後續醫療整形外
科費用難認合理必要。
⒉未來醫療費用支出部分：整形費用非必要費用。
⒊財物損失部分：
⑴同意系爭車輛扣除零件折舊後金額即8,525元。
⑵包包維修費部分：原告僅檢附店家報價LINE截圖畫面，然
經比對警方現場照片，並無發現受損包包，故包包損失應
與系爭事故無關。
⒋精神慰撫金部分：被告於系爭事故發生後多次對原告表達關
心慰問，更立即向投保之保險公司申請出險協助相關後續事
宜，雙方亦曾多次試行和解，被告並非無心處理，而係原告
此部分請求過高等語。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所
受之傷勢等事實，提出彰基醫院診斷書、維美醫學整形外科
診所估價診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為
，業經本院刑事庭以113年度交簡字第43號刑事判決處拘役4
5日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系
爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道
應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之
路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向
設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路
口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔三十公
分，線段長六十公分，線寬三十公分，間距四十公分，道路
交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、第9
4條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分
別定有明文。
㈢經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，其中彰美路1段11
0巷(行向為東西向)地上設有白色倒三角形讓路線標示，足
認為彰美路1段110巷(行向為東西向)為支線道、彰美路1段1
10巷(行向為南北向)為幹線道，有GOOGLE街景圖在卷可稽。
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之系爭交岔路
口，疏未注意彰美路1段110巷(行向為南北向，幹線道)上有
即將駛進該路口之車輛，並讓幹線道行駛之車輛先行，且未
採取必要之安全措施，即貿然進入系爭交岔路口，致與適時
行經上開交岔路口由原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成
原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有交通事故資料在卷可
參。是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告
復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不
法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請
求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因遭被告傷害而受有系爭傷害，因而支出醫療費用4
萬6,104元部分，提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，
經核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬治療
其所受傷害之必要花費，且被告所不爭執，是原告請求被告
賠償此部分金額為有理由，應予准許。
⑵原告主張因系爭傷害造成傷痕，因此支出整形外科費用63萬
元等情，為被告所爭執。查原告於偵查中所提出之彰基醫院
診斷書醫囑略以：傷患因上述傷害於111年12月31日13時07
分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。於112年1
月5日清創及人工真皮覆蓋手術……患者於112年1月1日、2日
、5日、12日、19日、26日、31日、同年2月7日、21日、同
年3月16日門診追蹤治療共11次等語(見偵卷第19頁)，及維
美醫學整形外科診所於112年2月10日開立估價診斷證明書醫
囑略以：右小腿肚三度燙傷，體表面積約3%，右腳踝4.5*2c
m、右腳背4*1.5cm、右手肘2*2cm、右膝及右小腿1*1cm多處
擦挫傷色陳痕疤，傷口及疤痕顯而易見，建議傷口清創手術
合併再生注射治療6次費用36萬5,000元，疤痕雷射及再生注
射治療去紅、去黑，需每月除疤，雷射治療1次2萬元至少需
12次，治療時間約一年半，費用24萬元，傷口及疤痕護理產
品費用約2萬5,000元，治療費用共約63萬元等語(見偵卷第2
1頁)，顯見原告身上之傷害雖經彰基醫院治療，仍留有疤痕
之醜形，且維美醫學整形外科診所為行政院衛生署核定之醫
療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診
斷，是本院斟酌對於一般人而言，外觀上、心理上實有除去
疤痕之需求，原告請求已支出之除去該傷疤組織所需費用63
萬元，經核原告所提出醫療費用收據、收款單等(見附民卷
第37-47頁)，與前開估價診斷證明書相符，自屬回復原狀之
必要費用，足認此部分治療費用尚屬合理且必要，是原告此
部分請求，為有理由。
⑶綜上，原告可請求醫療費用為67萬6,104元(計算式：4萬6,10
4元＋63萬元＝67萬6,104元)。
⒉預估支出醫療費用部分：
請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張因系爭傷害所生
之疤痕，仍有後續除疤之費用26萬元等情，提出維美醫學整
形外科診所估價診斷證明書為證，為被告所爭執。查原告固
提出之維美醫學整形外科診所於113年1月11日開立估價診斷
證明書所載：「主訴因111年12月31日車禍右小腿肚三度燙
傷，體表面積約3%，右腳踝4.5*2cm、右腳背4*1.5cm、右手
肘2*2cm、右膝及右小腿1*1cm多處擦挫傷色陳痕疤，傷口及
疤痕顯而易見，建議疤痕需雷射治療去紅、去黑，需每月除
疤，雷射治療1次2萬元至少約12次，治療時間約1年半，費
用24萬元，傷口及疤痕護理產品費用約2萬元，治療費用共
約26萬元。」等語(見附民卷第49頁)，然對照同間診所於11
2年2月10日開立估價診斷證明書，除修改後段為「傷口及疤
痕護理產品費用約2萬元，治療費用共約26萬元。」外，其
餘部分均相同，衡情疤痕及色素可能隨著時間經過而淡化，
然原告所提113年1月11日估價診斷證明書，距離112年2月10
日相差11個月之久，而原告既已支出63萬元疤痕護理治療費
用，顯見原告已有積極接受治療，則原告就系爭傷害所遺留
之疤痕應不若11個月之前受傷甫復原之狀態，然觀113年1月
11日估價診斷證明書卻仍記載相同之病況，且係依憑原告之
「主訴」而記載，並非依醫師實際診療情形如實填載，而原
告復未提出其現在留有疤痕及色素沉澱情形之照片，則原告
主張仍有後續治療必要，殊堪質疑。又估價診斷證明書雖記
載「需每月除疤，雷射治療1次2萬元至少約12次，治療時間
約1年半」，然於113年1月11日開立迄言詞辯論終結時已近
半年，原告自承目前尚無實際支出(見本院卷第56頁)，難認
原告仍需進行雷射治療、傷口及疤痕護理治療之必要，故原
告此部分請求，尚屬無據。
⒊系爭車輛維修費部分：原告主張因系爭事故需支出系爭車輛
修理費8,525元等情，據其機車維修估價單等為證，且為被
告所不爭執並同意賠付上開費用，堪認原告受有該部分損害
。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費8,525元，洵屬有據
。
⒋包包維修費部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是以民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判決意旨參照)。原告主張其所有之
包包因系爭車禍而受損需維修，因此受有2萬6,702元之損害
等語，並提出通訊軟體對話紀錄、BAO BAO ISSEY MIYAKE商
品送修單、購物單等為證，均為被告所否認，本院審酌上揭
物品之損害非系爭刑案判決所認定遭毀損之物，則於事故發
生之際有無置放於系爭車輛，且為系爭車禍而受損乙情，原
告均未舉證以實其說，自難為其有利之認定，是原告此部分
之主張，自難憑採，不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元
，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為71萬4,629元【計算式67萬
6,104元＋8,525元＋3萬元＝71萬4,629元】。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，
被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭車輛，行經無
號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而減速慢行，作
隨時停車之準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之
發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審
酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過
失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被
告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為50萬
240元【計算式：71萬4,629元×70%＝50萬240元，元以下四捨
五入】。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年1月25日起(見附
民卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定
，請求被告給付50萬240元，及自113年1月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中原告請求系爭車輛修理費用、包包維修
費部分，增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法
第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 趙世明
