損害賠償113年度彰簡字第376號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第376號
原 告 林淑媛
被 告 陳鈞傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣4,850元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣4,850元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)50萬元。嗣於民國113年7月9日言詞
辯論時變更聲明為被告應給付原告45萬元，核其主張屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年2月底、3月初某日，在彰化縣彰化
市中山路3段統一超商，將其所有之臺灣銀行帳號000-00000
0000000號(下稱系爭帳戶)、彰化銀行帳號000-00000000000
000號、土地銀行帳號000-000000000號等帳戶寄給姓名、年
籍不詳自稱「吳阿德」之詐欺集團成員使用，並告知密碼，
以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，嗣「吳阿
德」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，先透過網路
誘使原告加入LINE「昌恆官方客服」，向其佯稱可投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月7日13時11分許匯
款45萬元至系爭帳戶，所匯金額旋遭詐騙集團提領一空。原
告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失45萬元，
爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶及密碼交予真實姓名
年籍不詳、自稱「吳阿德」之詐欺集團成員供詐取原告財物
之用，致原告受有45萬元之損害等情，提出臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第811號、第812號、第813號為不起訴處分
書(下稱系爭偵案)為證。查被告所涉與本件同一事實之幫助
詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度金簡字第303號刑事判
決判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案(下稱系
爭刑案)，而系爭偵案不起訴處分之原因，係因被告前已因
同一提供上開帳戶行為致訴外人孫文昌等18人受騙匯款之犯
罪事實而認定被告所涉犯行，係同一被告於同一時間交付相
同帳戶予犯罪集團使用，致原告受騙匯款至系爭帳戶，核為
同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，遂依刑事訴訟法
第252條第1款為不起訴處分，經本院調取系爭偵案、系爭刑
案卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢經查，被告提供系爭帳戶及密碼等資料供詐欺集團成員作為
犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫
助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙之款項，自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員
自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行
為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請
求被告賠償其所受45萬元之財產上損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第376號
原 告 林淑媛
被 告 陳鈞傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣4,850元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣4,850元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)50萬元。嗣於民國113年7月9日言詞
辯論時變更聲明為被告應給付原告45萬元，核其主張屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年2月底、3月初某日，在彰化縣彰化
市中山路3段統一超商，將其所有之臺灣銀行帳號000-00000
0000000號(下稱系爭帳戶)、彰化銀行帳號000-00000000000
000號、土地銀行帳號000-000000000號等帳戶寄給姓名、年
籍不詳自稱「吳阿德」之詐欺集團成員使用，並告知密碼，
以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，嗣「吳阿
德」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，先透過網路
誘使原告加入LINE「昌恆官方客服」，向其佯稱可投資股票
獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月7日13時11分許匯
款45萬元至系爭帳戶，所匯金額旋遭詐騙集團提領一空。原
告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失45萬元，
爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶及密碼交予真實姓名
年籍不詳、自稱「吳阿德」之詐欺集團成員供詐取原告財物
之用，致原告受有45萬元之損害等情，提出臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第811號、第812號、第813號為不起訴處分
書(下稱系爭偵案)為證。查被告所涉與本件同一事實之幫助
詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度金簡字第303號刑事判
決判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案(下稱系
爭刑案)，而系爭偵案不起訴處分之原因，係因被告前已因
同一提供上開帳戶行為致訴外人孫文昌等18人受騙匯款之犯
罪事實而認定被告所涉犯行，係同一被告於同一時間交付相
同帳戶予犯罪集團使用，致原告受騙匯款至系爭帳戶，核為
同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，遂依刑事訴訟法
第252條第1款為不起訴處分，經本院調取系爭偵案、系爭刑
案卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢經查，被告提供系爭帳戶及密碼等資料供詐欺集團成員作為
犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫
助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙之款項，自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員
自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行
為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請
求被告賠償其所受45萬元之財產上損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 趙世明
