損害賠償113年度彰簡字第355號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第355號
原 告 江淑惠
訴訟代理人 江品憲
被 告 葉子誠
上列當事人間因被告加重詐欺等案件（112年度原訴字第35號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度原附
民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,989元，及自民國113年2月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人葉仁傑、陳怡如、曾全渝陸續於民
國111年11、12月間加入其等所屬之詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），而與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實身分不
詳之詐欺集團成員，於111年12月13日20時3分許，以電話聯
繫原告，佯稱捐款設定錯誤，致使原告陷於錯誤，而依指示
分別於①111年12月13日晚間11時59分許，匯款新臺幣（下同
）30,000元、②111年12月14日凌晨0時4分許，匯款29,989元
、③111年12月14日凌晨0時24分許，匯款30,000元、④111年1
2月14日凌晨0時29分許，匯款30,000元至訴外人所有國泰世
華商業銀行帳號000000000000號帳戶，嗣再由曾全渝駕駛車
輛搭載葉仁傑提款，由葉仁傑將款項轉交予陳怡如後，陳怡
如再前往彰化縣○○市○○路00號旁土地公廟轉交予被告，被告
再轉交予真實身分不詳之詐欺集團成員，原告因此受有119,
989元之財產損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告119,989元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：我目前在監執行，沒有錢賠償原告等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。又按數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；不能知其中孰
為加害人者亦同，同法第185條第1項亦有明定。經查原告主
張之事實，有本院112年度原訴字第35號刑事判決在卷可參
，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，且為被告
所不爭執（本院卷第44頁），堪信為真實。故依上開規定，
被告應就原告所受上開款項之損害負共同侵權行為之損害賠
償責任。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人
中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第18
5條第1項、第273條第1項、第276條第1項定有明文，而和解
如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償
債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額
者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除
，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276
條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔
額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有
前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高
法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號裁判意旨
參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。
經查，被告與訴外人葉仁傑、陳怡如、曾全渝共同詐騙原告
上開款項，其等就本件侵權行為，彼此分工並有犯意之聯絡
，均為造成原告財產受損害之共同原因，依前開說明，應依
民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例。準
此，被告與葉仁傑、陳怡如、曾全渝之內部分擔額各為29,9
97元（計算式：119,989元÷4人＝29,997元），應堪認定。又
原告就本件損害已與陳怡如以30,000元成立調解，有調解筆
錄可參（原附民卷第15頁），原告就上開款項所受損害至今
已受陳怡如清償1,000元，其餘部分陳怡如迄今尚未清償等
情，亦為原告所陳明（本院卷第43頁）。基此，扣除上開清
償部分，原告尚受有118,989元（計算式：119,989元－1,000
元＝118,989）之損害，得向被告請求之；逾此範圍，則屬無
據。至被告就118,989元仍與葉仁傑、陳怡如、曾全渝負連
帶損害賠償責任，自不待言，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
989元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日（原附民卷
第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔的問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第355號
原 告 江淑惠
訴訟代理人 江品憲
被 告 葉子誠
上列當事人間因被告加重詐欺等案件（112年度原訴字第35號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度原附
民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,989元，及自民國113年2月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人葉仁傑、陳怡如、曾全渝陸續於民
國111年11、12月間加入其等所屬之詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），而與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實身分不
詳之詐欺集團成員，於111年12月13日20時3分許，以電話聯
繫原告，佯稱捐款設定錯誤，致使原告陷於錯誤，而依指示
分別於①111年12月13日晚間11時59分許，匯款新臺幣（下同
）30,000元、②111年12月14日凌晨0時4分許，匯款29,989元
、③111年12月14日凌晨0時24分許，匯款30,000元、④111年1
2月14日凌晨0時29分許，匯款30,000元至訴外人所有國泰世
華商業銀行帳號000000000000號帳戶，嗣再由曾全渝駕駛車
輛搭載葉仁傑提款，由葉仁傑將款項轉交予陳怡如後，陳怡
如再前往彰化縣○○市○○路00號旁土地公廟轉交予被告，被告
再轉交予真實身分不詳之詐欺集團成員，原告因此受有119,
989元之財產損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告119,989元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：我目前在監執行，沒有錢賠償原告等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。又按數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；不能知其中孰
為加害人者亦同，同法第185條第1項亦有明定。經查原告主
張之事實，有本院112年度原訴字第35號刑事判決在卷可參
，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，且為被告
所不爭執（本院卷第44頁），堪信為真實。故依上開規定，
被告應就原告所受上開款項之損害負共同侵權行為之損害賠
償責任。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人
中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第18
5條第1項、第273條第1項、第276條第1項定有明文，而和解
如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償
債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額
者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除
，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276
條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔
額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有
前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高
法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號裁判意旨
參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。
經查，被告與訴外人葉仁傑、陳怡如、曾全渝共同詐騙原告
上開款項，其等就本件侵權行為，彼此分工並有犯意之聯絡
，均為造成原告財產受損害之共同原因，依前開說明，應依
民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例。準
此，被告與葉仁傑、陳怡如、曾全渝之內部分擔額各為29,9
97元（計算式：119,989元÷4人＝29,997元），應堪認定。又
原告就本件損害已與陳怡如以30,000元成立調解，有調解筆
錄可參（原附民卷第15頁），原告就上開款項所受損害至今
已受陳怡如清償1,000元，其餘部分陳怡如迄今尚未清償等
情，亦為原告所陳明（本院卷第43頁）。基此，扣除上開清
償部分，原告尚受有118,989元（計算式：119,989元－1,000
元＝118,989）之損害，得向被告請求之；逾此範圍，則屬無
據。至被告就118,989元仍與葉仁傑、陳怡如、曾全渝負連
帶損害賠償責任，自不待言，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
989元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日（原附民卷
第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔的問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林嘉賢
