損害賠償(交通)113年度彰簡字第347號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第347號
原 告 福霖園藝有限公司竹石園分公司
法定代理人 紀靜如
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
被 告 陳耀濠
(現應受送達處所不明)(併送彰化縣○○市○○○路000巷00號)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬5,990元，及自民國113年6月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔新臺幣1,332元，餘由原告
負擔。被告應給付原告新臺幣1,332元及自本判決確定之翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬5,990元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣溪州鄉，
是本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為安全駕駛，於民國112年6月20日夜間僱請
訴外人劉俊輝代駕原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，於同日夜間10時38分許，行經行經國道一
號高速公路223公里400公尺處北側向外側車道(彰化縣溪州
鄉境內)，遭同向未保持安全距離之被告所駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)自後追撞，致系爭車
輛後車箱毀損。系爭車輛經送廠估修，共支出修復費用21萬
9,500元(含零件10萬3,900元、工資11萬5,600元)。又系爭
車輛結帳單所載後蓋總成、後燈固定等17項材料，用以修復
遭被告撞損之系爭車輛，而附屬於汽車車體上，材料本身不
具獨立價值，況中古車之價值，毋寧係以出廠使用期間之長
短為其估價之主要依據，附屬材料之更新對車主而言，並無
獲取額外利益之可能，是原告以新品材料修復，就材料價值
請求被告賠償，無須予以折舊，爰依民法第184條、第213條
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬9,
500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全距
離，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用等事實，
提出道路交通事故當事人登記聯單、結帳單、行車執照、受
損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速
公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車
安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：小型車：車
輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；第一項規定
如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時
，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道
路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及
快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第2項分別定有明
文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於夜間行車，
疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取
必要之安全措施，至發現前方車輛開始煞停時，因而閃避不
及，致撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告
之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉
證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3
項、第216條第1項分別定有明文。其次，物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字
第3205號判決意旨可資參照)。經查，原告就系爭車輛支出
修理費用21萬9,500元(含零件10萬3,900元、工資11萬5,600
元)，其中物品因使用時間經過而價值減損，此一使用、自
然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物
之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係
以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係
於00年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類
推適用民法第124條第2項後段，推定為96年12月15日，計算
至本件車禍發生日即112年6月20日止，是其遭毀損時出廠已
逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸
業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1萬390元【計算式
：10萬3,900元×1/10=1萬390元】，連同無庸折舊之其餘費
用合計12萬5,990元(計算式：1萬390元＋11萬5,600元＝12萬5
,990元)，是系爭車輛之修復必要費用為12萬5,990元。
㈣至原告於固主張零件附屬於汽車車體上，本身不具獨立價值
，附屬材料之更新對原告無獲取額外利益之可能，是原告以
新品材料修復，無須予以折舊等語，然零件因自然耗損，為
事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，
減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高
於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣
除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除修復費用
外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，或係
以舊品更換，是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告
上開所稱，要屬無據，不足為採。
㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113
年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
四、綜上所述，原告依第184條、第213條之規定，請求被告給付
12萬5,990元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第347號
原 告 福霖園藝有限公司竹石園分公司
法定代理人 紀靜如
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
被 告 陳耀濠
(現應受送達處所不明)(併送彰化縣○○市○○○路000巷00號)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬5,990元，及自民國113年6月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔新臺幣1,332元，餘由原告
負擔。被告應給付原告新臺幣1,332元及自本判決確定之翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬5,990元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣溪州鄉，
是本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為安全駕駛，於民國112年6月20日夜間僱請
訴外人劉俊輝代駕原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，於同日夜間10時38分許，行經行經國道一
號高速公路223公里400公尺處北側向外側車道(彰化縣溪州
鄉境內)，遭同向未保持安全距離之被告所駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)自後追撞，致系爭車
輛後車箱毀損。系爭車輛經送廠估修，共支出修復費用21萬
9,500元(含零件10萬3,900元、工資11萬5,600元)。又系爭
車輛結帳單所載後蓋總成、後燈固定等17項材料，用以修復
遭被告撞損之系爭車輛，而附屬於汽車車體上，材料本身不
具獨立價值，況中古車之價值，毋寧係以出廠使用期間之長
短為其估價之主要依據，附屬材料之更新對車主而言，並無
獲取額外利益之可能，是原告以新品材料修復，就材料價值
請求被告賠償，無須予以折舊，爰依民法第184條、第213條
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬9,
500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全距
離，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用等事實，
提出道路交通事故當事人登記聯單、結帳單、行車執照、受
損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速
公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車
安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：小型車：車
輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；第一項規定
如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時
，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道
路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及
快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第2項分別定有明
文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於夜間行車，
疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取
必要之安全措施，至發現前方車輛開始煞停時，因而閃避不
及，致撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告
之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉
證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3
項、第216條第1項分別定有明文。其次，物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字
第3205號判決意旨可資參照)。經查，原告就系爭車輛支出
修理費用21萬9,500元(含零件10萬3,900元、工資11萬5,600
元)，其中物品因使用時間經過而價值減損，此一使用、自
然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物
之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係
以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係
於00年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類
推適用民法第124條第2項後段，推定為96年12月15日，計算
至本件車禍發生日即112年6月20日止，是其遭毀損時出廠已
逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸
業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1萬390元【計算式
：10萬3,900元×1/10=1萬390元】，連同無庸折舊之其餘費
用合計12萬5,990元(計算式：1萬390元＋11萬5,600元＝12萬5
,990元)，是系爭車輛之修復必要費用為12萬5,990元。
㈣至原告於固主張零件附屬於汽車車體上，本身不具獨立價值
，附屬材料之更新對原告無獲取額外利益之可能，是原告以
新品材料修復，無須予以折舊等語，然零件因自然耗損，為
事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，
減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高
於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣
除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能舉證除修復費用
外，尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，或係
以舊品更換，是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告
上開所稱，要屬無據，不足為採。
㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用
，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113
年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
四、綜上所述，原告依第184條、第213條之規定，請求被告給付
12萬5,990元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 趙世明
