損害賠償113年度彰簡字第333號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第333號
原 告 施錦崑 住彰化縣○○鎮○○里○○巷000號 被
告 陳名彥 住彰化縣○○市○○路000巷00號
上列當事人請求間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送(112年附民字第567號)，本院於民國113
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬5,000元，及自民國112年11月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣28萬5,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係訴外人陳正群之子，因有資金需求欲
向原告借款，並為擔保其借款，以取信於原告，竟於民國11
1年7月間，在其與陳正群位於彰化縣彰化市和平路141巷20
號住處，竊取陳正群彰化第十信用合作社帳號000000000號
帳戶之空白支票數張，竟未經陳正群之同意或授權，隨即在
不詳地點，盜用陳正群之印章，在支票號碼AA0000000號空
白支票之發票人欄蓋用「陳正群」之印文，並於金額欄填寫
「参拾萬元整（新臺幣）、300000（NT）」、發票日欄填寫
「112年1月11日」，完成支票偽造及背書(下稱系爭支票)後
，交由不知情之訴外人即友人姚易泓於111年11月間某時許
，代為持向原告借款，原告因而陷於錯誤，遂將新臺幣(下
同)28萬5,000元交付予姚易泓。嗣因陳正群發覺支票遭竊向
銀行申請掛失止付，致原告於112年1月11日，提示系爭支票
時遭到退票，被告前開犯行經臺灣票據交換所臺中市分所函
送警方偵辦而查獲，其應賠償原告受騙之損害等語。並聲明
：被告應給付原告28萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【
原告原請求被告給付30萬元，其中1萬5,000元之訴(計算式
：30萬元－28萬5,000元=1萬5,000元)，非屬附帶民事訴訟範
圍，已經本院以原告逾期未繳該部分之裁判費而裁定駁回)
。】
三、被告則以：因為我需要資金，才偽造我父親「陳正群」的簽
名簽發系爭支票，並交給姚易泓，請他幫忙跟做生意的朋友
詢問可否先兌換現金，我原本要借30萬元，因姚易泓與原告
間有借貸關係，我跟姚易泓約定，借來的錢扣除姚易泓欠原
告的部分，剩下的我再跟姚易泓一人分一半，但我從頭到尾
都沒有拿到任何錢。是姚易泓向原告收錢，跟我沒有關係，
後來我跟原告及姚易泓在和美一間檳榔攤裡面有把這件事實
講清楚，我又以我的名義再簽一張15萬元的本票給原告，這
張票後來沒有兌現，因為我已經被判刑而在執行中。我承認
我有犯偽造有價證券罪，但我沒有詐欺的意思，我有跟姚易
泓講說這是短期擔保用的，姚易泓也知道這是我跟父親拿的
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院審閱本院112年度訴字第720
、824號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9221號等卷宗
內之被告於警詢、偵訊及審理程序中之供述、告訴人即本件
原告於警詢及偵訊中之證述、姚易泓於警詢及偵訊中之陳述
無訛，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣票據交換所台中市
分所函、支票及退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料
查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、監視器影
像畫面截圖等在卷可稽，本院依據證據調查之結果，堪信原
告上開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；支票應表明其為支票之文字、一定之金額、付款人之
商號、受款人之姓名或商號、無條件支付之委託、發票地、
發票年月日、付款地等事項，由發票人簽名，分別為票據法
第5條及第125條所明定。票據法本於助長票據流通之原則，
規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，
此項票據上之簽名，得以蓋章代之(票據法第6條)。經查，
被告於系爭支票上於發票人欄蓋用「陳正群」之印文，並於
金額欄填寫「参拾萬元整（新臺幣）、300000（NT）」、發
票日欄填寫「112年1月11日」，均為支票絕對應記載事項，
若有欠缺，即為無效票據，被告既非「陳正群」本人，原告
卻未經陳正群之同意或授權，逕自完成支票偽造及背書，交
由姚易泓代為持向原告借款，客觀上顯即表示為「陳正群」
所簽發之支票，而使持有該支票之人認為係「陳正群」本人
所簽發，原告因誤信而收受系爭支票並交付借款28萬5,000
元，堪認被告主觀上有偽造有價證券及詐欺取財之故意。此
舉顯已不法侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，被告
自應就其上開侵權行為負損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱其無詐欺意思，係姚易泓與原告間之借貸關係，
亦係姚易泓向原告收錢，被告未拿到任何金錢云云，然外觀
上具有票據形式要件之支票本即具有高度之流通性，被告對
於偽造之系爭支票極有可能流入市面一情，即難諉為不知，
且被告自承需要資金而將偽造之系爭支票交給姚易泓，請其
幫忙調借現金等語(見本院卷第54頁)，故被告將完成發票行
為之系爭支票交予姚易泓，再由姚易泓持系爭支票向原告借
款，使原告陷於錯誤而交付金錢，主觀上即具有預見可能性
，縱使被告與原告並不相識或直接接觸，亦難因此阻卻其行
為之故意及不法性。又姚易泓所涉與系爭支票有關之偽造有
價證券罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分在
案(112年度偵字第9221號)，有不起訴處分書在卷可佐，則
被告推諉均係姚易泓所為，與卷存客觀證據不符，難為被告
有利之認定，且縱使姚易泓知情，僅係姚易泓與被告應否對
原告共負連帶賠償責任之問題，被告仍應就原告所受損害負
侵權行為責任，與被告最終有無獲取金錢無涉，是其辯稱應
由姚易泓承擔責任云云，自非可採。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月2日起
(見附民卷第13頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬
5,000元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。又原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 顏麗芸
113年度彰簡字第333號
原 告 施錦崑 住彰化縣○○鎮○○里○○巷000號 被
告 陳名彥 住彰化縣○○市○○路000巷00號
上列當事人請求間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送(112年附民字第567號)，本院於民國113
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬5,000元，及自民國112年11月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣28萬5,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係訴外人陳正群之子，因有資金需求欲
向原告借款，並為擔保其借款，以取信於原告，竟於民國11
1年7月間，在其與陳正群位於彰化縣彰化市和平路141巷20
號住處，竊取陳正群彰化第十信用合作社帳號000000000號
帳戶之空白支票數張，竟未經陳正群之同意或授權，隨即在
不詳地點，盜用陳正群之印章，在支票號碼AA0000000號空
白支票之發票人欄蓋用「陳正群」之印文，並於金額欄填寫
「参拾萬元整（新臺幣）、300000（NT）」、發票日欄填寫
「112年1月11日」，完成支票偽造及背書(下稱系爭支票)後
，交由不知情之訴外人即友人姚易泓於111年11月間某時許
，代為持向原告借款，原告因而陷於錯誤，遂將新臺幣(下
同)28萬5,000元交付予姚易泓。嗣因陳正群發覺支票遭竊向
銀行申請掛失止付，致原告於112年1月11日，提示系爭支票
時遭到退票，被告前開犯行經臺灣票據交換所臺中市分所函
送警方偵辦而查獲，其應賠償原告受騙之損害等語。並聲明
：被告應給付原告28萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【
原告原請求被告給付30萬元，其中1萬5,000元之訴(計算式
：30萬元－28萬5,000元=1萬5,000元)，非屬附帶民事訴訟範
圍，已經本院以原告逾期未繳該部分之裁判費而裁定駁回)
。】
三、被告則以：因為我需要資金，才偽造我父親「陳正群」的簽
名簽發系爭支票，並交給姚易泓，請他幫忙跟做生意的朋友
詢問可否先兌換現金，我原本要借30萬元，因姚易泓與原告
間有借貸關係，我跟姚易泓約定，借來的錢扣除姚易泓欠原
告的部分，剩下的我再跟姚易泓一人分一半，但我從頭到尾
都沒有拿到任何錢。是姚易泓向原告收錢，跟我沒有關係，
後來我跟原告及姚易泓在和美一間檳榔攤裡面有把這件事實
講清楚，我又以我的名義再簽一張15萬元的本票給原告，這
張票後來沒有兌現，因為我已經被判刑而在執行中。我承認
我有犯偽造有價證券罪，但我沒有詐欺的意思，我有跟姚易
泓講說這是短期擔保用的，姚易泓也知道這是我跟父親拿的
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院審閱本院112年度訴字第720
、824號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9221號等卷宗
內之被告於警詢、偵訊及審理程序中之供述、告訴人即本件
原告於警詢及偵訊中之證述、姚易泓於警詢及偵訊中之陳述
無訛，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣票據交換所台中市
分所函、支票及退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料
查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、監視器影
像畫面截圖等在卷可稽，本院依據證據調查之結果，堪信原
告上開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；支票應表明其為支票之文字、一定之金額、付款人之
商號、受款人之姓名或商號、無條件支付之委託、發票地、
發票年月日、付款地等事項，由發票人簽名，分別為票據法
第5條及第125條所明定。票據法本於助長票據流通之原則，
規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，
此項票據上之簽名，得以蓋章代之(票據法第6條)。經查，
被告於系爭支票上於發票人欄蓋用「陳正群」之印文，並於
金額欄填寫「参拾萬元整（新臺幣）、300000（NT）」、發
票日欄填寫「112年1月11日」，均為支票絕對應記載事項，
若有欠缺，即為無效票據，被告既非「陳正群」本人，原告
卻未經陳正群之同意或授權，逕自完成支票偽造及背書，交
由姚易泓代為持向原告借款，客觀上顯即表示為「陳正群」
所簽發之支票，而使持有該支票之人認為係「陳正群」本人
所簽發，原告因誤信而收受系爭支票並交付借款28萬5,000
元，堪認被告主觀上有偽造有價證券及詐欺取財之故意。此
舉顯已不法侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，被告
自應就其上開侵權行為負損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱其無詐欺意思，係姚易泓與原告間之借貸關係，
亦係姚易泓向原告收錢，被告未拿到任何金錢云云，然外觀
上具有票據形式要件之支票本即具有高度之流通性，被告對
於偽造之系爭支票極有可能流入市面一情，即難諉為不知，
且被告自承需要資金而將偽造之系爭支票交給姚易泓，請其
幫忙調借現金等語(見本院卷第54頁)，故被告將完成發票行
為之系爭支票交予姚易泓，再由姚易泓持系爭支票向原告借
款，使原告陷於錯誤而交付金錢，主觀上即具有預見可能性
，縱使被告與原告並不相識或直接接觸，亦難因此阻卻其行
為之故意及不法性。又姚易泓所涉與系爭支票有關之偽造有
價證券罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分在
案(112年度偵字第9221號)，有不起訴處分書在卷可佐，則
被告推諉均係姚易泓所為，與卷存客觀證據不符，難為被告
有利之認定，且縱使姚易泓知情，僅係姚易泓與被告應否對
原告共負連帶賠償責任之問題，被告仍應就原告所受損害負
侵權行為責任，與被告最終有無獲取金錢無涉，是其辯稱應
由姚易泓承擔責任云云，自非可採。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月2日起
(見附民卷第13頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬
5,000元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。又原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 顏麗芸
