清償債務113年度彰簡字第328號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第328號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 李姿瑩
被 告 林芬馨
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,645元，及自民國113年6月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將利息起算日
變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（本院卷第40頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國96年11月29日向訴外人台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）21萬元，台新銀
行並向原告投保同額之信用保險，惟被告未依約履行付款，
迭經催討仍無效果，台新銀行受有前項損害後，依保險契約
向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行122,645元，台新
銀行即將前開債權於賠付範圍內移轉讓與原告，原告併以起
訴狀繕本送達為債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條
第1項規定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原
告主張之事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申請書、
理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯
款申請書股份有限公司變更登記表等件為證（本院卷第13至
28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開
主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，應
按前揭民法規定給付遲延利息。查被告應向原告所為之前揭
給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，本件被
告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第33頁
）起負遲延責任，原告復未證明有與被告約定利率，遲延利
息之週年利率自應以百分之5計算。原告主張被告給付遲延
利息應按原貸款契約約定週年利率百分之7.64計算云云，於
法不合，要難採認。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、消費借貸之法
律關係，請求被告給付122,645元，及自113年6月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第328號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 李姿瑩
被 告 林芬馨
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,645元，及自民國113年6月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將利息起算日
變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（本院卷第40頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國96年11月29日向訴外人台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）21萬元，台新銀
行並向原告投保同額之信用保險，惟被告未依約履行付款，
迭經催討仍無效果，台新銀行受有前項損害後，依保險契約
向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行122,645元，台新
銀行即將前開債權於賠付範圍內移轉讓與原告，原告併以起
訴狀繕本送達為債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條
第1項規定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原
告主張之事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申請書、
理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯
款申請書股份有限公司變更登記表等件為證（本院卷第13至
28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開
主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，應
按前揭民法規定給付遲延利息。查被告應向原告所為之前揭
給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，本件被
告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第33頁
）起負遲延責任，原告復未證明有與被告約定利率，遲延利
息之週年利率自應以百分之5計算。原告主張被告給付遲延
利息應按原貸款契約約定週年利率百分之7.64計算云云，於
法不合，要難採認。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、消費借貸之法
律關係，請求被告給付122,645元，及自113年6月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢
