損害賠償(交通)113年度彰簡字第310號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第310號
原 告 柯宏霖
被 告 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬4,894元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬4,894元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時23分許，騎乘
車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰
化市東民街由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○街○○○
路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛往彰化縣彰化市
中山路2段，適有原告騎乘訴外人陳素楨所有之車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市
孔門路由西往東方向直行而來欲通過上開路口，被告所騎乘
之機車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事
故），造成原告人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫
傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、左側胸壁挫傷、左側膝
部擦傷等傷害及致系爭機車受損；嗣陳素楨將對被告之系爭
機車損害賠償請求權讓與給原告。因此，原告依侵權行為法
律關係，請求被告賠償系爭機車維修費新臺幣（下同）4萬3
,550元、行車事故鑑定費3,000元、慰撫金10萬元等合計14
萬6,550元等語，並聲明：被告應給付原告14萬6,550元。
二、被告抗辯：被告承認有轉彎車未讓直行車先行之過失情事，
但被告只須就系爭事故負百分之70的責任，而原告則應負百
分之30的次要責任；又就系爭機車維修費，因與原告之前告
知之修繕金額不同，有些工項是事後才增加的，故被告爭執
之；就行車事故鑑定費，此為原告自行支出，且被告本就認
同初判表之認定，故無鑑定之必要；就慰撫金，被告也希望
以調解方式解決，但始終調解不成，被告也因調解、開庭而
無法上班等語。
三、得心證之理由：
（一）被告於000年00月00日下午4時23分許，騎乘機車，沿彰化
縣彰化市東民街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，
疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉欲駛往彰化
縣彰化市中山路2段，適有原告騎乘陳素楨所有之系爭機
車，沿彰化縣彰化市孔門路由西往東方向直行而來欲通過
上開路口，被告所騎乘之機車因而與原告所騎乘之系爭機
車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有前揭傷害及致系爭
機車受損；嗣陳素楨將對被告之系爭機車損害賠償請求權
讓與給原告等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生
經過明確（見本院卷第106、107頁），並有行車執照、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片
、監視器錄影畫面翻拍照片、彰廷復健科診所診斷證明書
、請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第55、57、101
、104、105、109至118頁），且被告亦已自認其就系爭事
故有轉彎車未讓直行車先行之過失情事，導致原告受有前
揭傷害及系爭機車受損等情（見本院卷第188、189頁），
故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行
為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就系爭機車維修費：
（1）原告曾於112年1月5日前，以LINE傳送進廠日期為111年12
月1日、修復系爭機車之維修費為2萬3,850元之估價單給
被告一節，有LINE紀錄附卷可證（見本院卷第175頁），
且將該估價單與原告所提出如本院卷第53頁所示由高馳摩
車出具、進廠日期為111年12月1日、修復系爭機車之維修
費為4萬3,550元之估價單互核，該估價單應亦為高馳摩車
所出具；而經本院核閱該由高馳摩車所出具維修費為2萬3
,850元之估價單上工項後，認大致與系爭機車受撞之情事
與損害具關連性（見本院卷第116頁），且被告亦已自認
該估價單上之維修費2萬3,850元為系爭機車於系爭事故所
生之損害（見本院卷第189頁），足認該估價單上工項之
維修費2萬3,850元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之
損害。
（2）原告雖主張：系爭機車因系爭事故所生之維修費應為4萬3
,550元等語（見本院卷第187頁），並提出高馳摩車所出
具之估價單為證（見本院卷第53頁），然依前所述，已與
原告於112年1月5日前以LINE傳送同為高馳摩車所出具之
維修費為2萬3,850元的估價單不同，增加「左飛旋250」
、「腳踏板600」、「車台9000」等工項及前揭工項之工
資9,850元（見本院卷第175頁），則事後增加之前揭工項
是否確為系爭事故所造成，誠有疑問；再者，原告既是於
系爭事故發生後將系爭機車送往高馳摩車估價以確定向被
告求償之維修金額，當會要求高馳摩車仔細檢查，並經原
告確認無誤高馳摩車所出具之估價單上工項確為系爭事故
所造成及已將系爭機車全部損害均含括在估價單內後，始
會將高馳摩車所出具之估價單傳送給被告以要求被告賠償
，故本院認應以原告於112年1月5日前以LINE傳送高馳摩
車所出具之維修費為2萬3,850元的估價單較為可信，原告
事後所增加之前揭工項尚難遽認屬系爭事故所致。因此，
原告上開主張，不足採信。
（3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零
件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因如本院卷第175
頁所示維修費為2萬3,850元之估價單並未區分零件費用與
工資費用之具體金額，且衡情該估價單上工項之維修費2
萬3,850元應為零件費用與工資費用之合計，故本院依民
事訴訟法第222條第2項之規定，參酌如本院卷第53頁所示
維修費為4萬3,550元之估價單關於零件費用與工資費用之
比率後，認如本院卷第175頁所示維修費為2萬3,850元之
估價單的零件費用與工資費用應以比例1：1計算。因此，
以此比例計算後，零件費用應為1萬1,925元（即：2萬3,8
50元×1/2＝1萬1,925元），而工資費用則亦為1萬1,925元
（即：2萬3,850元×1/2＝1萬1,925元），且應就零件費用1
萬1,925元予以扣除折舊。
（4）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭機車是於000年0月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第57頁），迄至111年11
月30日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前
開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘
值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用
為1萬1,925元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,193元【
即：1萬1,925元×1/10＝1,193元，小數點以下四捨五入（
下同）】，再加計不扣除折舊之工資費用1萬1,925元後，
原告所得請求之系爭機車維修費應僅為1萬3,118元（即：
1,193元＋1萬1,925元＝1萬3,118元）。
2、就行車事故鑑定費：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張：其為證明系爭
事故肇事責任之歸屬，遂申請行車事故鑑定，所以請求被
告賠償行車事故鑑定費3,000元等語（見本院卷第11頁）
，業經其提出交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會112年1月6日函、交通部公路總局自行收
納款項收據為證（見本院卷第13、15頁），本院審酌行車
事故鑑定費是原告為證明兩造就系爭事故之發生有無過失
、過失比例為何所支出，且鑑定結果亦確實可作為系爭事
故原因判斷之依據，核屬原告為證明其得請求被告賠償所
支出之必要費用，故原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,
000元，應予准許。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告騎乘機車疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉
，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突
然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對原告是種驚嚇、
折磨，而於精神上受有相當之痛苦，然由原告所受之前揭
傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，
暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111
年的所得與財產（見本院卷第39、40、45、46頁）等一切
情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為5萬6,118元（即：系爭機車維修費1萬3,118元＋行車
事故鑑定費3,000元＋慰撫金4萬元＝5萬6,118元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告騎乘機車行經上開路口，具疏未注意車前狀況及隨時
採取必要安全措施之過失情事，有交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可憑（
見本院卷第132至134、137、138頁），足認原告對於系爭
事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節
輕重暨原因力之強弱、被告無駕駛執照等情狀後（見本院
卷第105頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之8
0之過失責任，而原告則應承擔百分之20之過失責任，方
屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金
額為5萬6,118元，經減輕被告之百分之20損害賠償責任後
，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為4萬4,894元【即
：5萬6,118元×（100%－20%）＝4萬4,894元】，原告主張：
其無與有過失等語（見本院卷第190頁），不足採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬4,8
94元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第310號
原 告 柯宏霖
被 告 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬4,894元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬4,894元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時23分許，騎乘
車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰
化市東民街由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○街○○○
路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛往彰化縣彰化市
中山路2段，適有原告騎乘訴外人陳素楨所有之車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化市
孔門路由西往東方向直行而來欲通過上開路口，被告所騎乘
之機車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事
故），造成原告人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫
傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、左側胸壁挫傷、左側膝
部擦傷等傷害及致系爭機車受損；嗣陳素楨將對被告之系爭
機車損害賠償請求權讓與給原告。因此，原告依侵權行為法
律關係，請求被告賠償系爭機車維修費新臺幣（下同）4萬3
,550元、行車事故鑑定費3,000元、慰撫金10萬元等合計14
萬6,550元等語，並聲明：被告應給付原告14萬6,550元。
二、被告抗辯：被告承認有轉彎車未讓直行車先行之過失情事，
但被告只須就系爭事故負百分之70的責任，而原告則應負百
分之30的次要責任；又就系爭機車維修費，因與原告之前告
知之修繕金額不同，有些工項是事後才增加的，故被告爭執
之；就行車事故鑑定費，此為原告自行支出，且被告本就認
同初判表之認定，故無鑑定之必要；就慰撫金，被告也希望
以調解方式解決，但始終調解不成，被告也因調解、開庭而
無法上班等語。
三、得心證之理由：
（一）被告於000年00月00日下午4時23分許，騎乘機車，沿彰化
縣彰化市東民街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，
疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉欲駛往彰化
縣彰化市中山路2段，適有原告騎乘陳素楨所有之系爭機
車，沿彰化縣彰化市孔門路由西往東方向直行而來欲通過
上開路口，被告所騎乘之機車因而與原告所騎乘之系爭機
車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有前揭傷害及致系爭
機車受損；嗣陳素楨將對被告之系爭機車損害賠償請求權
讓與給原告等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生
經過明確（見本院卷第106、107頁），並有行車執照、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片
、監視器錄影畫面翻拍照片、彰廷復健科診所診斷證明書
、請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第55、57、101
、104、105、109至118頁），且被告亦已自認其就系爭事
故有轉彎車未讓直行車先行之過失情事，導致原告受有前
揭傷害及系爭機車受損等情（見本院卷第188、189頁），
故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行
為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就系爭機車維修費：
（1）原告曾於112年1月5日前，以LINE傳送進廠日期為111年12
月1日、修復系爭機車之維修費為2萬3,850元之估價單給
被告一節，有LINE紀錄附卷可證（見本院卷第175頁），
且將該估價單與原告所提出如本院卷第53頁所示由高馳摩
車出具、進廠日期為111年12月1日、修復系爭機車之維修
費為4萬3,550元之估價單互核，該估價單應亦為高馳摩車
所出具；而經本院核閱該由高馳摩車所出具維修費為2萬3
,850元之估價單上工項後，認大致與系爭機車受撞之情事
與損害具關連性（見本院卷第116頁），且被告亦已自認
該估價單上之維修費2萬3,850元為系爭機車於系爭事故所
生之損害（見本院卷第189頁），足認該估價單上工項之
維修費2萬3,850元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之
損害。
（2）原告雖主張：系爭機車因系爭事故所生之維修費應為4萬3
,550元等語（見本院卷第187頁），並提出高馳摩車所出
具之估價單為證（見本院卷第53頁），然依前所述，已與
原告於112年1月5日前以LINE傳送同為高馳摩車所出具之
維修費為2萬3,850元的估價單不同，增加「左飛旋250」
、「腳踏板600」、「車台9000」等工項及前揭工項之工
資9,850元（見本院卷第175頁），則事後增加之前揭工項
是否確為系爭事故所造成，誠有疑問；再者，原告既是於
系爭事故發生後將系爭機車送往高馳摩車估價以確定向被
告求償之維修金額，當會要求高馳摩車仔細檢查，並經原
告確認無誤高馳摩車所出具之估價單上工項確為系爭事故
所造成及已將系爭機車全部損害均含括在估價單內後，始
會將高馳摩車所出具之估價單傳送給被告以要求被告賠償
，故本院認應以原告於112年1月5日前以LINE傳送高馳摩
車所出具之維修費為2萬3,850元的估價單較為可信，原告
事後所增加之前揭工項尚難遽認屬系爭事故所致。因此，
原告上開主張，不足採信。
（3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零
件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因如本院卷第175
頁所示維修費為2萬3,850元之估價單並未區分零件費用與
工資費用之具體金額，且衡情該估價單上工項之維修費2
萬3,850元應為零件費用與工資費用之合計，故本院依民
事訴訟法第222條第2項之規定，參酌如本院卷第53頁所示
維修費為4萬3,550元之估價單關於零件費用與工資費用之
比率後，認如本院卷第175頁所示維修費為2萬3,850元之
估價單的零件費用與工資費用應以比例1：1計算。因此，
以此比例計算後，零件費用應為1萬1,925元（即：2萬3,8
50元×1/2＝1萬1,925元），而工資費用則亦為1萬1,925元
（即：2萬3,850元×1/2＝1萬1,925元），且應就零件費用1
萬1,925元予以扣除折舊。
（4）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭機車是於000年0月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第57頁），迄至111年11
月30日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前
開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘
值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用
為1萬1,925元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,193元【
即：1萬1,925元×1/10＝1,193元，小數點以下四捨五入（
下同）】，再加計不扣除折舊之工資費用1萬1,925元後，
原告所得請求之系爭機車維修費應僅為1萬3,118元（即：
1,193元＋1萬1,925元＝1萬3,118元）。
2、就行車事故鑑定費：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張：其為證明系爭
事故肇事責任之歸屬，遂申請行車事故鑑定，所以請求被
告賠償行車事故鑑定費3,000元等語（見本院卷第11頁）
，業經其提出交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會112年1月6日函、交通部公路總局自行收
納款項收據為證（見本院卷第13、15頁），本院審酌行車
事故鑑定費是原告為證明兩造就系爭事故之發生有無過失
、過失比例為何所支出，且鑑定結果亦確實可作為系爭事
故原因判斷之依據，核屬原告為證明其得請求被告賠償所
支出之必要費用，故原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,
000元，應予准許。
3、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告騎乘機車疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉
，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突
然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對原告是種驚嚇、
折磨，而於精神上受有相當之痛苦，然由原告所受之前揭
傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，
暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111
年的所得與財產（見本院卷第39、40、45、46頁）等一切
情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。
4、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為5萬6,118元（即：系爭機車維修費1萬3,118元＋行車
事故鑑定費3,000元＋慰撫金4萬元＝5萬6,118元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告騎乘機車行經上開路口，具疏未注意車前狀況及隨時
採取必要安全措施之過失情事，有交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可憑（
見本院卷第132至134、137、138頁），足認原告對於系爭
事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節
輕重暨原因力之強弱、被告無駕駛執照等情狀後（見本院
卷第105頁），本院認被告就系爭事故之發生應負百分之8
0之過失責任，而原告則應承擔百分之20之過失責任，方
屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金
額為5萬6,118元，經減輕被告之百分之20損害賠償責任後
，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為4萬4,894元【即
：5萬6,118元×（100%－20%）＝4萬4,894元】，原告主張：
其無與有過失等語（見本院卷第190頁），不足採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬4,8
94元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳火典
