損害賠償(交通)113年度彰簡字第301號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第301號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 劉世高
被 告 黃張清美
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,446元，及自民國113年4月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣39,446元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月30日9時52分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿彰化縣○
○鎮○○里○○巷○○○○○○○○○○○巷0號前交岔路口（下稱系爭路口
）時，因未依規定讓車，適原告所承保訴外人侯家小料理餐
館所有、訴外人侯文斛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），由西往東方向行駛至系爭路口，兩車
發生碰撞，致系爭車輛受有損害。本件車禍發生時尚在保險
期間，原告依保險契約賠付被保險人修復費用新臺幣（下同
）135,915元（含零件費用88,403元、工資費用47,512元）
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告135,915元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對方的車速太快撞到我，我到現在都還在就醫等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經提出理賠計畫書、行車執照影本
、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、估價單、電子發票證明聯及車損照片為證，並經本院
依職權向彰化縣警察局鹿港分局函調本件交通事故資料在卷
可憑，核屬相符，自堪信原告主張為實在。
㈡負按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為135,9
15元（含零件費用88,403元、工資費用47,512元），有上開
估價單及電子發票證明聯為據（本院卷第17、25至35頁），
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於000年0月
出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第23頁）
，迄本件事故發生時即111年9月30日止，已逾5年，依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分
之1為合度，經扣除折舊後為8,840元（計算式：88,403×1/1
0=8,840，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費
用47,512元，合計為56,352元。
㈢本件車禍之發生是因被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，
其為左方車應暫停讓右方車先行，卻仍貿然穿越系爭交岔路
口所致，被告雖有過失，然訴外人侯文斛駕駛系爭車輛亦疏
未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人侯
文斛上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失，
訴外人侯文斛則為肇事次因，應負3成之過失，並為原告所
承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於39,446元（計算式
：56,352×70％＝39,446，小數點以下四捨五入）之範圍內為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付39,446元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4
月29日（本院卷第97頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第301號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 劉世高
被 告 黃張清美
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,446元，及自民國113年4月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣39,446元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月30日9時52分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿彰化縣○
○鎮○○里○○巷○○○○○○○○○○○巷0號前交岔路口（下稱系爭路口
）時，因未依規定讓車，適原告所承保訴外人侯家小料理餐
館所有、訴外人侯文斛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），由西往東方向行駛至系爭路口，兩車
發生碰撞，致系爭車輛受有損害。本件車禍發生時尚在保險
期間，原告依保險契約賠付被保險人修復費用新臺幣（下同
）135,915元（含零件費用88,403元、工資費用47,512元）
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告135,915元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對方的車速太快撞到我，我到現在都還在就醫等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經提出理賠計畫書、行車執照影本
、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、估價單、電子發票證明聯及車損照片為證，並經本院
依職權向彰化縣警察局鹿港分局函調本件交通事故資料在卷
可憑，核屬相符，自堪信原告主張為實在。
㈡負按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為135,9
15元（含零件費用88,403元、工資費用47,512元），有上開
估價單及電子發票證明聯為據（本院卷第17、25至35頁），
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於000年0月
出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第23頁）
，迄本件事故發生時即111年9月30日止，已逾5年，依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分
之1為合度，經扣除折舊後為8,840元（計算式：88,403×1/1
0=8,840，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費
用47,512元，合計為56,352元。
㈢本件車禍之發生是因被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，
其為左方車應暫停讓右方車先行，卻仍貿然穿越系爭交岔路
口所致，被告雖有過失，然訴外人侯文斛駕駛系爭車輛亦疏
未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人侯
文斛上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失，
訴外人侯文斛則為肇事次因，應負3成之過失，並為原告所
承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於39,446元（計算式
：56,352×70％＝39,446，小數點以下四捨五入）之範圍內為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付39,446元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4
月29日（本院卷第97頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 林嘉賢
