損害賠償(交通)113年度彰簡字第276號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第276號
原 告 陳桂銘
訴訟代理人 陳姿君律師
被 告 林怡君
戚海光
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第2262號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交簡附民字第148號），本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰捌拾柒元，及均自
民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟
壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告於本院刑事庭112年度交簡字第2262號過失傷害案件審
理時，對被告提起附帶民事訴訟，並請求被告應連帶給付（
下同）823,067元之本息（見交簡附民字卷第3-4頁），嗣經
本院刑事庭於民國112年12月29日以112年度交簡附民字第14
8號判決駁回其中關於請求機車維修費用計5,130元之請求（
見交簡附民字卷第117-118頁），是本件審理範圍僅為其餘
原告訴請被告給付817,937元之本息，不包含上開經判決駁
回部分在內，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國111年8月24日上午10時38分許，均本應注意停
車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且
按當時天候晴，路面乾燥無障礙物，日間自然光線，視距
良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認
並讓後方來車先行，即先由被告林怡君停車，再由被告戚
海光開啟被告林怡君所有、駕駛停放在彰化縣○○市○○路00
0號前車牌號碼000-0000號自小客車之右後車門；適有原
告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復
路由西往東方向並自後方駛來，見狀後一時閃避不及，致
原告所騎乘機車之車頭撞擊被告林怡君停放車輛之右後車
門，使原告人車倒地，受有左側手第四掌骨骨折、臉部撕
裂傷5公分、腦震盪症候群、左側耳石脫位等傷害（下稱
系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為817,937元（包
含醫療費用101,367元、醫療用品費用4,070元、看護費用
112,500元及精神慰撫金600,000元），被告行為既為系爭
事故發生之共同原因，自應就上開金額連帶負損害賠償責
任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告應連帶給付原告817,937元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖應負過失責任，且不
爭執原告主張之醫療用品費用金額，惟就其餘請求項目及
金額均有爭執，另原告得先行聲請強制險理賠等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法
第191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛
人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外
，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查
，被告均因系爭事故經本院刑事庭以112年度交簡字第226
2號刑事簡易判決論以過失傷害罪等情，業據本院調閱上
開案件電子卷證全部卷宗查核無誤，且為被告所不爭執（
見本院卷第69頁），是被告之過失行為既造成系爭事故發
生，自屬共同侵權行為，依上揭規定，其等自應對原告所
受損害負連帶賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷後，共支出醫療費用計101,36
7元，為被告所爭執。經查：
①原告主張其因系爭事故前往彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就診並支出醫療
費用乙節，業據提出該院出具之診斷書及收據為證（見
交簡附民字卷第7-8、17-26、29頁）。經審酌原告所提
前揭資料內容，其中原告於111年8月30日、同年10月4
日、112年6月20日雖分別於彰化基督教醫院就診並支出
290元、540元及800元（見交簡附民字卷第19頁上方、
第24頁下方、第29頁），但上開就診日期均未載於該院
所提出之診斷書內，難認與系爭事故有關，應予剔除；
至於原告所提出之其餘收據數額共計79,617元部分，其
上所列就診科別與原告為治療系爭事故所受傷勢均大致
相關，即屬必要支出費用，此部分主張自屬有據。
②原告主張其尚有前往「李武波診所」就診並支出醫療費
用乙情，雖提出該診所出具之診斷證明書及費用單據為
據（見交簡附民字卷第9、27、30-111頁），但上開診
斷證明書既載稱原告係因「頸部挫傷伴隨神經根損傷」
之病症前往就診（見交簡附民字卷第9頁），此部分並
非原告因系爭事故所受之上開傷勢範圍，原告復未舉證
證明此部分傷勢及治療行為與系爭事故間之關聯性，難
認該等費用支出與系爭事故有關，並非可採。
③另原告主張其前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院就診
且支出醫療費用部分，固提出該院出具之收據為憑（見
交簡附民字卷第28頁），惟觀諸上開收據所載就診時間
為112年3月14日，距離系爭事故發生已逾6個月，此部
分是否與原告為治療系爭事故所致傷勢有關，顯有可疑
，且原告未能提出診斷證明書證明其就醫診斷係與系爭
事故受傷之治療乙事相關，則此部分主張，難認有據，
亦無可採。
④綜上，原告所得請求之醫療費用應為79,617元，逾此範
圍之請求，即無理由。
⒉醫療用品費用：
原告主張因系爭事故受傷而另行支出醫療用品費用4,070
元乙情，已據其提出發票數紙為證（見交簡附民字卷第11
3頁），復為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是原告
此部分請求，自屬有據。
⒊看護費用：
原告主張其因系爭事故住院3日及出院後休養6週需專人照
顧，如按日以2,500元計算，總計支出看護費用112,500元
等情，為被告所爭執。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，雖提出由彰化基督教醫院開立之診斷書為憑（見交
簡附民字卷第7頁），惟觀諸上開診斷書關於「證明及
醫囑」欄僅載稱原告住院期間3日需人照顧，出院後宜
休養6星期等語，未載明其出院後需專人照顧，則原告
主張其於出院後仍需專人看護，自屬有疑，因此僅能認
定原告於住院3日之期間內得請求看護費用。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，而一般人
住院期間衡情均由親屬家人協助照料生活，此項由親屬
代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權
行為人請求賠償，始符公平原則。而一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上
已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親
屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原
告全日看護費用應以每日1,500元計算為合理適當，是
原告請求被告給付看護費用為4,500元（計算式：1,500
元×3日＝4,500元），即有理由；逾此範圍之請求，即屬
無據。
⒋精神慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種
情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故受有左
側手第四掌骨骨折、臉部撕裂傷5公分、腦震盪症候群、
左側耳石脫位等傷害，業如前述，衡諸常情，上開傷勢對
於原告生活及工作必然造成不便，其肉體及精神上勢必受
有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據
。本院審酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造
財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身
分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末及被告於系爭事
故後之態度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以150,
000元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，其得請求被告
賠償金額應為238,187元（計算式：79,617元＋4,070元＋4,
500元＋150,000元＝238,187元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告238,187元，以及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日即113年1月6日起（見交簡附民字卷第133-137頁）至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條、第85條
第2項規定諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 呂雅惠
113年度彰簡字第276號
原 告 陳桂銘
訴訟代理人 陳姿君律師
被 告 林怡君
戚海光
上列當事人間因過失傷害案件（112年度交簡字第2262號），原
告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送（112年度交簡附民字第148號），本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰捌拾柒元，及均自
民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟
壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告於本院刑事庭112年度交簡字第2262號過失傷害案件審
理時，對被告提起附帶民事訴訟，並請求被告應連帶給付（
下同）823,067元之本息（見交簡附民字卷第3-4頁），嗣經
本院刑事庭於民國112年12月29日以112年度交簡附民字第14
8號判決駁回其中關於請求機車維修費用計5,130元之請求（
見交簡附民字卷第117-118頁），是本件審理範圍僅為其餘
原告訴請被告給付817,937元之本息，不包含上開經判決駁
回部分在內，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國111年8月24日上午10時38分許，均本應注意停
車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且
按當時天候晴，路面乾燥無障礙物，日間自然光線，視距
良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認
並讓後方來車先行，即先由被告林怡君停車，再由被告戚
海光開啟被告林怡君所有、駕駛停放在彰化縣○○市○○路00
0號前車牌號碼000-0000號自小客車之右後車門；適有原
告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復
路由西往東方向並自後方駛來，見狀後一時閃避不及，致
原告所騎乘機車之車頭撞擊被告林怡君停放車輛之右後車
門，使原告人車倒地，受有左側手第四掌骨骨折、臉部撕
裂傷5公分、腦震盪症候群、左側耳石脫位等傷害（下稱
系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有損害，其金額共計為817,937元（包
含醫療費用101,367元、醫療用品費用4,070元、看護費用
112,500元及精神慰撫金600,000元），被告行為既為系爭
事故發生之共同原因，自應就上開金額連帶負損害賠償責
任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告應連帶給付原告817,937元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖應負過失責任，且不
爭執原告主張之醫療用品費用金額，惟就其餘請求項目及
金額均有爭執，另原告得先行聲請強制險理賠等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法
第191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛
人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外
，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經查
，被告均因系爭事故經本院刑事庭以112年度交簡字第226
2號刑事簡易判決論以過失傷害罪等情，業據本院調閱上
開案件電子卷證全部卷宗查核無誤，且為被告所不爭執（
見本院卷第69頁），是被告之過失行為既造成系爭事故發
生，自屬共同侵權行為，依上揭規定，其等自應對原告所
受損害負連帶賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷後，共支出醫療費用計101,36
7元，為被告所爭執。經查：
①原告主張其因系爭事故前往彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就診並支出醫療
費用乙節，業據提出該院出具之診斷書及收據為證（見
交簡附民字卷第7-8、17-26、29頁）。經審酌原告所提
前揭資料內容，其中原告於111年8月30日、同年10月4
日、112年6月20日雖分別於彰化基督教醫院就診並支出
290元、540元及800元（見交簡附民字卷第19頁上方、
第24頁下方、第29頁），但上開就診日期均未載於該院
所提出之診斷書內，難認與系爭事故有關，應予剔除；
至於原告所提出之其餘收據數額共計79,617元部分，其
上所列就診科別與原告為治療系爭事故所受傷勢均大致
相關，即屬必要支出費用，此部分主張自屬有據。
②原告主張其尚有前往「李武波診所」就診並支出醫療費
用乙情，雖提出該診所出具之診斷證明書及費用單據為
據（見交簡附民字卷第9、27、30-111頁），但上開診
斷證明書既載稱原告係因「頸部挫傷伴隨神經根損傷」
之病症前往就診（見交簡附民字卷第9頁），此部分並
非原告因系爭事故所受之上開傷勢範圍，原告復未舉證
證明此部分傷勢及治療行為與系爭事故間之關聯性，難
認該等費用支出與系爭事故有關，並非可採。
③另原告主張其前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院就診
且支出醫療費用部分，固提出該院出具之收據為憑（見
交簡附民字卷第28頁），惟觀諸上開收據所載就診時間
為112年3月14日，距離系爭事故發生已逾6個月，此部
分是否與原告為治療系爭事故所致傷勢有關，顯有可疑
，且原告未能提出診斷證明書證明其就醫診斷係與系爭
事故受傷之治療乙事相關，則此部分主張，難認有據，
亦無可採。
④綜上，原告所得請求之醫療費用應為79,617元，逾此範
圍之請求，即無理由。
⒉醫療用品費用：
原告主張因系爭事故受傷而另行支出醫療用品費用4,070
元乙情，已據其提出發票數紙為證（見交簡附民字卷第11
3頁），復為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是原告
此部分請求，自屬有據。
⒊看護費用：
原告主張其因系爭事故住院3日及出院後休養6週需專人照
顧，如按日以2,500元計算，總計支出看護費用112,500元
等情，為被告所爭執。經查：
①原告主張其因系爭事故需接受如上開期間之專人照顧乙
情，雖提出由彰化基督教醫院開立之診斷書為憑（見交
簡附民字卷第7頁），惟觀諸上開診斷書關於「證明及
醫囑」欄僅載稱原告住院期間3日需人照顧，出院後宜
休養6星期等語，未載明其出院後需專人照顧，則原告
主張其於出院後仍需專人看護，自屬有疑，因此僅能認
定原告於住院3日之期間內得請求看護費用。
②原告並未提出任何支出看護費用之單據文件，而一般人
住院期間衡情均由親屬家人協助照料生活，此項由親屬
代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權
行為人請求賠償，始符公平原則。而一般專業看護24小
時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上
已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親
屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原
告全日看護費用應以每日1,500元計算為合理適當，是
原告請求被告給付看護費用為4,500元（計算式：1,500
元×3日＝4,500元），即有理由；逾此範圍之請求，即屬
無據。
⒋精神慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種
情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故受有左
側手第四掌骨骨折、臉部撕裂傷5公分、腦震盪症候群、
左側耳石脫位等傷害，業如前述，衡諸常情，上開傷勢對
於原告生活及工作必然造成不便，其肉體及精神上勢必受
有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據
。本院審酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造
財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身
分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末及被告於系爭事
故後之態度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以150,
000元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，其得請求被告
賠償金額應為238,187元（計算式：79,617元＋4,070元＋4,
500元＋150,000元＝238,187元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告238,187元，以及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日即113年1月6日起（見交簡附民字卷第133-137頁）至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟
為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條、第85條
第2項規定諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 呂雅惠
